Решение по делу № 33-4160/2018 от 03.04.2018

Судья: Ларченко М.В. Дело № 33-4160/2018

Докладчик: Проценко Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                      26 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей Проценко Е.П, Сучковой И.А.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело

по апелляционной жалобе КРОО «Общества защиты прав потребителей и охраны окружающей среды» действующее в интересах Рахимжанова И.А. на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 января 2018 года

по иску Кемеровской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды», действующей в интересах Рахимжанова Илхомжона Алимовича, к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

КРОО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды», действующее в интересах Рахимжанова И.А., обратилось в суд с иском к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в КРОО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды» обратился Рахимжанов И.А. с письменным заявлением об обращении в суд в защиту его прав и законных интересов как потребителя, нарушенных действиями ООО «Фольксваген Груп Рус».

Между ООО «Авто-С» и Рахимжановым И.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому потребитель приобрел в собственность автомобиль марки SKODA ОСТАVIА, модель <данные изъяты> (140 л.с.) авт.-7 (DSG), год выпуска 2013 г., цвет коричневый Topaz металл и к, VIN: №, коммерческий №, дополнительное оборудование PW1 - противотуманные фары, стоимостью <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями договора, гарантия изготовителя, распространяемая на транспортное средство составляет 24 месяца с момента подписания продавцом и покупателем акта сдачи-приемки ТС.

Согласно паспорту транспортного средства указанного автомобиля <адрес> производителем является ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС».

Фактически автомобиль передан Рахимжанову И.А. ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается соответствующим актом приема-передачи автомобиля.

Таким образом, гарантийный срок на автомобиль следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В период действия на транспортное средство гарантийного срока, в нем были выявлены недостатки производственного характера при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток во время движения в городском цикле, принадлежащий Рахимжавнову И.А. автомобиль заглох. При дальнейших попытках запуска двигателя, переключив селектор КПП в положение «D», движение транспортного средства не осуществлялось.

Для перемещения автомобиля на ближайшую дилерскую станцию технического обслуживания, обладающей правом на проведение ремонтных работ в автомобилях марки «Skoda» ООО «Томксевроавто», потребителем были оплачены услуги указанного сервисного центра в размере 16 500 руб., включающие в себя диагностические работы и услуги эвакуации транспортного средства.

По результатам диагностики автомобиля дилером, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГг., была выявлена неисправность в виде выхода из строя электронного блока управления коробкой передач «мехатроник», что является дефектом производственного характера, который подлежит безвозмездному устранению за счет производителя.

После проведения проверки качества в г. Томске, с целью транспортировки обездвиженного автомобиля до г. Кемерово, потребитель также понес расходы на эвакуационную доставку в размере 12 000 руб.

С учетом установления производителем транспортного средства гарантийного срока, равному 24 месяцам и обнаружения указанного недостатка в период действия гарантии, а также правом потребителя на обращение к изготовителю товара за его устранением, в соответствии с приведенными выше нормами законодательства РФ, обнаруженный производственный недостаток в принадлежащем Рахимжанову И.А. автомобиле подлежит устранению за счет изготовителя.

Кроме того, в силу необходимости осуществления доставки автомобиля до сервисной станции в г. Томске, Рахимжанов И.А. понес убытки в виде оплаты услуг ООО «Томскевроавто» в размере 16 500 руб., а также оплаты услуг эвакуации транспортного средства от г. Томска до г. Кемерово в размере 12 000 руб., которые подлежат возмещению.

В связи с изложенными обстоятельствами, потребителем в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГг. было отправлено претензионное заявление об осуществлении ремонта в принадлежащем Рахимжанову И.А. автомобиле, оставленное ООО «Фольксваген Труп Рус» без удовлетворения.

Так, в соответствии с содержанием полученного ответного письма от ДД.ММ.ГГГГг., ООО «Фольксваген Труп Рус» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных потребителем требований в претензионном заявлении, что влечет за собой следующие правовые последствия.

В отношении технически сложного товара, которым является автомобиль потребитель имеет право потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в том числе, в случае нарушения сроков устранения выявленных в технически-сложном товаре недостатков, а равно как и в случае отказа изготовителя от устранения присутствующих в технически-сложном товаре производственных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГг. потребителем в адрес ответчика было отправлено повторное претензионное заявление с требованиями о возврате уплаченной денежной суммы за принадлежащий Рахимжанову И.А. автомобиль в размере 805 000 руб., а также с требованиями возмещения понесенных убытков в размере 28 500 руб., на которую ответчик ответил письмом ДД.ММ.ГГГГг., в котором также отказал в удовлетворении требований потребителя, что является основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании уплаченной денежной суммы за автомобиль в принудительном порядке.

Просили суд взыскать с ООО «Фольксваген Труп Рус» в пользу Рахимжанова И.А. денежную сумму, уплаченную за автомобиль Skoda Octavia, модель <данные изъяты> (140 л.с.) авт.-7 (DSG), год выпуска 2013 г., цвет коричневый Topaz мегаллик, VIN: №, коммерческий №, дополнительное оборудование PW1 - противотуманные фары, стоимостью 805 000 руб., неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки удовлетворения его требований в добровольном порядке, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и на день подачи настоящего искового заявления ДД.ММ.ГГГГг. - 56 350 руб., неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки удовлетворения его требований в добровольном порядке, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и на день фактического исполнения судебного решения, разницу в стоимости между ценой, уплаченной Рахимжановым И.А. в момент приобретения автомобиля и ценой за аналогичный автомобиль, существующей на дату вынесения судебного решения, моральный вред в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель КРОО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды» Слепынин А.В., действующий на основании протокола общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГг., требования дополнил, просил также:

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу Рахимжанова И.А. проценты за пользование кредитом, предоставленным ООО «Сетелем-Банк» в размере 283 427 руб. 40 коп.;

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу Рахимжанова И.А. сумму понесенных убытков, выразившихся в приобретении Рахимжановым И.А. КАСКО в размере 55 752 руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 08 декабря 2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Сетелем Банк».

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 января 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требовании Кемеровской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды», действующей в интересах Рахимжанова Илхомжона Алимовича, к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе КРОО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды», действующее в интересах Рахимжанова И.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе указывает, что суд необоснованно счел доказанными обстоятельства установленные судебным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 07.04.2017 г. по делу №, ошибочно применив положения ст. 61 ГПК РФ, поскольку в настоящем случае состав лиц, участвующих в деле не совпадает.

При рассмотрении дела №, на которое сослался суд первой инстанции, исследовалось заключение, выполненное самим ответчиком и установившее эксплуатационный характер недостатка, а также заключение Истца, которое суд оценил как доказательство, также подтверждающее эксплуатационный характер недостатка.

Вместе с тем вынося постановление по указанному делу и по настоящему суд Центрального района г. Кемерово неверно оценил выводы заключения, представленного истцом, содержание которых, напротив, сводятся к производственному характеру недостатка.

Таким образом, исследованные доказательства не позволяют однозначно ответить на вопрос о причинах возникновения выявленного недостатка, а судебная экспертиза по этому делу не проводилась. Полагает, что вывод суда о том, что выход из строя мехатроника - это последствия от продолжения эксплуатации автомобиля после механического повреждения мехатроника и что имеющиеся недостатки автомобиля не являются гарантийным случаем...» в совокупности с иными документами, указывающими на разрыв мехатроника из за внутреннего давления, не указывают однозначно на эксплуатационный характер недостатка, а вовсе не отвечает на вопрос о этих причинах. Просил назначить по делу автотехническую экспертизу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Слепынина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГг. приобрел у ООО «Авто-С» за 805 000 руб. автомобиль марки SKODA OCTAVIA. Оплата товара произведена в полном объеме с использованием кредитных денежных средств ООО «Сетелем Банк».

ДД.ММ.ГГГГг. после проведения предпродажной подготовки, указанный автомобиль был передан представителем ООО «Авто-С» Рахимжанову И.А., о чем имеется Акт приема-передачи автомобиля.

Согласно п. 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГг. гарантия производителя ограничена только дефектами производственного характера. Продавец гарантирует, что качество ТС соответствует характеристикам завода-изготовителя. Гарантийный срок на ТС, эксплуатирующееся в нормальных условиях составляет 24 месяца с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки ТС. Таким образом, гарантийный срок производителя на автомобиль SKODA ОСТА VIA распространяется на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. организацией изготовителем вышеуказанного автомобиля является ООО «Фольксваген Груп Рус».

В пределах гарантийного срока Рахимжанов И.А. обратился в сервисный центр в ООО «Томскевроавто». Причиной обращения в заказ-наряде № Т-00003293, оформленном ООО «Томскевроавто» ДД.ММ.ГГГГг., Рахимжановым И.А. указано: «Запустив ДВС переключив селектор в положение D автомобиль продолжает стоять на месте. Прошу найти и устранить неисправность по гарантии. В подкапотном пространстве заметил масляные запотевания. За 500 км. долил 1 л. масла. Прошу найти неисправность и устранить по гарантии».

В гарантийном ремонте истцу было отказано, поскольку неисправность носит эксплуатационный характер и не вызвана заводским браком или иным производственным недостатком автомобиля.

Ранее Кемеровская областная общественная организация «Защита прав потребителей» в интересах истца обращался в суд с иском к ООО «Томсевроавто» с требованием о взыскании убытков, ссылаясь на те же обстоятельства, что и по настоящему делу.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 7 апреля 2017 года в удовлетворении требований было отказано (л.л.89-97).

Основанием к отказу послужило то обстоятельство, что повреждение причинено при эксплуатации автомобиля. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-101).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле представлен иной состав лиц, участвующий в деле. В интересах истца обратилось КРОО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды» к ООО «Фольксваген Групп Рус». Следовательно, исходя из буквального толкования ч.2 ст. 61 ГПК РФ вывод суда о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение по настоящему делу, является неверным. В то же время, по мнению коллегии, данное обстоятельство не привело к неверному разрешению спора

В рамках настоящего дела приведены те же основания исковых требований, что и по предыдущему иску. В рамках настоящего спора, как в рамках предыдущего спора, истец указывал на то, что поломка автомобиля не носит эсплутационного характера, следовательно, устранение поломки должно быть осуществлено бесплатно по гарантии.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеогбязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия, совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, коллегия полагает правильным вывод суда о том, что в рамках предыдущего дела установлен факт того, что поломка автомобиля носит эксплуатационный (механический характер).

В данном случае одним из доказательств по делу является решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствие с ч.1 ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу относится, в том числе решение суда.

Кроме того, в материалах дела представлено заключение, в соответствие с которым мехатроник автомобиля истца имеет механическое повреждение, которое причинено при эксплуатации автомобиля (л.д.88). Доказательств, позволяющих сделать иной вывод, в материалах дела не представлено. Иного заключения, позволяющего поставить под сомнение, ранее выданное заключение, истцом также не представлено.

У коллегии не вызывает сомнений и неоднозначных толкований, представленное в деле заключение о том, что повреждение автомобиля носит эксплуатационный характер. Поэтому коллегия полагает, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы следует отказать.

Нарушений, влекущих отмену решения суда, поименованных в ст. 330 ГПК РФ, коллегия не усматривает, как не усматривает оснований к отмене решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства представителя истца Слепынина А.В. о назначении судебной автотехнической экспертизы отказать.

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КРОО «Общества защиты прав потребителей и охраны окружающей среды» действующее в интересах Рахимжанова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                 

Судьи: