Решение по делу № 33-4377/2022 от 11.08.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-006584-47                                                                              33-4377/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                       13 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Кучменко Е.В., Доценко Е.В.,

при секретаре Гладченко Ю.А., Корчагиной Е.А.,

прокурора Мухиной Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Белгорода к Т.Т.Д. об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд жилого помещения и земельного участка, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Б.Н.В. к Администрации г. Белгорода о признании недействительным соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, признании недостоверным и заниженным размера возмещения при изъятии жилого помещения

по апелляционным жалобам Т.Т.Д., Б.Н.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кучменко Е.В., объяснения представителя истца            М.А.О., представителя ответчика Д*, третьего лица Б.Н.В., ее представителя К.И.В., прокурора М*, судебная коллегия

                                                           установила:

администрация г. Белгорода обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила изъять для муниципальных нужд городского округа «Город Белгород» путем выкупа у Т.Т.Д. 3/5 доли в праве на жилое помещение <адрес>, площадью 65,8 кв.м., с кадастровым номером №, и долю в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, с выплатой ей возмещения.

Установить размер возмещения за изъятие 3/5 доли в праве на жилое помещение <адрес>, принадлежащей             Т.Т.Д. на праве долевой собственности, общей площадью 65,8 кв.м., с кадастровым номером №, с учетом причитающейся доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, в размере 2301753 руб. 60 коп., обязав администрацию г. Белгорода произвести данную выплату.

После выплаты выкупной цены прекратить право собственности                      Т.Т.Д. на 3/5 доли в праве на жилое помещение <адрес>, общей площадью 65,8 кв.м., с кадастровым номером №, и право общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №.

После уплаты выкупной цены признать право муниципальной собственности городского округа «Город Белгород» на жилое помещение - <адрес>, общей площадью 65,8 кв.м., с кадастровым номером №, и долю в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Т.Т.Д. - 3/5 доли, Б.Н.В. - 3/10 доли,                  Т.О.В. - 1/10 доля.

Распоряжением администрации г. Белгорода от 25 августа 2014 года № 1578 дом № № по Свято-Троицкому бульвару в г. Белгороде был признан аварийным и подлежащим сносу. Во исполнение данного распоряжения администрации г. Белгорода собственникам были направлены требования о сносе многоквартирного дома № № по Свято-Троицкому бульвару в <адрес> или его реконструкции в установленном законом порядке в шестимесячный срок.

В связи с тем, что собственниками помещений в многоквартирном доме в предоставленный им срок не осуществлены снос или реконструкция многоквартирного дома, администрацией г. Белгорода было принято решение в виде распоряжения от 13 ноября 2020 года № 1143 «Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и помещений в нем, расположенных по Свято-Троицкому бульвару, д. №, для муниципальных нужд».

30 ноября 2020 года всем трем сособственникам был направлен единый проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, который должен был быть подписан всеми тремя сособственниками, и заключение ООО «Бел-Консалтинг» о размере возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно заключению ООО «Бел-Консалтинг», за изъятие квартиры <адрес>, а также доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, общей площадью 1587 кв.м., установлен размер возмещения в сумме 3 836 256 руб.

Указанная сумма возмещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, а также убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, состоящие из затрат на: переезд, аренду жилья на период поиска недвижимости взамен изымаемой, услуги риэлтерского агентства по поиску жилья, по уплате госпошлины на регистрацию права собственности на вновь приобретенный объект недвижимости.

Отдельное соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд было подписано Б.Н.В. 8 декабря 2020 года, размер возмещения за изымаемый объект недвижимости, с учетом 3/10 доли в праве собственности, составил 1 150 876,80 руб., денежные средства полностью выплачены.

Также соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд было подписано Т.О.В. 11 декабря 2020 года, размер возмещения за изымаемый объект недвижимости, с учетом 1/10 доли в праве собственности, составил 383 625,60 руб.

Т.Т.Д. соглашение о выплате денежной компенсации за изымаемое имущество не подписано.

Б.Н.В. предъявила самостоятельные требования к администрации                           г. Белгорода, ссылаясь на то, что администрацией г. Белгорода нарушены положения статьи 246 ГК РФ и ч. 6 ст.32 ЖК РФ, так как отсутствовало соглашение об условиях изъятия и размере возмещения со всеми участниками долевой собственности жилого помещения            №.

Указывает, что в силу положений Федерального закона от 13 июля 2015 года                             № 218-ФЗ (в редакции, действующей на 8 декабря 2020 года - дату заключения соглашения с Б.Н.В.) «О государственной регистрации недвижимости», пунктов 2, 3                       ст.163 ГК РФ, заключенное 8 декабря 2020 года соглашение между городским округом «Город Белгород» и ею об изъятии недвижимости для муниципальных нужд является недействительным по признаку ничтожности, поскольку данное соглашение требовало нотариального удостоверения.

До настоящего времени она пользуется спорным жилым помещением, несет затраты по оплате коммунальных услуг и за содержание жилого помещения, на нее открыт отдельный лицевой счет.

Считает, что администрацией г. Белгорода нарушен принцип равенства участников жилищных отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, что предложенный истцом размер возмещения за изымаемое имущество, находящееся у нее в долевой собственности, является заниженным. Администрацией г. Белгорода нарушено ее право на равноценное возмещение за изымаемое имущество.

В связи с чем просит, с учетом уточнения исковых требований в порядке                     статьи 39 ГПК РФ, признать недействительным соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 8 декабря 2020 года, заключенное между городским округом «Город Белгород» и нею об изъятии 3/10 доли в праве на жилое помещение - квартиру                  № №, находящуюся по адресу: <адрес>, а также долю в праве на общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, общей площадью 1587 кв.м., с кадастровым номером №.

Признать недостоверным и заниженным размер возмещения при изъятии жилого помещения - <адрес>, а также доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, общей площадью 1587 кв.м., с кадастровым номером №27, установленный ООО «Бел-Консалтинг» в заключении о размере возмещения при изъятии указанного объекта недвижимости от 29 сентября 2020 года в размере 3 836 256 руб.

Установить размер возмещения за изымаемое жилое помещение <адрес>, а также долю в праве на общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, общей площадью 1587 кв.м., с кадастровым номером №, согласно экспертному заключению                                    ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» №/д от 7 апреля 2022 года, в размере                                   6 795 300 руб., в том числе в размере 2 046 540 руб., приходящиеся на 3/10 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Взыскать с администрации г. Белгорода в ее пользу в счет возмещения за изымаемое жилое помещение <адрес>, а также доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, общей площадью 1587 кв.м., с кадастровым номером №, денежные средства в сумме 895 663 руб. 20 коп.

После    выплаты администрацией <адрес> ей размера возмещения за изымаемое жилое помещение прекратить ее право долевой собственности (3/10 доли) на квартиру                   <адрес>, а также долю в праве на общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, общей площадью 1587 кв.м., с кадастровым номером №.

Прокурор К* в своем заключении полагала, что исковые требования администрации г. Белгорода не подлежат удовлетворению, поскольку нарушена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у ответчика. Также полагала, что в удовлетворении иска Б.Н.В. следует отказать.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 мая 2022 года исковые требования администрации г. Белгорода к Т.Т.Д. об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд жилого помещения и земельного участка, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности удовлетворены.

Изъяты для муниципальных нужд городского округа «Город Белгород» путем выкупа у Т.Т.Д. 3/5 доли в праве на жилое помещение № <адрес>, площадью 65,8 кв.м., с кадастровым номером №, и доля в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, с выплатой ей возмещения.

Установлен размер возмещения за изъятие 3/5 доли в праве на жилое помещение <адрес>, принадлежащей              Т.Т.Д. на праве долевой собственности, общей площадью 65,8 кв.м., с кадастровым номером №, с учетом причитающейся доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, в размере 3 450 300 руб., с обязанием администрации <адрес> произвести данную выплату.

Постановлено после выплаты выкупной цены прекратить право собственности                      Т.Т.Д. на 3/5 доли в праве на жилое помещение <адрес>, общей площадью 65,8 кв.м., с кадастровым номером №, и право общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №.

Постановлено после уплаты выкупной цены признать право муниципальной собственности городского округа «Город Белгород» на жилое помещение - квартиру <адрес>, общей площадью 65,8 кв.м., с кадастровым номером №, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №.

В удовлетворении иска Б.Н.В. отказано.

Б.Н.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, направила апелляционную жалобу.

В доводах жалобы указывает, что суд вынес решение на недопустимых доказательствах. В 20016 году спорный дом был признан подлежащим капитальному ремонту, однако в 2019 году решение администрации было отменено, следовательно и отменено решение от 2014 года о признании дома аварийным и подлежащим сносу. С 2016 года решения межведомственной комиссии о признании жилого дома аварийным не принималось, поэтому жилое помещение не подлежит изъятию.

При заключении соглашения о выкупе у нее доли в праве собственности, данный договор не был удостоверен нотариусом, как того требует закон, поэтому данное соглашение является ничтожным.

Также заявитель не согласна с оценкой квартиры, заявленной администрацией, поскольку указанная в нем стоимость занижена. При рассмотрении дела суд не оглашал отчет оценщика ООО « Белконсалтинг». Считает, что в стоимость возмещения должны быть включены убытки в виде расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, поскольку с момента строительства дома капитальный ремонт не проводился, что и привело к признанию его аварийным.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Т.О.В., поэтому решение подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам производства суда первой инстанции.

Т.Т.Д. также подала апелляционную жалобу на решение суда. Ссылается, что суд при рассмотрении дела нарушил положения си. 32 ЖК, не компенсировал все убытки, связанные с изъятием жилого помещения, в том числе убытки, связанные с расходами на капитальный ремонт жилого дома. Согласно заключению эксперта жилой дом 1951 года постройки рассчитан для эксплуатации в течение 100 лет при том, что каждые 20-25 лет должен проводиться капитальный ремонт. В связи с тем, что капитальный ремонт данного дома не проводился ни разу, он признан аварийным в 2008 году. В 1992 году в доме была проведена первая приватизация квартир, дом требовал капитального ремонта, который не был выполнен, поэтому администрация должна возместить убытки связанные с капитальным ремонтом жилого дома.

Положения ст. 190.1 ЖК РФ при рассмотрении спора не подлежат применению.

Также ссылается, что не соблюдена процедура изъятия жилого помещения, собственники не уведомлялись об изъятии квартиры, поэтому решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Представитель администрации <адрес>, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Прокурор в суде апелляционной инстанции в заключении указала, что апелляционная жалоба Т.Т.Д. не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба Б.Н.В. заслуживает внимания, решение суда подлежит изменению в части довзыскания в пользу Б.Н.В. денежных средств за изымаемое жилое помещение на основании заключения судебной экспертизы. При заключении соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, она была введена в заблуждение относительно стоимости жилого помещения, поэтому в настоящее время ее права нарушены и должны быть восстановлены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, заключение прокурора, не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо Т.О.В. представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие ввиду отдаленности проживания. Пояснила, что о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была осведомлена, в суд не являлась, поскольку рассматриваемым спором ее права не затрагиваются. О рассмотрении дела судом первой инстанции также была извещена. Она заключила с администрацией <адрес> соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, выкупную стоимость получила, с ее размером согласна. При разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (ч.2 ст. 320 ГПК РФ). Т.О.В. пояснила, что ее права оспариваемым решением не нарушаются.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В связи с чем судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены решения суда первой инстанции и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду не извещения Т.О.В. при рассмотрении дела неубедительными.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. 32 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований администрации к Т.Т.Д. об изъятии путем выкупа жилого помещения для муниципальных нужд и отказе в удовлетворении исковых требований Б.Н.В. о признании недействительным соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, поскольку нормами Жилищного кодекса РФ не предусмотрено изменение выкупной стоимости после заключения соглашения и его исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Т.Т.Д. - 3/5 доли, Б.Н.В. - 3/10 доли, Т.О.В. - 1/10 доля в праве собственности.

Данная квартира расположена в многоквартирном жилом доме 1951 года постройки.

Заключением городской межведомственной комиссии от 10 октября 2008 года данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г. Белгорода от 25 августа 2014 года № 1578 жилой дом № №, расположенный по Свято-Троицкому бульвару в г. Белгороде, признан аварийным и подлежащим сносу.

22 сентября 2014 года администрацией г. Белгорода всем сособственникам, в том числе и ответчику, были направлены требования о сносе многоквартирного жилого дома № № по Свято-Троицкому бульвару в г. Белгороде или его реконструкции в установленном законом порядке, которое было получены лично Т.Т.Д.

Поскольку данные требования не были исполнены, администрацией г. Белгорода                13 ноября 2020 года вынесено распоряжение № 1143 «Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и помещений в нем, расположенных по Свято-Троицкому бульвару, №, для муниципальных нужд»

Указанное распоряжение направлено ответчику и третьим лицам по почте                          18 ноября 2020 года и получено Т.Т.Д. - 27 ноября 2020 года, Б.Н.В. -                 21 ноября 2020 года.

Единый проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, который должен был быть подписан всеми тремя сособственниками, а также заключение о размере возмещения при изъятии объекта недвижимости были направлены ответчику и третьим лицам 30 ноября 2020 года и получены Т.Т.Д. 16 февраля 2021 года.

Согласно направленному ответчику и третьим лицам проекту соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, за изъятие квартиры <адрес>, а также доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, установлен размер возмещения в сумме 3 836 256 руб.

Отдельное соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд было подписано Б.Н.В. 8 декабря 2020 года, размер возмещения за изымаемый объект недвижимости, с учетом 3/10 доли в праве собственности, составил 1 150 876 руб. 80 коп.

Также отдельное соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд было подписано Т.О.В. 11 декабря 2020 года, размер возмещения за изымаемый объект недвижимости, с учетом 1/10 доли в праве, составил 383 625 руб. 60 коп. Денежные средства по указанным соглашениям собственникам квартиры перечислены.

Т.Т.Д. соглашение об изъятии жилого помещения и выплате выкупной стоимости в размере 2 301 753 руб. не подписала, поскольку была не согласна с размером возмещения, считала его чрезмерно заниженным.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении процедуры, установленной ст. 32 ЖК РФ, предусматривающей изъятие жилых помещений для муниципальных нужд. Не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии оснований не имеется.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 постановления от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения (подпункт «г»).

Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (ч. 4 ст.32 ЖК РФ).

При указанных обстоятельствах суд пришел обоснованному к выводу о том, что требования администрации г. Белгорода об изъятии доли спорной квартиры, принадлежащей ответчику Т.Т.Д., путем выкупа, а также прекращения права собственности на 3/5 доли в праве на квартиру за ответчиком и признания права собственности на нее за истцом подлежащими удовлетворению.

Прекращение права собственности ответчика на жилое помещение возможно только после выплаты истцом выкупной стоимости недвижимого имущества.

В соответствии с ч.7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В связи с несогласием ответчика с размером выкупной стоимости судом была назначена судебная экспертиза.

В обоснование вывода о стоимости размера возмещения за изымаемое жилое помещение суд принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС».

Доводы Б.Н.В. о том, что суд первой инстанции при разрешении спора не огласил заключение о размере возмещения при изъятии объекта недвижимости, выполненное ООО «Бел-Консалтинг», судебная коллегия не признает основанием для отмены решения суда, поскольку в связи с несогласием Т.Т.Д. с выкупной стоимостью заключением судебной экспертизы была установлена иная стоимость изымаемого жилого помещения, с которой ответчица согласилась. Кроме того отчет ООО «Бел-Консалтинг» о выкупной стоимости на момент рассмотрения спора утратил актуальность.

Согласно заключению эксперта №/д ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» от 7 апреля 2022 года, размер возмещения за изымаемое в порядке статьи 32 ЖК РФ жилое помещение № в <адрес> по Свято-Троицкому бульвару в <адрес> и долю в праве на общее имущество в многоквартирном доме, составляет 6 795 300 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения - 5 498 000 руб., включая долю в праве на общее имущество в многоквартирном доме, стоимость соответствующей доли земельного участка в размере 1 491 000 руб.; величина убытков, причиненных собственникам изъятием жилого помещения (включая убытки в связи с изменением места проживания, убытки в связи с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, убытки в связи с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, убытки в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение, убытки в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду) - 418 500 руб.; величина убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, в сумме компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 878 800 руб.

При этом размер возмещения за изымаемое жилое помещение <адрес> в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ и постановлением Правительства Белгородской области от 18 марта 2019 года № 114-пп «Об утверждении адресной программы Белгородской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года, в 2019 - 2025 годах», для сособственника Б.Н.В. (3/10 доли) составляет 2 046 540 руб.

Для Т.Т.Д. (3/5 доли) размер возмещения составляет 3 977 580 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения - 3 298 800 руб., включая долю в праве на общее имущество в многоквартирном доме, стоимость соответствующей доли земельного участка в размере 894 600 руб.; величина убытков, причиненных собственникам изъятием жилого помещения, - 151 500 руб.; величина убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, в сумме компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 527 280 руб.

Суд первой инстанции оценил данное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу и признал его достоверным доказательством, подтверждающим выкупную стоимость за изымаемое жилое помещение.

Вместе с тем суд первой инстанции исключил из размера возмещения за изымаемую у ответчика в порядке статьи 32 ЖК РФ долю в праве собственности на жилое помещение компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в сумме 527 280 руб.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.4 «Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. ВСН 58-88», утвержденного приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года № 312, многоквартирные дома, подлежащие капремонту, должны ставиться на капитальный ремонт путем составления пятилетних и годовых планов капитального ремонта и реконструкции в порядке, определенном Методическими рекомендациями Госплана СССР к разработке Государственного плана экономического и социального развития СССР, на основании данных о потребности в капитальном ремонте и реконструкции.

В соответствии с вышеуказанным приказом Госкомархитектуры от 23 ноября                  1988 года № 312 продолжительность эффективной эксплуатации зданий до постановки на капитальный ремонт составляла 15-20 лет.

Спорный многоквартирный дом находился в собственности ЗАО «Белгородский цемент».

Согласно переданным документам, первая квартира в спорном жилом доме                    (1951 года постройки) была приватизирована 18 августа 1992 года, что подтверждается копией договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан.

В силу договора приватизации жилого помещения от 18 августа 1992 года квартира        <адрес> (в настоящее время дом № <адрес>) передана Коллективным предприятием «Белгородский цементный завод» безвозмездно, на основании Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в собственность Логвинова Я.И.

В п. 9 данного договора указано, что покупатель осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры с соблюдением существующих единых правил и норм на условиях, определенных для домов государственного и муниципального жилищного фонда, а также участвует соразмерно занимаемой площади в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до заключения первого договора приватизации многоквартирный дом в установленном законом порядке был включен в перспективный план капитального ремонта или нуждался в нем.

Согласно Приложению № 1 к Адресной программе Белгородской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года, в 2019 - 2025 годах, утвержденной постановлением Правительства Белгородской области от 18 марта 2019 года № 114-пп, для обоснования вида и объемов убытков, расходов, включаемых в размер возмещения за изымаемое жилое помещение, земельный участок под ним, применяется в том числе постановление Правительства Белгородской области от 19 августа 2013 года № 345-пп «Об утверждении адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2016 - 2045 годы».

Многоквартирный дом № <адрес> по Свято-Троицкому бульвару в г. Белгороде в адресную программу проведения капитального ремонта общего имущества постановлением Правительства Белгородской области от 19 августа 2013 года № 345-пп не был включен.

В силу ч.2 ст. 169 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу. Спорный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу в 2008 году, в связи с чем не был включен в программу проведения капитального ремонта, ответчик никаких расходов, связанных с проведением капитального ремонта дома не несла, поэтому не имеет права на возмещение убытков, связанных с капитальным ремонтом многоквартирного жилого дома.

Суд также сделал обоснованный вывод о том, что установить, нуждался ли многоквартирный жилой на дату приватизации в нем первого жилого помещения, не представляется возможным, поскольку отсутствуют документы, отражающие его техническое состояние на момент начала приватизации. Иные доказательства в материалы дела не представлены.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании     ч. 2 ст. 32 ЖК РФ.

Выводы эксперта о том, что как правило капитальный ремонт должен проводиться с периодичностью 20-25 лет, не свидетельствуют о том, что собственник многоквартирного жилого дома не исполнял обязанности по текущему и капитальному ремонту жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался при разрешении спора на положения ст. 190.1 ЖК РФ, предусматривающую особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, судебная коллегия признает неубедительными, не являющимися основанием для отмены решения суда.

Требование Т.Т.Д. о возмещении убытков на капитальный ремонт многоквартирного дома основано на том, что жилой дом уже на момент первой приватизации требовал капитального ремонта. Вместе с тем, данный дом не был включен в программу ремонта, поэтому у администрации не возникло обязанности по его проведению, в связи с чем у собственника отсутствуют убытки связанные с не проведением данного ремонта.

Само по себе признание жилого дома аварийным и подлежащим сносу в 2014 году на основании заключения Городской межведомственной комиссии № 1/8 от 10 октября                  2008 года, вопреки доводам лиц, участвующих в деле, не свидетельствует о том, что этому обстоятельству способствовало отсутствие в доме капитального ремонта на дату первой приватизации, и не было связано с иными причинами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с администрации г. Белгорода выкупной стоимости за 3/5 доли в праве на квартиру № 14, общей площадью 65,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную в доме № <адрес>, в пользу Т.Т.Д. в размере 3 450 300 руб.

При таких данных судебная коллегия н находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Т.Т.Д.

Другая точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения решения нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Б.Н.В. об отмене решения суда ввиду неверного установления судом первой инстанции обстоятельств по делу, неверного распределения бремени доказывания, судебная коллегия также не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что соглашение между                Б.Н.В. и администрацией г. Белгорода об изъятии принадлежащей ей доли в праве собственности на жилое помещение для муниципальных нужд заключено в письменном виде, подписано сторонами, со стороны администрации исполнено, денежные средства собственнику перечислены. Доказательств заблуждения относительно природы заключенного соглашения и последствий его заключения Б.Н.В. не представила.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. На основании п.2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 8 декабря 2020 года Б.Н.В. и администрацией г. Белгорода подписано соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, размер возмещения за изымаемый объект недвижимости, с учетом 3/10 доли в праве собственности, составил 1 150 876 руб. 80 коп.

25 декабря 2020 года администрацией г. Белгорода, в счет исполнения принятых на себя обязательств по соглашению от 8 декабря 2020 года, платежными поручениями                           № от 25 декабря 2020 года, № от 25 декабря 2020 года перечислены                 Б.Н.В. денежные средства в общей сумме 1 150 876 руб. 80 коп.

Б.Н.В. с учетом пункта 4.1. соглашения обязана была передать городскому округу «Город Белгород» по акту приема-передачи жилое помещение в срок до 11 января 2021 года включительно.

Вместе с тем, Б.Н.В. от истца деньги были получены, а жилое помещение до настоящего времени не передано.

Обращаясь в суд с иском Б.Н.В. сослалась, что при заключении соглашения была нарушена процедура изъятия жилого помещения, стоимость жилого помещения существенно занижена, нарушены ее права на получение адекватного возмещения, поскольку она была введена в заблуждение.

Судом первой инстанции установлено, что процедура изъятия жилого помещения у правообладателя Б.Н.В. проводилась в соответствии с порядком, предписанным статьей 32 ЖК РФ, а также Адресной программой Белгородской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года, в 2019-2025 годах, утвержденной постановлением Правительства Белгородской области от 18 марта 2019 года № 114-пп, с чем согласилась судебная коллегия при проверке доводов апелляционной жалобы Т.Т.Д. Несмотря на принятие администрацией в 2016 году решения о проведении в указанном жилом доме капитального ремонта, в 2019 году данное решение было отменено. Решение межведомственной комиссии о признании спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 2008 года в установленном законом порядке недействительным не признано. Таким образом доводы заявителя о принятии решения на недопустимых доказательствах судебная коллегия признает неубедительными.

Жилищный кодекс РФ не содержит права муниципального образования на изменение размера возмещения после заключения соглашения об изъятии недвижимости.

При подписании соглашения Б.Н.В. возражений против предложенной стоимости не заявляла, собственного размера возмещения не привела, таким образом между сторонами было достигнуто соглашение о размере возмещения за изымаемый объект недвижимости, которое со стороны администрации исполнено.

Б.Н.В., требуя доплатить ей выкупную стоимость за жилое помещение, ссылается на заключение эксперта от 07 апреля 2022 года, тогда как соглашение было составлено полтора года назад, с учетом рыночных цен на объект недвижимости на дату заключения соглашения.

Такое поведение судом первой инстанции правомерно расценено как недобросовестное на основании п.5 ст. 166 ГК РФ, предусматривающей, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом Б.Н.В. не представила доказательств нарушения ее прав заключением оспариваемого соглашения, а также заблуждения относительно природы указанного договора и стоимости спорного имущества. Увеличение стоимости жилого помещения по истечении большого промежутка времени не является основанием для вывода о существенном занижении его стоимости в момент заключения соглашения.

Что касается доводов Б.Н.В. о ничтожности указанного соглашения ввиду несоответствия закону, так как при отчуждении недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности данный договор должен быть удостоверен нотариусом, то указанные доводы заявителя также были предметом оценки суда первой инстанции, получили оценку и признаны неубедительными.

Заявитель с требованием в администрацию г. Белгорода о нотариальном удостоверении соглашения от 8 декабря 2020 года не обращалась.

            Согласно Федеральному закону от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в ч. 1 ст. 42 предусмотрено, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению.

Вместе с тем положения указанной статьи направлены на защиту права участника долевой собственности, в том числе права преимущественного приобретения доли в праве собственности. Однако в данном случае в отношениях с публичным образованием в рамках изъятия помещения для муниципальных нужд такого нарушения не допускается, поскольку изъятие происходит в отношении всех долевых собственников в обязательном порядке в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Данная правовая позиция также отражена в определениях Верховного Суда РФ от 23 ноября 2018 года № 303-кг18-9696, от 3 апреля 2019 года №302-ЭС19-3666.

В связи с чем удостоверение нотариусом соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд не требуется.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Б.Н.В. о признании соглашения об изъятии жилого помещения ничтожной сделкой.

Все доводы апелляционной жалобы Б.Н.В. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которая является правильной. Несогласие заявителя с выводами суда, изложенными в решении, является его субъективным мнением и не может повлечь отмену решения суда принятого при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Руководствуясь ст. 327.1,ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 мая 2022 года по делу по иску Администрации г. Белгорода (ИНН 3123023081) к Т.Т.Д. (паспорт серия №) об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд жилого помещения и земельного участка, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Б.Н.В. (паспорт серия №) к Администрации г. Белгорода (ИНН 3123023081) о признании недействительным соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, признании недостоверным и заниженным размера возмещения при изъятии жилого помещения оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.Т.Д.,            Б.Н.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд                          г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23 сентября 2022 года.