Решение по делу № 12-106/2024 от 19.03.2024

Дело №

(24MS00№-96)

РЕШЕНИЕ

<адрес> 15 апреля 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Некрасова В.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, по жалобе Степанчука С. П. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Степанчука С. П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Степанчук С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Степанчук С.П., обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку мировым судьей необоснованно сделан вывод о том, что № испытал физическую боль после удара спиной о стену и что сам факт удара имел место быть. Указал, что действительно схватил № за воротник куртки, но повреждения от этих действий медиками из медико-судебной экспертизы не обнаружены, никакая физическая боль не могла возникнуть в результате его действий, также отсутствовал сам факт удара.

В судебном заседании Степанчук С.П., доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание представитель административного органа, потерпевший № не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

В связи с изложенным, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие е явившихся лиц.

Выслушав Степанчука С.П. исследовав жалобу, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что, №

№.1 КоАП РФ и виновность Степанчука С.П. подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены в рамках закона, отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, подробно перечислены и проанализированы в обжалуемом постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением № ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ Травматолого-ортопедического отделения № КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» согласно которой Деменёву И.А. выставлен диагноз: ушиб мягких тканей грудного отдела позвоночника; ссадины мягких тканей кистей; назначено амбулаторное лечение; актом медицинского обследования живого лица №, показаниями потерпевшего № свидетеля Даниловой М.А., видеозаписью, на которой отображено начало конфликта, происходившего на лестничной площадке.

Действия Степанчук С.П. по ст. 6.1.1 КоАП РФ квалифицированы верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

К доводам Степанчук С.П., что он не ударял № об угол стены, суд относится критически, так как материалами дела установлено, № после конфликта обнаружены ушиб мягких тканей грудного отдела позвоночника; ссадины мягких тканей кистей. В заявлении поданном в полицию Деменёв И.А.указывал о том, что Степанчук С.П. ударил его об угол подъездной стены. Сведений об участии № в иных конфликтах за указанный период времени, суду не представлено, оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется. Кроме того, данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении по делу, и не ставят под сомнение наличие в действиях Степанчук С.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, а также приведенные в ходе ее рассмотрения в суде, полностью аналогичны доводам, заявленным мировому судье, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении по делу, и не ставят под сомнение наличие в действиях Степанчук С.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Степанчука С.П. не допущено.

Несогласие с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении мировым судьей правил оценки доказательств.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ в пределах отведенного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи. Обстоятельств, исключающих производство по делу, влекущих признание правонарушения малозначительным, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Степанчук С. П. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                  В.С. Некрасова