Решение по делу № 1-228/2024 от 29.03.2024

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Боровичи 28 мая 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи ФИО11 при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя – старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО6, подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката ФИО8, потерпевшей ТимофеевойЕ.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, с полным средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, инвалида № группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом <адрес> по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4) ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом <адрес> по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 04 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 01 год 09 месяцев 25 дней с установлением ограничений и возложением обязанностей;

5) ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом <адрес> по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, приговор в законную силу не вступил,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО3 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО3, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общем коридоре второго этажа <адрес> в <адрес>, имея умысел на хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Потерпевший №1 велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью 5100 рублей и пластиковое ведро объемом 20 литров стоимостью 205 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5305 рублей, являющийся для потерпевшей значительным.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершенном им преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем употреблял спиртное у своего знакомого в общежитии по адресу: <адрес>. В девятом часу вечера он направился домой, однако, пребывая в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснул на улице, в связи с чем его забрала скорая помощь, а из ЦРБ его доставили в отдел полиции, где взяли объяснение и отпустили. Поскольку он не обнаружил у себя своего мобильного телефона, он направился за ним обратно в общежитие по указанному выше адресу. Там он мобильный телефон не нашел, в связи с чем около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ решил похитить находящийся в общем коридоре велосипед. Кроме велосипеда он взял с собой пластиковое ведро, которое находилось в коридоре и с этими вещами направился домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись трезвым, он решил обратиться с явкой с повинной в отдел полиции, что в последующем и сделал. Позже он выдал похищенное имущество сотрудникам полиции, в содеянном раскаивается, квалификацию своих действий не оспаривает.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина последнего в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она проживает вместе со своими двумя малолетними детьми и сожителем в общежитии по адресу: <адрес>, работает по сменам на <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она ушла на работу, дети с сожителем оставались дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сожитель и сообщил, что из общего коридора пропал принадлежащий ей детский скоростной велосипед. Вечером в этот же день, когда она была дома, к ним пришли сотрудники полиции, поинтересовались, не пропадал ли у нее велосипед и ведро. Она подтвердила пропажу велосипеда, а позже, проверив сохранность вещей в общем коридоре, обнаружила и пропажу черного пластикового ведра. Похищенное имущество ей возвращено, ущерб в размере 5305 рублей для ее семьи является значительном, поскольку официально работает только она, при этом на ее иждивении находятся двое малолетних детей. Ежемесячная сумма дохода ее и сожителя составляет около 70000 рублей, однако из этих денег она платит за ЖКУ, оплачивает секции и кружки детям, питание в школе, занятие с логопедом для одного из детей, в связи с чем настаивает на том, что ей причинен именно значительный ущерб;

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-128), согласно которым он занимает должность оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Боровичский». ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в дежурную часть МО МВД России «Боровичский» обратился ФИО3.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, который ранее неоднократно совершал преступления и привлекался к уголовной ответственности. ФИО3 обратился в отдел полиции с явкой с повинной, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совершил кражу велосипеда черно-желтого цвета и пластикового ведра черного цвета, объемом 20 литров. Данное имущество он похитил из помещения общего коридора второго этажа общежития, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО3 пояснил, что все вышеуказанное имущество находится у него дома, и он готов выдать его добровольно. После дачи объяснения совместно с ФИО3 он поехал к дому № по <адрес> в <адрес>, где с участием ФИО3 и с применением фотофиксации он произвел осмотр места происшествия. В ходе осмотра ФИО3 указал места, откуда он похитил велосипед и пластиковое ведро. После осмотра места происшествия ФИО3 возле своего <адрес> в <адрес> добровольно выдал велосипед марки «<данные изъяты>» черно-желтого цвета, а также пластиковое ведро черного цвета с металлической ручкой, объемом 20 литров. В ходе выемки им производилась фотосъемка (л.д. 126-128).

Помимо показаний потерпевшей и свидетеля виновность ФИО3 в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалам дела, а именно:

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.12), с которой последний добровольно и самостоятельно обратился в правоохранительные органы, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в общежитие по адресу: <адрес>. На втором этаже по указанному адресу он увидел два велосипеда, один из которых решил похитить, а затем продать. Таким образом, он взял ближний к себе велосипед, а также находящееся поблизости пластиковое ведро объемом 20 литров которое тоже забрал с собой. Зайдя в подъезд № своего <адрес>, он оставил велосипед под лестницей на первом этаже, а ведро занёс в квартиру, после чего лег спать, решив, что велосипед и ведро он продаст утром и купит спиртное. Велосипед и ведро на момент обращения с явкой с повинной находились у него дома, и он готов добровольно выдать похищенное имущество. В судебном заседании ФИО3 в полном объеме подтвердил изложенные в явке с повинной сведения;

- протоколом принятия заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевшая сообщила, что в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в общем коридоре второго этажа общежития в <адрес> в <адрес>, совершило хищение принадлежащего ей велосипеда марки «<данные изъяты>» и ведра объемом 20 литров, тем самым, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму в 7000 рублей (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение общего коридора в <адрес> в <адрес>, где зафиксирована вещно-следовая обстановка и установлено место на втором этаже, откуда похищено принадлежащее Потерпевший №1 имущество (л.д. 16-21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым у подозреваемого ФИО3 возле <адрес> в <адрес> в указанную дату изъяты велосипед подростковый скоростной, черно-желтого цвета с надписью «<данные изъяты>» и ведро черного цвета с металлической ручкой, объемом 20 литров (л.д. 24-27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен изъятый у ФИО3 велосипед марки «<данные изъяты>» черно-желтого цвета (л.д. 117-121, 129-130);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено похищенное у Потерпевший №1 пластиковое ведро черного цвета с металлической ручкой (л.д. 122-125, 129-130)

- заключением товароведческой судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость велосипеда марки «<данные изъяты>» черно-желтого цвета, имеющего переключатели скоростей на руле и 21 скорость, составляет 5100 рублей, стоимость ведра пластикового черного цвета с металлической ручкой объемом 20 литров составляет 205 рублей (л.д. 6-9);

- свидетельствами о рождении детей потерпевшей: дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, 26.01.2016г.р. (л.д.35-36);

- квитанциями об оплате за жилищно-коммунальные услуги за февраль 2024 года (л.д.38-40).

Вышеперечисленные доказательства стороны обвинения подтверждают вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку показания потерпевшей и свидетеля подробны, последовательны, соответствуют письменным доказательствам по делу и установленным судом обстоятельствам. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля равно как и оснований для самооговора подсудимым, судом не установлено.

Сумма причиненного Потерпевший №1 совокупного ущерба в размере 5305 рублей подтверждена материалами дела, не оспаривается подсудимым и защитником, при этом инкриминируемое подсудимому преступление является оконченным, поскольку подсудимый имел возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В данной связи суд отмечает, что добровольное сообщение об уже совершенном преступлении не имеет правового значения, не влияет на квалификацию содеянного и не может быть квалифицировано как добровольный отказ от преступления по изложенным выше основаниям.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу закона, придаваемому правоприменительной практикой, при решении вопроса о том, является ли причиненный потерпевшему ущерб значительным, суд должен учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов его семьи и другие обстоятельства, объективно позволяющие установить материальное положение потерпевшего. Определяя размер похищенного имущества, суд исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Как пояснила в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, причиненный ей хищением совокупный имущественный вред в размере 5305 рублей на момент совершения преступления являлся для неё значительным, так как она имеет на иждивении двоих малолетних детей, совокупный доход составляет около 70000 рублей, ежемесячно она оплачивает ЖКУ, несет расходы, связанные с оплатой школы и детского сада, кружков и секций детям, занятий с логопедом для одного из детей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью представленных государственным обвинителем и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре выше.

Таким образом суд, на основании анализа представленных доказательств в их совокупности, считает вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, неприкосновенность которой гарантирована Конституцией РФ.

Исследованием личности подсудимого ФИО3 установлено, что он является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории <адрес> (л.д. 48), неоднократно судим (л.д. 49-51), к административной ответственности не привлекался (л.д. 54-57, 64), наблюдался у врача психиатра с сентября 2004 года с диагнозом: «умственная отсталость умеренная с нарушением поведения, обусловленная неуточнёнными причинами. Снят с учета в январе 2007 года в связи с выездом в другой район» (л.д. 52), на учете в иных специализированных медицинских учреждениях не состоит (л.д. 53, 58-59, 62-63).

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №.422.2 ФИО3 в настоящее время хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период совершения инкриминируемого деяния. Обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, он признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, поэтому ФИО3 как в период совершения преступления мог, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с отсутствием психотической симптоматики ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Способен участвовать в следственных действиях и судебном заседании, но учитывая, что имеющиеся у подэкспертного изменения психики относятся к категории психических недостатков (дефектов), препятствующих ему самостоятельно осуществлять свое право на защиту (самостоятельно реализовывать процессуальные права), его участие в судебно-следственных действиях следует осуществлять совместно с адвокатом (л.д. 107-109).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение комиссии экспертов, суд признает ФИО3 вменяемым, в связи с чем последний в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ как вменяемое лицо, достигшее возраста, установленного ст. 20 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3., в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО3 добровольно выдал похищенное имущество сотрудникам полиции.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд учитывает: полное признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, общее неудовлетворительное состояние здоровья виновного лица в связи с наличием инвалидности 3 группы, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст. 18 УК РФ является простым.

Исходя из конкретных обстоятельств содеянного ФИО3, принимая во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленных преступлений, что свидетельствует о том, что должных выводов он для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить ГоловановуА.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения его от уголовной ответственности не имеется.

С учетом данных о личности ФИО3, характера и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных ФИО3 преступлений, и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, суд считает возможным назначить наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без применения правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

С учетом смягчающих обстоятельств в их совокупности суд считает возможным не назначить ФИО3Р.Р. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому исправительную колонию строгого режима.

Суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден Боровичским районным судом Новгородской области по по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Между тем, принимая во внимание, что в настоящее время вышеприведенный приговор не вступил в законную силу, вопрос о его исполнении может быть разрешен в порядке, установленном положениями ст. 397 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, затем отменить. В данной связи суд учитывает, что в отношении ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу избрана судом и применяется с ДД.ММ.ГГГГ по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от того же числа.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи ФИО3 адвокатом ФИО8 в ходе предварительного следствия в сумме 3292 рубля и в ходе судебного разбирательства в размере 7528 рублей, а всего 10820 рублей подлежат взысканию с ФИО3, поскольку последний от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, что не препятствует ему получения дохода при нахождении в местах лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: велосипед марки «<данные изъяты>», пластиковое ведро объемом 20 литров, считать возвращенными собственнику Потерпевший №1 по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 10820 рублей взыскать с подсудимого ФИО3 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получении им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Судья ФИО12