Решение по делу № 33-2250/2024 от 21.08.2024

Судья Киселёва А.В. Дело № 2-952/2024

№ 33-2250/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

в составе судьи – председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Доставаловой В.В., Резепиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 3 октября 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Шадринского межрайонного прокурора в интересах многодетной семьи в составе ФИО18 к Департаменту финансов Курганской области о признании бездействия незаконным, взыскании убытков,

по апелляционному представлению Шадринского межрайонного прокурора на решение Курганского городского суда Курганской области от 2 мая 2024 г.,

заслушав доклад судьи Ушаковой И.Г., пояснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Шадринский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах многодетной семьи в составе ФИО7 Е.А., ФИО6 А.Е., ФИО7 Ю.А., ФИО7 Н.А. к Департаменту финансов ФИО4 <адрес> о признании бездействия незаконным, взыскании убытков.

В обоснование исковых требований, с учетом их изменения, указывал, что Шадринской межрайонной прокуратурой по факту обращения ФИО7 Е.А. проведена проверка соблюдения законодательства, регламентирующего предоставление мер социальной поддержки многодетным семьям по оплате расходов за коммунальные услуги. В ходе проведенной проверки установлено, что на иждивении у ФИО7 Е.А. находятся трое несовершеннолетних детей, ее семья является многодетной, соответственно обладала правом на получение мер социальной поддержки, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации № 431 от 5 мая 1992 г. Данный Указ утратил силу с <...>, в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от <...> №, установившего новые меры социальной поддержки лиц указанной категории. ФИО4 <адрес> <...> принято Постановление № «Об утверждении порядков предоставления некоторых мер социальной поддержи многодетным семьям в ФИО4 <адрес>». Вместе с тем, истцом была произведена оплата коммунальных услуг с момента проживания по адресу <адрес> управление которым осуществляет ЖСК № на сумму 19254 руб. 69 коп., льготы по уплате которых истцу не предоставлены. Поскольку в период с марта 2023 г. по июль 2023 г. порядок социальной поддержки малоимущих многодетных семей за счет средств бюджета области разработан не был, истец понесла убытки в размере 30% от суммы 19 254 руб. 69 коп. в сумме 5 776 руб. 41 коп.

С учетом изменения заявленных требований, просил признать незаконным бездействие Департамента финансов ФИО4 <адрес> по невозмещению ФИО7 Е.А. затрат по оплате за коммунальные услуги в размере 5776 руб. 41 коп., взыскать с Департамента финансов ФИО4 <адрес> за счет казны ФИО4 <адрес> в пользу ФИО7 Е.А. убытки в размере 5 776 руб. 41 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 истца помощник прокурора <адрес> ФИО11 на удовлетворении заявленных требованиях в измененном виде настаивала, признавала, что истец за компенсацией указанных услуг к ответчику не обращалась.

Представитель ответчика Департамента финансов ФИО4 <адрес> по доверенности ФИО12 с иском не согласился по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ФИО4 <адрес> по доверенности ФИО13 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ЖСК № в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

<...> ФИО4 городским судом ФИО4 <адрес> постановлено решение, которым исковые требования Шадринского межрайонного прокурора в интересах многодетной семьи в составе ФИО7 Е.А., ФИО6 А.Е., ФИО7 Ю.А., ФИО7 Н.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении Шадринский межрайонный прокурор просит решение ФИО4 городского суда ФИО4 <адрес> от <...> отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование апелляционного представления указывает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, вновь указывает, поскольку обязательства по возмещению льгот многодетным семьям отнесены к совместному ведению бюджетов, то обязанность по их реализации возлагается на субъекты Российской Федерации. Настаивает, что отсутствие до настоящего времени порядка предоставления некоторых мер социальной поддержки многодетным семьям в ФИО4 <адрес>, не свидетельствует об отсутствии оснований для ее предоставления, кроме того, в соответствии с положениями нового постановления ФИО4 <адрес> истец имеет право на аналогичные льготы, не предоставленные ей в спорный период. Настаивает, что непринятие правого акта, регулирующего порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом от 5 мая 1992 г. № 431, не изменяет субъект ответственности. Полагает, что материалами дела подтвержден факт наличия убытков, их размер и противоправное действие ответчика, повлекшее возникновение этих убытков.

В отзыве на апелляционное представление Департамент финансов ФИО4 <адрес> просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление третье лицо ФИО4 <адрес> выражает согласие с постановленным решением, обращает внимание на то, что положения Указа Президента Российской Федерации от <...> № «О мерах социальной поддержки многодетных семей» и постановления ФИО4 <адрес> от <...> № «Об утверждении порядков предоставления некоторых мер социальной поддержки многодетным семьям в ФИО4 <адрес>» распространяются на правоотношения с <...>, и не является основанием для возмещения данных расходов за период, предшествующий данному постановлению.

В возражениях на апелляционное представление Департамент социальной политики ФИО4 <адрес> просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление Шадринского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда от <...> дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель процессуального истца ФИО14 доводы апелляционного представления поддержал.

Представитель Правительства Курганской <адрес> ФИО13 с доводами апелляционного представления не согласилась.

Иные участвующие в деле лица, включая привлеченное к участию в деле третье лицо Департамент социальной политики ФИО4 <адрес>, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО7 Е.А. является многодетной матерью, на ее иждивении находится трое несовершеннолетних детей ФИО6 А.Е., <...> г.р., ФИО7 Ю.А. <...> г.р., ФИО7 Н.А. <...> г.р.

Семья ФИО7 Е.А., включая несовершеннолетних детей и супруга ФИО6 Е.Н. с <...> проживают в <адрес>, что подтверждено соответствующими справками, свидетельствами о рождении детей, копией паспорта истца. В 2013 г. истцом произведена оплата за коммунальные услуги в общем размере 19254 руб. 69 коп, из которых за март 2023 г. – 4301 руб. 29 коп., за апрель 2023 г. – 6876 руб. 64 коп.. за май 2023 г. – 4310 руб. 52 коп., за июнь 2023 г., - 3766 руб. 24 коп., льготы по оплате которых в размере 30 % истцу, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 431 от 5 мая 1992 г. «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», не предоставлены.

Из ответа ЖСК № на обращение заместителя межрайонного прокурора <адрес> следует, что управление жилым многоквартирным домом в <адрес> происходит посредством ЖСК №, ФИО7 Е.А. проживает по вышеуказанному адресу с марта 2023 г., с письменным заявлением о предоставлении скидки в размере не ниже 30 % установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией не обращалась, документы, подтверждающие установленный законом статус многодетной семьи, не предоставляла. Письмо прокурора о необходимости рассмотрения вопроса о предоставлении скидки в размере не ниже 30 % установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией рассмотрено на общем собрании собственников помещении ЖСК № рассмотрен <...>, по результатам которого 79,3 % собственников помещений проголосовали против предоставления указанной скидки ФИО7 Е.А., 0,7 % членов ЖСК № воздержались по данному вопросу. Указано, что механизм возмещения затрат на предоставление указанных мер социальной поддержки поставщикам коммунальных услуг отсутствует. Поскольку ЖСК № не является не органом государственной власти, а некоммерческой организацией, средства для осуществления государственных полномочий в виде предоставления скидки по оплате истцу отсутствуют.

Обращаясь в суд в интересах ФИО7 Е.А., ФИО6 А.Е., ФИО7 Ю.А., ФИО7 Н.А. Шадринский межрайонный прокурор полагал права истца нарушенными, вследствие отсутствия установленного порядка предоставления скидки в размере 30 % по оплате коммунальных услуг, ссылаясь на установленную Указом Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 г. № 431 скидку для многодетных семей по оплате коммунальных услуг, указывая при этом на отсутствие в региональном законодательстве названной меры социальной поддержки, полагал обязательным исполнение названного Указа Президента Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценивая предоставленные по делу доказательства, руководствуясь Федеральным законом № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», Жилищным кодексом Российской Федерации, постановлением ФИО4 <адрес> Думы от <...> №, Указом Президента Российской Федерации от <...> № «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», установив, что в период действия Указа Президента Российской Федерации от <...> № не был обеспечен механизм реализации льгот по оплате за пользование отоплением, водой, газом и электроэнергией, а законом ФИО4 <адрес> от <...> № «О государственной семейной политике, социальной поддержке, защите прав и законных интересов семьи, материнства, отцовства и детства в ФИО4 <адрес>» не были предусмотрены объем, порядок и условия предоставления многодетным семьям скидки по оплате коммунальных услуг за счет средств соответствующего бюджета», учитывая отсутствие обращение истца к ответчику за предоставлением указанной помощи, оснований для признания незаконным бездействия Департамента финансов ФИО4 <адрес>, взыскания заявленных истцом убытков не установил.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В силу Конституции Российской Федерации координация вопросов здравоохранения, защиты семьи, материнства, отцовства и детства, социальная защита, включая социальное обеспечение находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (п. «ж» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 05 мая 1992 г. № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» (действовавшим до 24 января 2024 г.) установлены меры социальной поддержки многодетных семей.

Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 05 мая 1992 г. № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» меры социальной защиты установлены на федеральном уровне и Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных настоящим Указом. Однако такой порядок и условия возмещения расходов приняты не были.

Более детально принципы организации органов государственной власти субъекта Российской Федерации нашли свое отражение в Федеральном законе от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Настоящим Законом закреплены принципы разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъекта Российской Федерации, самостоятельное осуществление органами государственной власти субъектов Российской Федерации принадлежащих им полномочий (подпункты «е», «ж» пункта ст. 1 Закона).

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливаются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, конституцией (уставом) и законами субъекта Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения соответствующих поправок в Конституцию Российской Федерации и (или) пересмотра ее положений, путем внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в настоящий Федеральный закон, путем принятия новых федеральных законов, конституции (устава) и законов субъекта Российской Федерации либо путем внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в указанные действующие акты (п. 4 ст. 1 Закона).

Подпунктом 24 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей).

Органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан, в том числе исходя из установленных законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации критериев нуждаемости, вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право (ч. 3 ст. 26.3-1 этого же Федерального закона).

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в п. 2 и 5 ст. 26.3 Федерального закона от <...> № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Приведенные выше нормы свидетельствуют, что вопросы социальной защиты многодетных семей находятся в совместном ведении Российской Федерации и ФИО4 <адрес>, в связи с чем ФИО4 <адрес> Думой принят Закон ФИО4 <адрес> от <...> № «О государственной семейной политике, социальной поддержке, защите прав и законных интересов семьи, материнства отцовства и детства в ФИО4 <адрес>» (далее – Закон ФИО4 <адрес> от <...> №), который определил категорию семей, относящихся к многодетным и нуждающимся в дополнительной социальной поддержке, а также установил меры социальной поддержки многодетных (имеющих в своем составе трех и более детей) и малоимущих семей (ст.ст. 9, 17 Закона).

Указанным правовым актом не предусмотрено предоставление многодетным семьям скидки в размере 30 % от установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от <...> №, предоставление льгот впредь до надлежащего урегулирования возникающих при этом правоотношений федеральным законом, предусматривающим распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней, должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 160 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК Российской Федерации) отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Исходя из положений ст.ст. 159, 160 ЖК Российской Федерации к мерам социальной поддержки граждан по оплате жилого помещения и коммунальных услуг относятся, в том числе, предоставление субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Категории лиц, которым предоставляются меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, порядок и условия предоставления этих мер, способы и источники их финансирования устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, законами субъектов Российской Федерации.

Нормативными правовыми актами ФИО4 <адрес> в период действия Указа Президента Российской Федерации от <...> № не была предусмотрена обязанность субъекта предоставлять компенсацию расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств бюджета ФИО4 <адрес>.

Судом первой инстанции верно отмечено в решении, что п. 3 Указа ПрезидентаРоссийской Федерации от <...> №«О мерах по социальной поддержке многодетных семей» Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации предписано в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных настоящим Указом.

Пунктом 2 письма Министерства финансов Российской Федерации Российской Федерации №, Министерства социальной защиты населения Российской Федерации № от <...> «О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей» финансирование мероприятий по предоставлению скидки на плату за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории было предусмотрено за счет местных бюджетов.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от <...> № № п. 2 письма Министерства финансов Российской Федерации №, Министерства социальной защиты населения Российской Федерации № от <...> «О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей» признан недействующим.

Кроме того, Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» принят позже данного Указа и по своей юридической силе имеет приоритет над ним.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что ФИО7 Е.А. за предоставлением льгот, предусмотренных п. 1 Указа ПрезидентаРоссийской Федерации от <...> №«О мерах по социальной поддержке многодетных семей ни к постановщикам данных услуг, ни к ЖСК №, ни к ответчику не обращалась, соответственно отсутствовал отказ в предоставлении указанной льготы, что исключает удовлетворение требований о признании бездействия ответчика незаконными.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО7 Е.А. состоит на учете в государственном казенном учреждении «Управление социальной защиты населения №» (далее – ГКУ «УСЗН №») в качестве получателя компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на ФИО6 А.Е., по категории «Дети-инвалиды» с <...>, предусмотренной Постановлением ФИО4 <адрес> от <...> № «О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан» и Правил предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан. Указанная компенсация предоставляется в размере 50 % от фактического начисления за жилищно-коммунальные услуги, в пределах нормативов потребления, в части центрального отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, природного газа, взноса на капитальный ремонт и вывоза ТКО.

В соответствии с п. 4 Правил, гражданам, имеющим право на получение компенсации расходов в соответствии с Правилами и мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, предусмотренных иными нормативными правовыми актами, предоставляются меры социальной поддержки в соответствии с нормативными правовыми актами по их выбору, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Указанные обстоятельства, а также отсутствие обращения ФИО7 Е.А. с заявлением о назначении компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг многодетным семьям в ФИО4 <адрес>, что подтверждено и ответом ГКУ «УСЗН №», оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку при рассмотрении дела не был привлечен Департамент социальной политики ФИО4 <адрес>, решение суда подлежит отмене, с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 2 мая 2024 г. отменить.

Исковые требования Шадринского межрайонного прокурора в интересах многодетной семьи в составе ФИО19 к Департаменту финансов Курганской области о признании бездействия незаконным, взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2024 г.