Решение от 22.01.2019 по делу № 33-1093/2019 от 29.11.2018

Судья < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8

судей Губаревой С.А.., Пшеничниковой С.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Ленинского районного суда <...> Краснодарского края от <...>,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >8, об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и с учетом уточненных требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 170773,84 руб., неустойку в размере 51232,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10200 руб..

Решением Ленинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> уточненный иск удовлетворен частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу < Ф.И.О. >1 взыскано страховое возмещение в размере 100138,11 руб., неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 069 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Флагман» взысканы расходы на оплату двух судебных экспертиз в размере 48000 руб..

С АО «АльфаСтрахование» в доход государства взыскана госпошлина в размере 4614,68 руб..

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности < Ф.И.О. >6 просил отменить решение суда, назначить повторную судебную экспертизу, вынести новое решение, которым в иске отказать или снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указав, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом нарушены правила подсудности, поскольку заявленный иск не вытекает из деятельности Краснодарского филиала страховой компании. Судом не принято во внимание, что с технической точки зрения повреждения не могли быть получены в результате рассматриваемого события. С проведенный судебной экспертизой не согласны, поскольку в заключении эксперта отсутствует анализ повреждений элементов автомобиля, сопоставление и сравнения данных повреждений на относимость к рассматриваемому случаю и возможность их образования от контакта с автомобилем ВАЗ. В заключении эксперта неверно определены каталожные номера всех заменяемых запасных частей, и соответственно их стоимость, что привело к неверному определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Заключение судебной экспертизы не является достоверным доказательством размера ущерба, поскольку выполнена не в соответствии с Единой методикой. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу. Считает, что размер штрафа и компенсации морального вреда должны быть снижены на основании ст. 333 ГК РФ, так как штраф и компенсация морального вреда должны быть мерой ответственности, а не средством обогащения истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7, на основании статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия, считает необходимым решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Постановлением Правительства РФ от <...> N 263, утв. "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Из материалов дела усматривается, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Hyundai Sonata» г.р.н. <...>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов. Ответчик не признал случай дорожно-транспортного происшествия страховым и не произвел выплату страхового возмещения.

Истец не согласился с действиями ответчика, и обратился к эксперту ООО «Агентство оценки «Малком»» для проведения независимой экспертизы, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС, согласно экспертному заключению <...> от <...> составляет 170773,84 руб.. Расходы на оплату независимой экспертизы составили 10000 руб..

Истец направил ответчику досудебную претензию с приложением заключения независимой экспертизы, которая последним оставлена без ответа.

Полагая, что ответчиком нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции в целях установления размера причиненного ущерба автомобилю, принадлежащему истцу и механизма их образования, были назначены и проведены две судебные экспертизы, производство которой поручено ООО «Флагман».

Согласно заключению эксперта <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС составила 109491,93 руб..

Согласно заключению повторной судебной экспертизы <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС составила 100138,11 руб.; механические повреждения автомобиля «Hyundai Sonata» г.р.н. <...> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...>.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение повторной судебной экспертизы <...> от <...>.

Судебная коллегия принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы является полным, не содержит каких-либо противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, заключение составлено в соответствии с правилами Единой методики, утвержденной Банком России от <...> <...>-П и Единым справочником PCА по определению стоимости нормо-часов и стоимости заменяемых деталей, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов, подтверждается соответствующими документами об образовании, отводов экспертам заявлено не было, сделанные экспертами выводы не допускают двусмысленного толкования, в силу чего данное заключение было признано судом надлежащим доказательством по делу. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Заключение повторной судебной экспертизы судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принявшим в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В силу положений п. "б" ст. 7 Закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. При определении размера ущерба судом в основу положено заключение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 100138,11 руб..

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Учитывая трудоемкость и сложность экспертного исследования, принцип разумности, баланс интересов сторон, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000руб., признавая данную сумму соответствующей разумному пределу.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 43, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае материалами дела подтверждено, что ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Согласно расчету истца размер неустойки, подлежащей оплате ответчиком в связи с несоблюдением срока выплаты страхового возмещения составляет 51232,15 руб..

Сумма неустойки (пени, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО и составляющей 400000руб..

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку выполнения требований страхователя (потребителя) в рамках договора страхования. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд исходил из установленного факта нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика, период просрочки исполнения обязательства, применяя положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер до 10 000 руб..

При этом, суд исходил из того, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Судебная коллегия, проверяя правильность применения положений ст. 333 ГК РФ полагает, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку сумма взысканной судом неустойки не превышает сумму страхового возмещения взысканного в пользу истца. Оснований для повторного снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, поскольку его требования не были добровольно удовлетворены ответчиком в полном объеме.

Применение положений ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, поскольку предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции на основании п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, применяя положения ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до 50069,06 руб..

Оснований для отмены, либо изменения решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает. Определенный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, в связи с этим, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений статьи 15 Закона Российской Федерации от <...> N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от <...>

Компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, положений статьи 151 ГК РФ, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, оснований для иного вывода не имеется. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина правомерно взыскана с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, размер госпошлины исчислен правильно.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о том, что поскольку почтовые расходы и расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта подтверждены материалами дела, являются судебными издержками и понесены истцом с целью защиты нарушенного права, в связи с этим, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., выводы суда в этом части подробно мотивированы и являются правильными.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату экспертов.

Материалами дела подтверждено, что расходы на оплату двух судебных экспертиз составили сумму 48 000 руб..

Расходы на оплату судебной экспертизы распределены судом в соответствии с положениями статьей 94, 98 ГПК РФ и правомерно взысканы с ответчика.

Вместе с этим, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера расходов на оплату судебных экспертиз, по следующим основаниям.

В силу положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд должен оценить расходы на предмет разумности и обоснованности.

Так, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2004г. N 454-О указал, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, действующее законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате экспертизы, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что предъявленная сумма расходов на оплату судебных экспертиз чрезмерна, и подлежит снижению до разумных пределов.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным снизить взысканный с ответчика в пользу экспертного учреждения размер расходов на оплату судебных экспертиз, с 20 000 (двадцати тысяч) руб. до 10000 (десяти тысяч) руб., и с 28000 (двадцати восьми тысяч) руб. до 10000 (десяти тысяч) руб..

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом нарушены правила подсудности, поскольку заявленный иск не вытекает из деятельности Краснодарского филиала страховой компании, не влекут отмену решения суда, поскольку истцом правомерно предъявлены исковые требования в Ленинский районный суд <...> и приняты к производству суда, в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Рѕ несогласии СЃ заключением повторной судебной экспертизы, положенной СЃСѓРґРѕРј РІ РѕСЃРЅРѕРІСѓ решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена РІ соответствии СЃ нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих РЅР° ее недостоверность, либо ставящих РїРѕРґ сомнение изложенные РІ ней выводы, РІ материалы дела РЅРµ представлено. Заключение повторной судебной экспертизы проанализировано СЃСѓРґРѕРј РІ совокупности СЃРѕ всеми имеющимися РІ деле доказательствами РїРѕ правилам СЃС‚. 67 ГПК Р Р¤. РљСЂРѕРјРµ того, указание Рѕ несогласии СЃ выводами экспертизы, РЅРµ может свидетельствовать Рѕ необоснованности выводов эксперта. Р’ соответствии СЃ С‡. 4 СЃС‚. 67 ГПК Р Р¤ СЃСѓРґ отразил РІ решении результаты оценки доказательств, РїСЂР░░І░µ░» ░ј░ѕ░‚░░░І░‹, ░ї░ѕ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░ј ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░» ░І ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░°, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░‚░Њ░Ѓ░Џ ░Ѓ ░Ѕ░µ░№ ░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░░ ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ. ░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї. 1 ░Ѓ░‚. 55 ░“░љ ░ ░¤ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░° ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░ґ░Ѕ░░░ј ░░░· ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░░ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░µ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚. 67 ░“░џ░љ ░ ░¤.

░”░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░ѕ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ ░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░‚░ѕ░‡░є░░ ░·░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░І░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░і░»░░ ░±░‹░‚░Њ ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░ј░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѕ░±░‹░‚░░░Џ, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░µ░№ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј░░, ░‚░°░є ░є░°░є ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░і░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ї░ѕ░І░‚░ѕ░Ђ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░ѕ░№, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░°░Џ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░Ѕ░° ░ґ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░‚░░░ј░‹░ј ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░░ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░° ░І ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░ѓ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░°.

░”░ѕ░І░ѕ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░€░‚░Ђ░°░„░° ░░ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░‹ ░±░‹░‚░Њ ░Ѓ░Ѕ░░░¶░µ░Ѕ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚. 333 ░“░љ ░ ░¤, ░‚░°░є ░є░°░є ░€░‚░Ђ░°░„ ░░ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Џ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░‹ ░±░‹░‚░Њ ░ј░µ░Ђ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░° ░Ѕ░µ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░ѕ░±░ѕ░і░°░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‚░†░°, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░µ░№ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░€░‚░Ђ░°░„░° ░░ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░№ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░ѓ░¶░µ ░Ѓ░Ѕ░░░¶░µ░Ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░. ░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░Ѓ░‚. 333 ░“░љ ░ ░¤, ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░є░ѕ░Ѕ░є░Ђ░µ░‚░Ѕ░‹░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ґ░µ░»░°, ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░Џ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░Џ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░° ░Ѓ░µ░±░Џ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░ґ░°░»░Њ░Ѕ░µ░№░€░µ░µ ░Ѓ░Ѕ░░░¶░µ░Ѕ░░░µ ░€░‚░Ђ░°░„░° ░░ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░ј.

░”░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░¶░µ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░‹ ░Ѕ░° ░ї░µ░Ђ░µ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѓ ░Ѓ░ѕ░±░Ђ░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І. ░џ░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░‚░░░ј░‹░ј░░ ░░ ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░░░»░░ ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░ѓ░Ћ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░ѓ░Ћ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѓ.

░ћ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ ░Ѓ░ѕ░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░° ░░ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░°░ј░░ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░Ђ░µ░і░ѓ░»░░░Ђ░ѓ░Ћ░‰░░░ј░░ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░‹░µ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░џ░Ђ░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░…, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░░ ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░ѕ░±░¶░°░»░ѓ░µ░ј░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░‚░° ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.328 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ

░ћ ░џ ░  ░• ░” ░• ░› ░˜ ░› ░ђ:

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░›░µ░Ѕ░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° <...> ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░Ђ░°░Џ ░ѕ░‚ <...> ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ї░ѕ ░░░Ѓ░є░ѓ < ░¤.░˜.░ћ. >1 ░є ░ђ░ћ ░«░ђ░»░Њ░„░°░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░» ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ-░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░€░µ░Ѓ░‚░І░░░Џ, ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░ђ░ћ ░«░ђ░»░Њ░„░°░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░» ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ < ░¤.░˜.░ћ. >6, ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░Ў░Ѕ░░░·░░░‚░Њ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ ░ђ░ћ ░«░ђ░»░Њ░„░°░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░¤░»░°░і░ј░°░Ѕ░» ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹, ░Ѓ 20 000 (░ґ░І░°░ґ░†░°░‚░░ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡) ░Ђ░ѓ░±. ░ґ░ѕ 10000 (░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚░░ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡) ░Ђ░ѓ░±..

░Ў░Ѕ░░░·░░░‚░Њ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ ░ђ░ћ ░«░ђ░»░Њ░„░°░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░¤░»░°░і░ј░°░Ѕ░» ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹, ░Ѓ 28000 (░ґ░І░°░ґ░†░°░‚░░ ░І░ѕ░Ѓ░Њ░ј░░ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡) ░Ђ░ѓ░±. ░ґ░ѕ 10000 (░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚░░ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡) ░Ђ░ѓ░±..

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░