Решение по делу № 11-72/2023 от 15.06.2023

Дело №                             копия    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года     г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе :

Председательствующего судьи     Белоцерковской Л.В.

При секретаре      Муштаковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бирюковой Галины Николаевны на определение мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска - и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 03.05.2023г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 27.11.2019г.

у с т а н о в и л :    

    Бирюкова Г.Н. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 03.05.2023г., в которой просит определение отменить и принять новое решение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

    В обоснование частной жалобы указано, что решение вынесено 27.11.2019г. Решением было признано право собственности Бирюковой Галины Николаевны на 1/2 долю в праве собственности на нежилое одноэтажное здание гаража, площадью 166,8 кв.м., по адресу: <адрес>), ГСК «Снегирек». Здание гаража находится на земельном участке с кадастровым номером №. Правообладателем данного земельного участка является мэрия г. Новосибирска. На момент рассмотрения данного дела по существу и вынесения решения ИП Комкова М.Ю. не имела никакого отношения к данному земельному участку и объекту собственности, на этом основании никаких ее прав нарушено не было и не могло быть. ИП Комкова М.Ю. стала арендатором земельного участка с кадастровым номером № только с 29.09.2020г., заключив дополнительное соглашение № к договору аренды, в соответствии с которым права и обязанности по договору аренды №р в полном объеме ей были переданы. Соответственно при вступлении в права аренды ИП Комкова М.Ю. была ознакомлена с границами земельного участка и имеющимися обременениями на нем, поскольку это является публичной информацией и содержится в сведениях о характеристиках объекта недвижимости. Вступая в права аренды Комкова М.Ю. не могла не знать об объекте недвижимости, который располагался на земельном участке, поскольку он там уже фактически был и право собственности на него было зарегистрировано.

    Кроме того, не соответствует действительности довод ИП Комковой М.Ю., о том, что об указанном решении ей стало известно только 27.03.2023г. Так как после признания права собственности на объект недвижимости Бирюкова Г.Н. неоднократно обращалась в мэрию г. Новосибирска об оформлении прав на земельный участок под объектом недвижимости, при этом и мэрия г. Новосибирска, и сама Бирюкова Г.Н. делали соответствующие запросы к ИП Комкова М.Ю. по ее адресу регистрации, однако вся корреспонденция возвращалась назад за истечением срока хранения, поскольку ИП Комкова М.Ю. не получает корреспонденцию.

    Суд, проанализировав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1, ч.3 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу части 1 статьи 320ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного Кодекса.

Частью 2,3 статьи 320 ГПК РФ предусмотрено, что право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу статьи 35 ГПК РФ несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16), в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 4).

Так, согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть отнесено непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от 27 ноября 2019г. исковые требования Бирюковой Галины Николаевны удовлетворены в полном объёме.

За Бирюковой Галиной Николаевной признано право собственности на 1/2 доли нежилого одноэтажного здания гаража с гаражным боксом №, площадью 166,8 кв.м, с местоположением: <адрес>А, (<адрес>), ГСК «Снегирёк» (л.д.74).

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска - и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 03.05.2023г. индивидуальному предпринимателю Комковой Маргарите Юрьевне восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение (резолютивная часть) мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 27.11.2019 г. (л.д.150-152).

Доводы Бирюковой Г.Н. об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы ИП Комковой М.Ю., поскольку ей должно было быть известно об оспариваемом решении, так как 29.09.2020г., заключив дополнительное соглашение № 2 к договору аренды, в соответствии с которым права и обязанности по договору аренды № 130080р в полном объеме ей были переданы. Соответственно при вступлении в права аренды ИП Комкова М.Ю. была ознакомлена с границами земельного участка и имеющимися обременениями на нем, поскольку это является публичной информацией и содержится в сведениях о характеристиках объекта недвижимости, являются несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что ИП Комкова М.Ю. к участию в деле не привлекалась, о возбуждении производства по делу она извещена не была, копия решения суда ей не направлялась, в судебном заседании 27 ноября 2019г. ИП Комкова М.Ю. участия не принимала, какие-либо объективные данные о том, что она в тот же день узнала о вынесенном судом решении отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ИП Комкова М.Ю. о вынесенном 27 ноября 2019г. решении мирового судьи 4-го судебного участка г. Новосибирска узнала 15 марта 2023г. (л.д.119) при ознакомлении с материалами гражданского дела №2-734/2023 по иску Шахнович И.Р., Бирюковой Г.Н. к ИП Комковой М.Ю., мэрии г. Новосибирска об обязании разделить земельный участок с кадастровым номером №.

Апелляционная жалоба ИП Комковой М.Ю. на решение мирового судьи 4-го судебного участка от 27 ноября 2019г. и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поступили 10 апреля 2023г., т.е. в установленный срок (л.д.81-90).

Выводы мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибисрка- и.о. мирового судьи 5- го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска о наличии оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы ИП Комковой М.Ю. согласуются с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы в определении от 03 мая 2023г., основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи и не могут быть признаны основанием для его отмены, поскольку не свидетельствуют о допущении нарушений норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска - и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 03 мая 2023г. не усматривает.

Суд, руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска - и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 03 мая 2023г. о восстановлении срока индивидуальному предпринимателю Комковой Маргарите Юрьевне на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 27 ноября 2019г. оставить без изменения, частную жалобу Бирюковой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья:/подпись/ Л.В.Белоцерковская

Подлинник определения хранится в материалах гражданского дела №2-5294/2019г.-5 мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска. УИД 54MS0022-01-2019-001726-93.

Судья: Л.В.Белоцерковская

Секретарь: И.В.Муштакова