Решение по делу № 1-108/2024 от 25.04.2024

Дело № 1 –108/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 16 мая 2024 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Е.Д.,

при секретаре Цветковой О.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Лужского городского прокурора Реутовой Д.И.,

подсудимого Смирнова А. В.,

защитника – адвоката Хабаковой Н.Ю., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Смирнова А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, < персональные данные изъяты> судимого:

-19.03.2024 Лужским городским судом Ленинградской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов А. В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление Смирновым А.В. совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, Смирнов А. В., будучи в состоянии опьянения, находясь у <адрес> по <адрес> в <адрес>, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи при этом подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев постановлением Мирового судьи судебного участка № Середовой О.Н., исполняющей обязанности отсутствующего мирового судьи <адрес> на судебном участке № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому срок, в течение которого Смирнов А.В. считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек, осознавая, что находится в состоянии опьянения и умышленно, не выполняя требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель и начал движение от <адрес>А по <адрес> в <адрес> и <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 48 минут у <адрес> в <адрес> остановлен и задержан сотрудниками ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, после чего в 16 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании ст.27.12 КоАП РФ, то есть Смирнов А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Подсудимый Смирнов А.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относящееся согласно ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, санкция которого предусматривает меру наказания в виде лишения свободы на срок до двух лет.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела Смирновым А.В. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в судебном заседании в присутствии защитника адвоката Хабаковой Н.Ю. подсудимый поддержал заявленное им ходатайство, мотивируя это тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признает полностью, в совершении данного деяния искренне раскаивается.

Защитник – адвокат Хабакова Н.Ю., государственный обвинитель – помощник Лужского городского прокурора Реутова Д.И., согласны на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом Смирнову А.В. разъяснены, и он полностью осознаёт последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Смирнов А.В. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, понимает и согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного.

Суд установил, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Смирнов А.В. обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным, признав Смирнова А.В. виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Смирнова А.В. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку подсудимый управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно, заключения комиссии судебно - психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдает, у него обнаруживается синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия и синдром зависимости от стимуляторов, средняя стадия. Смирнов А.В. страдает наркоманией и нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании. Смирнов А.В. мог в полной мере в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Находя данное заключение эксперта научно обоснованным и достаточно аргументированным, данным с учетом материалов дела, касающихся личности Смирнова А.В. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает его достоверным и приходит к выводу о том, что Смирнов А.В. является субъектом совершенного преступления и признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания Смирнову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Смирнова А.В., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, расценивает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Как данные о личности подсудимого, суд учитывает, что Смирнов А.В. не состоит на учетах врачей нарколога, психиатра, Смирнов А.В. страдает наркоманией и нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации, в период с 2006 по 2009 проходил военную службу по призыву, по месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, работает в ООО «Лилия» в должности рабочего ритуальных услуг, где характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Смирнова А.В. предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом комплекса обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Смирнову А.В. наказания, применяя правила ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении, которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде обязательных работ, в соответствии с требованиями ст. 49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания Смирнову А.В. в виде обязательных работ, не установлено.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Смирнову А.В., не имеется.

Судом установлено, что Смирнов А.В. осужден Лужским городским судом Ленинградской области 19 марта 2024 года по ч.2 ст. 228 УК РФ, к трем годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком три года.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым до вынесения указанного приговора суда, приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 19.03.2024 следует исполнять самостоятельно.

С учетом данных о личности подсудимого меру пресечения до вступления приговора в законную силу Смирнову А.В. суд полагает возможным оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Материальных претензий по делу не заявлено.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ, и полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: DVD - диск хранить при деле.

Положения п.д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, применению не подлежат, в виду принадлежности транспортного средства иному лицу на праве собственности, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

Смирнова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 19.04.2024 следует исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Смирнову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Материальных претензий по делу не заявлено.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – DVD - диск хранить при деле.

Положения п.д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, применению не подлежат, в виду принадлежности транспортного средства иному лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Лужский городской суд Ленинградской области в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и апелляционной жалобе.

Председательствующий: Е.Д. Минаева