Решение по делу № 2-702/2024 от 30.01.2024

Решение в окончательной форме принято 08 апреля 2024 года.

УИД 04RS0021-01-2024-000504-24

№2-702/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2024 года г.Улан-Удэ

г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Цырендоржиевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переваловой ФИО13 к Администрации г. Улан-Удэ, МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ», ООО «Доринвест», МУ «Улан-Удэстройзаказчик» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Перевалова Д.А. обратилась в суд с иском, уточнив в ходе рассмотрения заявленные требования, просила взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 827733 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1500 руб.

В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства государственный регистрационный номер , принадлежащего истцу. В результате наезда транспортного средства на дефект дороги, а именно дорожной выбоины, получены повреждения. После случившегося на место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД. Яма имела размеры, превышающие по всем параметрам требования ГОСТа 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Согласно приложения к постановлению по делу об административном правонарушении истец ПДД РФ не нарушала. Происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания автомобильных дорог. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены повреждения, истцу причинен материальный ущерб, связанный с расходами на восстановление транспортного средства. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимую экспертную организацию «Диекс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 827733 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия проезжая часть автомобильной дороги не соответствовала принятым стандартам безопасности. Администрация городского округа «город Улан-Удэ», в полномочия которой входит решение вопросов местного значения, в том числе организация надлежащего содержания автомобильных дорог, являющихся муниципальной собственность, не предприняла необходимых мер, в том числе по обеспечению обследования дорожной сети, выявлению и ликвидации недостатков проезжей части в связи с ненадлежащим состоянием покрытия проезжей части в зоне нахождения ямы (выбоины).

Определениями суда в качестве соответчиков привлечены МУ "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ", ООО "Доринвест", МУ "Улан-Удэстройзаказчик".

Определением суда 06 марта 2024 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Перевалова ФИО14, АО "Тинькофф страхование", МУ "Улан-Удэстройзаказчик".

В судебном заседании истец Перевалова Д.А. и ее представитель Анцупова Е.А., действующая на основании ордера, требования поддержали, с учетом утонения просили взыскать ущерб с ответчиков солидарно. Истец Перевалова Д.А. пояснила, что яму увидела, когда наехала на нее, она ехала со скоростью не более 40 км/ч в потоке машин, впереди идущие транспортные средства перестраивались на среднюю полосу, она не перестроилась, поскольку ей нужно было повернуть направо, никаких знаков относительно ремонта дороги она не видела, на протяжении дороги они отсутствовали, было вечернее время, садилось солнце, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждена ходовая часть транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца Анцупова Е.А. пояснила, что доводы представителя ООО «Доринвест» о наличии информационного щита просит не принимать во внимание, поскольку должен быть сначала установлен знак дорожные работы, затем информационный щит. У Переваловой Д.А. не было возможности увидеть яму, дорожный знак «дорожные работы» не был закреплен, находился в яме, не был установлен в соответствии с требованиями ГОСТ.

В судебном заседании представитель ответчиков Администрации г. Улан-Удэ, МУ "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" Буянтуева А.Б., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения иска, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве, пояснила, что не доказано противоправного причинения вреда со стороны представляемых ею ответчиков, бремя содержания дороги было возложено на ООО «Доринвест».

В судебном заседании представитель ответчика МУ "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" Воронова Ю.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы представителя Администрации г. Улан-Удэ, пояснила, что водителем транспортного средства не было обеспечено соблюдение требований п.10.1 ПДД РФ.

В судебное заседание представитель ООО «Доринвест» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика МУ «Улан-Удэстройзаказчик» Спиридонов А.В., действующий на основании доверенности, требования не признал, пояснил, что учреждение заключило контракт с ООО «Доринвест», который по условиям контракта гарантировал качество работ, имеется четырехстороннее соглашение, в рамках которого ООО «Доринвест» должно обеспечить содержание, выполнение требований безопасности, нести ответственность, в том числе за ущерб. Истцом не проявлено должной осмотрительности, в связи с чем усматривается наличие ее вины.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по финансам Администрации г. Улан-Удэ Зубкова Е.Ю., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения требований, указала на наличие муниципального контракта на ремонт автомобильной дороги, на возможность водителя предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В судебное заседание иные участники судебного разбирательства не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из смысла приведенной статьи, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Наличие вреда, его размер, причинную связь между вредом и противоправным действием (бездействием) причинителя вреда должен доказывать потерпевший, бремя доказывания отсутствия вины закон возлагает на причинителя вреда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; обеспечение безопасности дорожного движения представляет собой деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Из материалов дела следует, что Перевалова Д.А. является собственником транспортного средства года выпуска с государственным регистрационным номером , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 03 июля 2023 года, а также информацией, представленной по запросу суда МВД по Республике Бурятия, карточкой учета транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства года выпуска с государственным регистрационным номером принадлежащего истцу.

Из материалов, составленных сотрудниками ДСП ГАИ МВД по Республике Бурятия, следует, что водитель автомобиля года выпуска с государственным регистрационным номером Перевалова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ совершила наезд на дорожную выбоину по адресу: ..., в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОСБ ГИБДД ГАИ МВД по Республике Бурятия Богомоловым В.И. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В письменном объяснении Переваловой Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась около 6 часов вечера по местному времени по ..., возле » в направлении ... по крайней правой полосе, попала в яму. Яма находится за остановкой, корпус . Какие – либо предупреждающие знаки отсутствовали, данная яма ничем не огорожена, сигнальных лент нет. Когда наехала на яму, автомобиль получил механические повреждения.

В материалах дела имеется схема дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано место дорожно – транспортного происшествия, оно произошло на 1 полосе трехполосной автомобильной дороги, вид покрытия дороги асфальт, зафиксирована дорожная выбоина, размеры которой 90Х80 см. Суду представлены фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, на которых усматривается наличие на участке дороги ямы.

Автодорога по ... от ... до ... включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа «Город Улан-Удэ», утвержденный Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 14 августа 2013 года № 310.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Улан-Удэстройзаказчик» и ООО «Доринвест» заключен муниципальный контракт № ... на выполнение работ по объекту: Ремонт автомобильной дороги по ... (от ... до остановки «...»).

Пунктом 1.1 муниципального контракта предусмотрено, что генеральный подрядчик (ООО «Доринвест») обязуется выполнить работы по заданию муниципального заказчика: ремонт автомобильной дороги по ... (от ... до остановки «...») в соответствии с проектной документацией и сметой контракта, а муниципальный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 3.1 муниципального контракта предусмотрены сроки выполнения работ: с даты заключения контракта до 01 октября 2024 года включительно, производство ремонтных работ на объекте осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ.

В соответствии с п. 5.1.5 муниципального контракта генеральный подрядчик обязан обеспечить охрану и содержание объекта, стоянок строительной техники и другого имущества, а также вспомогательных сооружений на строительных площадках, ограждение мест производства работ с момента начала выполнения работ и до подписания акта о приемке законченных ремонтных работ. В случае, если в указанный срок объекту или его части будет причинен ущерб или обнаружены утраты, или повреждения, генеральный подрядчик обязан за свой счет произвести ремонтные работы и устранить выявленные недостатки.

Устройство дорожной одежды (основная дорога) осуществляется ООО «Доринвест» с 01 сентября 2023 года по 30 июля 2024 года в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся приложением к муниципальному контракту.

На момент рассмотрения дела акт о приемке законченных ремонтных работ не подписан, муниципальный контракт находится на стадии исполнения.

Суду представлено соглашение по объекту «Ремонт автомобильной дороги по ... (от ... до остановки «...»), находящегося в собственности муниципального образования городской округ «Город Улан-Удэ» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между МУ «Улан-Удэстройзаказчик», МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ», МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ», ООО «Доринвест».

Указанным соглашением в соответствии с п. 5.1.4, 5.1.5,5.1.18, 5.1.19,5.1.28 муниципального контракта ... от ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок и условия взаимодействия сторон по содержанию объекта при выполнении ремонтных работ по объектам: «Автомобильные дороги по ... (от ... до остановки «...») на участках, указанных в приложении ..., являющимся муниципальной собственностью.

Пунктом 2.3.1 указанного соглашения предусмотрено, что ООО «Доринвест» обязано обеспечить за свой счет содержание участка автомобильной дороги общего пользования на весь период выполнения работ согласно графику производства работ до подписания акта приемки законченных ремонтных работ объекта приемочной комиссией.

Пункт 2.3.2 соглашения регламентирует, что ООО «Доринвест» обязан обеспечить в ходе ремонта объекта выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также гигиенических требований к организации строительной площадки в соответствии с перечнем нормативно – технической документации, нести ответственность за нарушения правил техники безопасности при проведении работ.

Пунктом 3.1 соглашения от 01 марта 2023 года установлено, что ООО «Доринвест» несет ответственность за допущенное при выполнение работ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, иных обязательных требований при выполнении работ по соглашению, а также несет ответственность за организацию обеспечения безопасности дорожного движения, несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий и иных, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечивать безопасность дорожного движения на участке по ... (от ... до остановки «...») по состоянию на 30 сентября 2023 года является ООО «Доринвест» исходя из условий муниципального контракта и соглашения от 01 марта 2023 года.

Суду представлено письмо МУ «Улан-Удэстройзаказчик» от 10 октября 2023 года о направлении ООО «Доринвест» откорректированной сметы на переустройство решеток (2 шт.) линевой канализации. В материалах дела имеется письмо ООО «Доринвест» от 05 октября 2023 года, которым на согласование была направлена смета на переустройства ливневой решетки.

В материала дела имеется фотография от 04 октября 2023 года, то есть после дорожно-транспортного происшествия, согласно которой на участке дороге, где произошло дорожно- транспортное происшествие установлен знак «дорожные работы» на временном дорожном барьере.

Суду также представлены фотографии от 14 сентября 2023 года, 18 сентября 2023 года, свидетельствующие о наличии дефекта покрытия проезжей части и знака «дорожные работы» в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом знак был установлен непосредственно на проезжей части.

В материалы дела представлено предписание МУ «Улан-Удэстройзаказчик» ... от 26 сентября 2023 года, адресованное ООО «Доринвест» об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ, из которого следует, что при устройстве покрытия, решетки подземных колодцев ливневой канализации в районе автобусных остановок «Технологический университет» и «Юношеская библиотека» находятся ниже уровня проезжей части до 20 см, в срок до 27 сентября 2023 года следовало привести решетки подземных колодцев ливневой канализации в один уровень с проезжей частью.

Имеются протоколы совещаний о реализации мероприятий по объекту «Ремонт автомобильной дороги по ... (от ... до остановки «...») от 03 октября 2023 года, от 05 октября 2023 года, где указано на необходимость приведения решеток подземных колодцев ливневой канализации в один уровень с проезжей частью, претензия МУ «Улан-Удэстройзаказчик» в адрес ООО «Доринвет» от 02 октября 2023 года.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Исходя из требований таблицы 5.3, выбоины на проезжей части не должны превышать допустимые размеры (длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв. м и более).

Как установлено п. 6.2.1 "ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Опоры дорожных знаков на дорогах должны соответствовать требованиям ГОСТ 32948.

Согласно пункту 5.1.12 "Национального стандарта Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 г. N 1425-ст) в местах проведения работ на дороге и при временных оперативных изменениях организации движения знаки на переносных опорах, переносных или передвижных комплексах допускается устанавливать на проезжей части, обочинах и разделительной полосе.

Временные дорожные знаки 1.8, 1.15, 1.16, 1.18 - 1.21, 1.33, 2.6, 3.11 - 3.16, 3.18.1 - 3.25, 6.22 с желтым фоном, применяют в течение периода, вызвавшего необходимость временного изменения организации дорожного движения. При этом знаки 1.8, 1.15, 1.16, 1.18 - 1.21, 1.33, 2.6, 3.11 - 3.16, 3.18.1 - 3.25, выполненные на белом фоне, закрывают чехлами, исключающими возможность прочтения изображения знаков, или демонтируют (пункт п. 5.1.19 ГОСТ Р 52289-2019).

В пункте 5.2.1 ГОСТ Р 52289-2019 указано, что предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

При этом пункт 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2019 предусматривает, что знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводят любые виды работ.

Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а также вне населенных пунктов, в стесненных условиях, устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком.

При проведении краткосрочных работ по ГОСТ 32757 на дорогах с ограничением скоростного режима 40 км/ч и менее допускается установка одного знака без таблички 8.1.1 на переносной опоре на расстоянии от 10 до 15 м от места проведения работ, при этом допускается использовать знак уменьшенного размера по ГОСТ Р 52290.

Из обстоятельств дела следует, что ООО «Доринвест» в сентябре 2023 года по муниципальному контракту производились работы по устройству дорожной одежды на .... При этом, при укладке асфальта, решетка ливневой канализации осталась на прежнем уровне и не была поднята, в результате чего на дорожном полотне образовалась яма.

Исходя из фотографий, представленных суду с места дорожно-транспортного происшествия, предупреждающий дорожный знак «дорожные работы» находился в яме, каких – либо конструкции, на которых он мог быть установлен, по фотографиям не наблюдается.

Осуществляя работы по устройству дорожной одежды ООО «Доринвест» обязано было выявить недостаток покрытия проезжей части и устранить его с целью недопущения дорожно-транспортных происшествий, чего предпринято не было, исходя из представленных фотоматериалов, дефект дороги уже имелся на 14 сентября 2023 года.

В соответствии с пунктом 4.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим Стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Между тем данные требования ООО «Доринвест» не были выполнены, доказательств обратному суду не представлено.

Отсутствие дорожных ограждений и предупредительных знаков об опасном участке дороги по направлению движения истца, в том числе и 1.16 "Неровная дорога", подтверждается схемой места ДТП.

Суду представлены фотографии проезжей части по ... в районе остановки «...», выполненные 01 апреля 2024 года, на которых усматривается наличие предупреждающего дорожного знака «Дорожные работы» в начале остановки, также усматривается наличие информационного стенда в районе ... в ....

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что ООО «Доринвест» не было обеспечено соблюдение требований безопасности дорожного движения, наличие предупреждающего дорожного знака непосредственно перед опасным участком дороги в день дорожно – транспортного происшествия и непосредственно перед ним, что явилось причиной дорожно – транспортного происшествия.

Доводы стороны истца о солидарной ответственности ответчиков судом проверены.

Согласно пункту 5, 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением.

В статье 4 устава городского округа «Город Улан-Удэ», принятого решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25.04.2019 N 542-52 предусмотрено, что к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление контроля за соблюдением правил благоустройства.

Согласно ст. 26 устава городского округа «Город Улан-Удэ» Администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Улан-Удэ.

В статье 28 Устава городского округа «Город Улан-Удэ» предусмотрено, что к полномочиям Администрации города относятся решение вопросов местного значения в соответствии с федеральными законами, настоящим Уставом, решениями городского Совета, постановлениями и распоряжениями мэра города, постановлениями и распоряжениями Администрации города.

Согласно п. 7.1 Правил благоустройства территорий городского округа "Город Улан-Удэ", утвержденных решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 30.08.2018 N 447-42 содержание улиц и дорог, внутриквартальных проездов, тротуаров, мостов и путепроводов включает в себя комплекс работ (мероприятий) сезонного характера, обеспечивающих чистоту проезжей части улиц и дорог, тротуаров и других дорожных сооружений, а также безопасные условия движения транспорта и пешеходов. Кроме того, содержание дорог включает в себя комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства дороги, организация и безопасность дорожного движения, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Содержание автомобильных дорог местного значения осуществляется в соответствии с приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог".

Пунктом 7.2 этих же Правил предусмотрено, что организация по содержанию, текущему и капитальному ремонту, проектированию, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, эксплуатация, текущий и капитальный ремонт светофоров, дорожных знаков, разметки и иных объектов обеспечения безопасности уличного движения в границах городского округа осуществляется в отношении дорог местного значения - органами местного самоуправления (Комитет по строительству, Комитет городского хозяйства) и организациями, выполняющими муниципальное задание или муниципальную закупку.

Исходя из представленных суду доказательств, в целях ремонта автомобильной дороги местного значения МУ «Улан-Удэстройзаказчик» был заключен муниципальный контракт на ремонт дороги, в соответствии с которым обязанность по содержанию дороги возлагалась на генерального подрядчика.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие дефекта покрытия проезжей части (выбоины), образовавшегося в результате проведения ремонтных работ, а именно устройства дорожной одежды.

Суд не усматривает оснований для вывода о совместном причинении вреда действиями ответчиков, ответственность за причиненный вред на основании ст. 1064 ГК РФ суд возлагает на ООО «Доринвест».

Судом рассмотрен довод участников процесса о наличии вины водителя транспортного средства.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 этих Правил).

Исходя из материалов дела (фото, схемы) и пояснений сторон, суд приходит к выводу, что к выводу об обоюдной вине в наступившем дорожно – транспортном происшествии ООО «Доринвест» и Переваловой Д.А.

При этом, ООО «Доринвест» отвечает за свою вину за необеспечения безопасности дорожного движения, установленную по общему правилу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, а потерпевшая отвечает как владелец источника повышенной опасности по ст. 1079 ГК РФ, нарушивший вышеуказанные положения Правил дорожного движения.

То обстоятельство, что в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ указал на отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях Переваловой Д.А., суд не принимает во внимание.

Учитывая время года (конец сентября), время дорожно – транспортного происшествия (18 часов), дорожные условия, скорость транспортного средства (как утверждает истец не превышающая 40 км/ч) истец Перевалова Д.А. с учетом глубины и длины выбоины могла ее увидеть, т.е. имела техническую возможность предотвратить наезд на выбоину в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, действия Переваловой Д.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в произошедшем ДТП, истцом не представлено.

Суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля истца со степенью вины истца 10% и ответчика 90% является как бездействие ООО «Доринвест», не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге в месте ДТП, так и действия водителя Переваловой Д.А., которая имела возможность заблаговременно оценить размеры выбоины, выбрать скоростной режим, позволяющий контролировать движение автомобиля и совершить объезд выбоины, в связи с чем приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению 90% от размера причиненного истцу вреда.

Истцом заявлено о возмещении ущерба в сумме 827733 руб., в подтверждение размера ущерба представлено заключение специалиста ... независимой технической экспертизы транспортного средства с государственным регистрационным номером , выполненное 26 октября 2023 года.

Согласно указанного заключения, выполненного индивидуальным предпринимателем Трифоновым В.Г. (независимая экспертная оценка «Диекс») стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 827733 руб.

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства, стороной ответчика заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Доринвест» в пользу истца ущерба в размере 744959,7 руб., что составляет 90 % от заявленных требований, то есть требования подлежат частичному удовлетворению.

Требования к Администрации г. Улан-Удэ, МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ», МУ «Улан-Удэстройзаказчик» суд оставляет без удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Доринвест» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1350 руб. (90 % от суммы оплаченной государственной пошлины 1500 руб.), расходы на проведение технической экспертизы – 5850 руб. (90 % от оплаченной суммы 6500 руб.). Расходы истца суд признает необходимыми и относящимися к рассматриваемому спору, расходы документально подтверждены.

Определением суда от 16 февраля 2024 года Переваловой Д.А. предоставлена рассрочка уплаты государственной пошлины в размере 9977 руб. до вынесения решения по делу.

Поскольку решение по делу вынесено частично в пользу истца, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Доринвест» в доход муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8979, 3 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Переваловой Д.А. в доход муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 997,7 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Переваловой ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Доринвест» (ИНН 0323362907) в пользу Переваловой ФИО16 (идентификатор ) материальный ущерб в сумме 744959,7 руб., расходы на проведение экспертизы 5850 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1350 руб., всего взыскать 752159,7 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Доринвест» (ИНН 0323362907) в доход муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» государственную пошлину в сумме 8979,3 руб.

Взыскать с Переваловой ФИО17 (идентификатор в доход муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» государственную пошлину в сумме 997, 7 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья А.В. Наумова