Решение от 28.03.2024 по делу № 11-3055/2024 от 05.02.2024

УИД 74RS0047-01-2023-001239-10

Дело № 2-1072/2023

Судья Круглова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3055/2024

28 марта 2024 года     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Кулагиной Л.Т., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Слободяна Богдана Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия11» на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 6 декабря 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Метод» к Слободяну Богдану Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия11» о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения ответчика Слободяна Б.В., представителя ответчиков Слободяна Б.В., общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия11»: ФИО14 поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Метод» - ФИО15 о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Метод» обратилось в суд с иском к Слободяну Б.В. о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ.

В обоснование иска указано, что между обществом с ограниченной ответственностью «Метод» и Слободяном Б.В. заключен договор поручительства № от 24 января 2018 года в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью «СтройИндустри11» обязательств по договору строительного подряда № от 1 декабря 2017 года. Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «Метод» и Слободяном Б.В. заключено дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору поручительства, по которому стороны договорилась, что поручитель в полном объеме отвечает перед заказчиком за устранение выявленных недостатков по гарантийным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия11» по договору строительного подряда № № от 1 декабря 2017 года до 14 июня 2024 года (в течение 5 лет с момента получения разрешение на ввод дома в эксплуатацию № от 14 июня 2019 года) на объекте по адресу: <адрес>. Гарантийный срок продлен на срок устранения недостатков с момента их выявления. 11 августа 2021 года истцом была направлена претензия №, в которой указано на выявленные повсеместно разрывы отделки балконов на объекте по адресу: <адрес> (Жилой комплекс «Нормандия») с приложением фотографий и видеозаписи, которую получил технический директор общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия 11» Слободян Б.В. 18 августа 2021 года. Не получив ответа на претензию и в отсутствие каких-либо действий по устранению недостатков со стороны должника, общество с ограниченной ответственностью «Метод» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «ГарантСтройСервис» договор строительного подряда № от 19 сентября 2022 года с утвержденной сметой. В результате выполненных работ недостатки по отделке балконов были устранены. Общая стоимость работ по устранению недостатков отделки составила 980 665 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 980 665 рублей, выплаченную истцом по договору подряда № по причине оказания должником услуг ненадлежащего качества и неустранения им возникших недостатков, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 13 007 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия11».

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Метод» - ФИО16 в судебном заседаний исковые требования поддержал.

Ответчик Слободян Б.В. против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчиков Слободяна Б.В., общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия11»: ФИО17 в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтройСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Метод» удовлетворил, взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия11», Слободяна Б.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метод» 980 665 рублей в счет возмещения стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 13 007 рублей.

В апелляционных жалобах Слободян Б.В., общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия11» просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалоб указывают, что согласно пункту 10.5 договора строительного подряда № № от 1 декабря 2017 года при обнаружении недостатков в течении гарантийного срока заказчик направляет подрядчику уведомление о выявленных дефектах и недостатках. Подрядчик, получив уведомление, обязан явиться для составления рекламационного акта и только в случае неявки подрядчика заказчик предъявляет претензию. Именно такой порядок гарантирует подрядчику обнаружение дефектов и их причины. Договором стороны четко определили понятие уведомление и претензия, до направления претензии истец должен направить уведомление, поэтому вывод суда, что претензия и есть уведомление, противоречит положениям договора, претензия не содержит выявленные дефекты и недостатки. Также вызывает сомнение дата составления рекламационного акта, поскольку он изначально не был приложен к исковому заявлению.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтройСервис» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, что 1 декабря 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Метод» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия11» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № № (л.д.6-15).

Согласно пункту 2.1 заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок, своими силами и (или) привлеченными силами (с учетом положений пункта 5.12 договора) и средствами на условиях «Под ключ» качественно выполнить все работы по строительству объекта в объеме и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), графиком производства работ (Приложение № 2), Сметным расчетом (Приложение № 3), Проектной и рабочей документацией, РД и СНиП, действующими нормами, правилами выполнения работ и техническими условиями и сдать результат работ заказчику. Кроме этого в случае, если Техническое задание (Приложение № 1 к договору) противоречит рабочей документации, переданной подрядчику, подрядчик руководствуется Рабочей документацией.

На основании пункта 5.1 подрядчик обязуется в установленный договором срок осуществить строительные работы: комплекс работ по устройству: кровли, наружной и внутренней отделки с устройством чистых полов, устройством перегородок системы КНАУФ, заполнение проемов и прочие (разные) работы которые напрямую не оговорены и не описаны детально в приложениях № 1, № 2, № 3, соответствующий утвержденному проекту, требованиям: СНиП, действующих технических регламентов, уполномоченных органов и требований заказника в сроки предусмотренные договором, техническим заданием (Приложение № 1), графиком производства работ и сметным расчетом (Приложение № 2,3), с комплектом рабочей документации, а также передать заказчику документы, подготовка которых входит в обязанность подрядчика, необходимых для получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

24 января 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Метод» (заказчик) и Слободяном Б.В. (поручитель) заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель в полном объеме отвечает перед заказчиком за неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия11» (должник) обязательств по договору строительного подряда № № от 1 декабря 2017 года, заключенному между заказчиком и должником (обязательство) (т.1, л.д. 17-18).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обязательств по указанному в пункте 2.1 договора строительного подряда (обязательству) поручитель отвечает перед заказчиком солидарно с должником.

20 августа 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Метод» и Слободяном Б.В. заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства № от 24 января 2018 года, согласно которому стороны договорились, что поручитель в полном объеме отвечает перед заказчиком за устранение выявленных недостатков по гарантийным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия11» по договору строительного подряда № № от 1 декабря 2017 года до 14 июня 2024 года (в течение 5 лет) с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 14 июня 2019 года), на объекте по адресу: <адрес>. Гарантийный срок продлен на срок устранения недостатков с момента их выявления (т.1, л.д. 19).

14 июня 2019 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т.1, л.д. 20).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пунктов 1,2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 4.8 договора подряда предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком разногласий по поводу качества и объемов выполненных работ, по требованию заинтересованной стороны должна быть назначена независимая экспертиза. Расходы на экспертизу несет инициирующая ее сторона, впоследствии расходы на экспертизу возмещает виновная сторона.

Согласно пункту 5.2 договора подряда подрядчик обязуется устранять в процессе гарантийной эксплуатации дефекты и недостатки выполненных работ.

Подрядчик обязуется за свой счет принять меры для устранения в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования заказчика: отступления от условий договора, ухудшившие требования заказчика; дефекты, выявленные в процессе приемки объекта и его гарантийной эксплуатации, за которые подрядчик несет ответственность согласно статьям 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и договору (пункт 5.3 договора).

Пунктом 7.4.1 договора предусмотрено, что в случае если будут обнаружены некачественно выполненные работы, дефекты, недостатки, отступления от проектной и рабочей документации, и прочих условий договора, то подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости договора в согласованный сторонами срок, но не позднее 10 рабочих дней с момента получения претензии устранить и/или переделать эти работы и отступления для обеспечения их надлежащего качества (пункты 5.3,5.18 договора).

В случае, если подрядчик не устранит некачественно выполненные работы, указанные в пункте 7.4.1 договора в срок, то заказчику предоставляется право привлечь третьих лиц, которые устранят и/или переделают выявленные дефекты и недостатки выполненной подрядчиком работы. Все расходы, связанные с устранением и/или переделкой таких работ другими лицами, оплачиваются подрядчиком в течение 5 рабочих дней с даты требования, и счета заказчика, а в случае их неоплаты расходы возмещаются путем удержания заказчиком соответствующих сумм из очередных платежей, причитающихся подрядчику (пункт 7.4.2 договора).

Пунктом 10.4 договора установлен гарантийный срок на работы, который составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания Акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-14).

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что если в течении гарантийной эксплуатации объекта выявится, что отдельные виды работ или отдельные единицы оборудования или объект в целом, при условии их эксплуатации заказчиком в соответствии с инструкциями по обслуживанию и эксплуатации, будут иметь дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых им на себя обязательств, то заказчик направляет подрядчику уведомление о выявлении дефектов и недостатков. При получении подрядчиком от заказчика уведомления, подрядчик обязан в двухдневный срок с момента получения уведомления, явиться для подписания совместно с заказчиком рекламационного акта, в котором в обязательном порядке детально фиксируются все дефекты с указанием того, кто выполнил дефектную работу или поставил дефектное оборудование, дата обнаружения дефекта и предполагаемая дата его устранения. В случае неявки подрядчика заказчик составляет односторонний рекламационный акт, который будет в дальнейшем являться основанием для предъявления заказчиком претензий подрядчику. Подрядчик берет на себя обязательство устранить все неисправности в установленном на объекте оборудовании в течение гарантийного срока.

В случае если подрядчик откажется от составления или подписания рекламационного акта, окончательным документом по фиксированию обнаруженного дефекта и его характера является акт экспертизы независимой организации, выбранной по соглашению сторон, при этом расходы, связанные с проведением данной экспертизы возлагаются на подрядчика. В случае, если стороны расходятся в выборе экспертной организации, подрядчик выбирает экспертную организацию самостоятельно из перечня организаций, рекомендованных в качестве экспертных Арбитражным судом по месту нахождения ответчика (пункт 10.6 договора).

В случае, если подрядчик в течение срока, указанного в рекламационном акте, не устранит дефекты и недостатки, указанные в рекламационном акте, заказчик вправе без ущемления своих прав по гарантии, устранить дефекты и недостатки своими силами или силами третьих лиц. Подрядчик в этом случае обязан оплатить заказчику его фактические расходы в соответствии со счетом заказчика в течении 10 рабочих дней с даты получения подрядчиком соответствующего счета, а в случае неоплаты подрядчиком суммы в указанный срок заказчик может взыскать с подрядчика данную сумму в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке, а также требовать от подрядчика уплаты пени за каждый день пользования денежными средствами исчисляемой по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации ( пункт 10.7 договора).

Поскольку согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, соответственно, истец должен доказать то, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства - в данном случае выполнил работы ненадлежащего качества.

Одним из средств доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, касающихся качества выполненных работ, наличия, характера, объема и стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ, является судебная строительно-техническая экспертиза.

Однако, как следует из письма Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 26 марта 2024 года возможность проведения судебной строительно-технической экспертизы в настоящее время утрачена, поскольку объекты исследования видоизменены (т.2, л.д. 27).

Иные доказательства наличия недостатков при выполнении подрядчиком работ в материалы дела не представлены.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции фотографии балконов квартир № (т.2, л.д. 33-50) такими доказательствами не являются, поскольку указанные квартиры не являются предметом спора.

Кроме того, истцом не соблюден предусмотренный договором подряда порядок устранения недостатков выполненных подрядчиком работ, поскольку с целью устранения выявленных недостатков истец не предъявил в предусмотренном договором порядке требование подрядчику по их устранению, что лишает истца права требовать возмещения расходов на устранение недостатков. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Так, в нарушение пункта 10.5 договора подряда уведомление о выявленных дефектах и недостатках, явившихся следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых им на себя обязательств, заказчиком в адрес подрядчика не направлялось.

В составленном в одностороннем порядке заказчиком рекламационном акте № от 23 августа 2021 года в нарушение указанного пункта договора подряда дефекты, выявленные по каждой из 26 осмотренных квартир № детально не зафиксированы (т.1, л.д. 128).

Представленная в материалы дела претензия от 11 августа 2021 года, направленная ответчику до составления рекламационного акта, не содержит сведений о том, какие конкретно работы ответчик выполнил некачественно, а также о том, какие конкретно были выявлены недостатки и дефекты (т.1, л.д. 22), в связи с чем оснований для ее удовлетворения не было.

Акт осмотра лоджий 2 августа 2022 года комиссией в составе: генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Метод» ФИО20 директора общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтройСервис» ФИО19 генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Нормандия» ФИО18 данных о дефектах, выявленных по каждой из 26 осмотренных квартир, также не содержит, составлен без участия подрядчика (т.1, л.д. 173).

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Метод» о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ не было.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом обществу с ограниченной ответственностью «Метод» в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им судебные расходы, взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 2024 ░░░░.