Решение по делу № 2-238/2018 от 07.06.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Жолобовой М.А.,

при секретаре Бочарове М.Н.,

03 декабря 2018 года в ст. Кумылженская,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агамаляна Левона Мартиросовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

        Агамалян Л.М. обратился в суд с заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

       В обоснование своих требований ссылается на то, что 30 августа 2015 года в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств. Участниками ДТП стали Буранов Озотбек Сидикханович, водитель т/с Рено Логан, г/н №, который совершил наезд на т/с Renault Мegane, г/н № под управлением водителя Агамалян Л.М., остановившийся на запрещающий сигнал светофора.

Виновником ДТП на основании административных документов из ГИБДД признан Буранов Озотбек Сидикханович, водитель т/с Рено Логан, г/н №, так как нарушил п.9.10 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности, согласно ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю Renault Megane, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Агамалян Л.М. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Поскольку ответственность Агамалян Л.М. по договору ОСАГО была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах» и в ДТП участвовало только два транспортных средства, а также нет пострадавших, за выплатой страхового возмещения он обратился в вышеуказанную страховую компанию 05.09.2015 с заявление о страховой выплате и предоставил документы, предусмотренные правилами обязательного страхования по данному ДТП, а так же предоставил на осмотр автомобиль Renault Megane, г/н №.

Свои обязанности истец перед страховой компанией выполнил полностью - предоставил для осмотра автомобиль и проведения оценки ущерба в результате ДТП и пакет документов необходимый для осуществление компенсационной выплаты по ущербу нанесенного личному имуществу.

22.10.2015 ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения №, так как у истца закончился срок действия договора обязательного страхования ОСАГО (№).

Копия Отказа также была направлена страховщику причинителя вреда, СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, однако исковое заявление (М-1475) Агамаляна Левона Мартиросовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения было возвращено, в связи с нарушением досудебного порядка обращения к Ответчику.

19.10.2017 заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования по данному ДТП, а так же Экспертное заключение №114/17, договор № 114/17, акт приема-сдачи № 114/17, чек-ордер были отправлены ценной бандеролью в адрес СПАО «Ингосстрах» г. Волгоград, для урегулирования убытка. По данным сайта отслеживания почтовых отправлений адресат получил документы 23.10.2017.

Для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, для определения реального ущерба, причиненного автомобилю Renault Megane, г/н №, истец обратился к ИП Карпета О.Н.

Независимая техническая экспертиза проводилась, согласно акта осмотра т/с Renault Megane, г/н № от 04.09.2015, предоставленного страховщиком ООО «Росгосстрах», с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П и № 433-П.

    Согласно Экспертного заключения № 114/17 стоимость ремонта (восстановления) поврежденного в результате ДТП т/с Renault Megane, № с учетом износа составляет 138 358,50 рублей.

За составление заключения независимой экспертизы по определению стоимости ремонта, истец, заплатил 6000 рублей.

24.10.2017 СПАО «Ингосстрах» направил в адрес истца письмо исходящий № 1/4-3237 от 23.10.2017, а так же направление на независимую техническую экспертизу.

14.11.2017 в адрес СПАО «Ингосстрах» были направлены возражения, так как истец предоставил в адрес ответчика Экспертное заключение №114/17, которое сделано согласно Акта осмотра т/с Renault Megane, г/н №, проведенного АО «ТЕХНЭКСПРО» 04.09.2015, предоставленного страховщиком ООО «Росгосстрах». По данным сайта отслеживания почтовых отправлений адресат получил документы 20.11.2017.

27.11.2017 ответчик направляет отказ (исходящий № 594-75-3345615/17), так как согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трассологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения т/с Renault Megane, г/н № не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

С данным решением ответчика, истец не согласился, так как в Отказе не указана Экспертная организация и фамилия эксперта проводившего транспортно-трассологическое исследование и не предоставлена сама экспертиза, а так же эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Проведение экспертизы подразумевает наличие определенного пакета заключений и материалов дела.

Факт возникновения ущерба в результате ДТП подтверждается материалом по делу об административном правонарушении.

13.12.2017 Истец направил досудебную претензию в адрес СПАО «Ингосстрах», адресат получил документы 18.12.2017.

Согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства Renault Megane, г/н № составила 96400 рублей.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» должно было исполнить обязательства в срок с 23.10.2017 по 20.11.2017 включительно. Всего просрочка исполнения обязательства с 21.11.2017 по 26.11.2018 составила 370 дней.

96400 х 1% х 370 дней (период неустойки)

96400 х 370 (период неустойки)= 356688 рублей.

Как видно из последовательных действий страховая компания СПАО «Ингосстрах» явно злоупотребил своим правом в отношении истца. Моральный вред истец оценивает в 10000 рублей.

За составление досудебной претензии в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» Истец заплатил 5000 рублей за юридические услуги досудебного урегулирования спора, ИП Кочегаров А.В., что подтверждается чеком-талоном серия №.

Поскольку доверенность, выданная истцом, содержит указания на то, что она выдана специально для представления интересов по рассматриваемому делу, по факту ДТП произошедшего 30 августа 2015 года, расходы на ее оформление в размере 1200 рублей, подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах».

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 96400 рублей, сумму неустойки- 356688 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-6000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг- 1200 рублей, компенсацию морального вреда- 10000 рублей, оплату юридических услуг- 5000 рублей, почтовые расходы- 428 рублей 17 копеек, расходы по изготовлению копий- 1392 рубля, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

         Истец Агамалян Л.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Кочегарову А.В.

          Представитель истца Агамаляна Л.М.- по доверенности от 07.08.2017 Кочегаров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом предоставил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить иск, с учетом уточнений, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

       Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом предоставил возражение на исковые требования, содержащее просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа и неустойки, поскольку при обращении в страховую компанию на осмотр страховщику транспортное средство представлено не было. Истец злоупотребил своим правом, тем самым лишил страховщика возможности своевременно осмотреть автомобиль и произвести выплату страхового возмещения. Кроме того, заявленная истцом неустойка в размере 356688 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а именно невыплаченной сумме страхового возмещения в размере 96400 рублей. В суд истец обратился через 7 месяцев после обращения с претензией. В пользу экспертного учреждения расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Полагают, что во взыскании морального вреда надлежит отказать, поскольку истцу не было причинено физических и нравственных страданий. Расходы на оплату услуг представителя просят уменьшить до разумных пределов.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            По смыслу ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

           Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

                  В соответствии со ст.3 Закона №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п.1 ст.6 Закона №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно паспорту транспортного средства Агамалян Л.М. является собственником транспортного средства- Renault Megane, г/н № (л.д.16-17).

         30 августа 2015 года в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств. Участниками ДТП стали Буранов О.С., водитель т/с Рено Логан, г/н №, который совершил наезд на т/с Renault Megane, г/н № под управлением водителя Агамаляна Л.М..

Виновником ДТП признан Буранов О.С., водитель т/с Рено Логан, г/н №, так как нарушил п.9.10 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности, согласно ст.12.15 ч 1 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 августа 2015 года и копией постановления по делу об административном правонарушении от 30 августа 2015 года (л.д.20)

Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Буранова О.С. в СПАО «Ингосстрах», Агамаляна Л.М. в ООО «Росгосстрах».

05.09.2015 Агамалян Л.М. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

22.10.2015 ООО «Росгосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения Агамаляну Л.М. в связи с истечением срока действия полиса по договору ОСАГО (л.д.22-23).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Агамалян Л.М. самостоятельно обратился к ИП Карпета О.Н.

    Согласно экспертного заключения № 114/17 стоимость ремонта (восстановления) поврежденного в результате ДТП т/с Renault Megane, г/н № с учетом износа составляет 138358 рублей 50 копеек (л.д.43-58).

19.10.2017 Агамалян Л.М. посредством почтовой связи направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением копий извещения о ДТП, паспорта, паспорта транспортного средства, водительского удостоверения, постановления по делу об административном правонарушении, письменного отказа ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, экспертного заключения, платежных документов по оплате услуг эксперта, доверенности на представление его интересов (л.д.25-26).

23.10.2017 представителю истца было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра и независимой экспертизы (л.д.27-28).

07.11.2018 в адрес представителя по доверенности Кочегарова А.В. было сообщено, что согласно выводам эксперта выявленные повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах (л.д.32).

14.11.2017 в адрес СПАО «Ингосстрах» представителем по доверенности Кочегаровым А.В. было направлено письменное возражение (л.д.29-31).

13.12.2017 в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия (л.д.34-35, 38-39).

Согласно ответа СПАО «Ингосстрах» позиция, изложенная в письме от 07.11.2017 остается неизменной (л.д.33).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривавшего результаты заключения ИП Карпета О.Н., представленного истцом, была проведена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению ООО "Волгоградский центр экспертизы" от 21 августа 2018 года, перечень деталей, описанных в справке о ДТП от 30.08.2015, а также акте осмотра ЗАО «Технэкспро» от 04.09.2015, не противоречат механизму ДТП от 30.08.2015. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.08.2015 с учетом износа составляет 96400 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным федеральным законодательством, принято в соответствии с Единой методикой; эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Мegane, г/н № составляет 96400 рублей.

Следовательно, страховое возмещение, подлежащее выплате составляет 96400 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в размере 96400 рублей в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 48200 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Закона №40 – ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения, следовательно, должен уплатить неустойку, размер которой подлежит исчислению по правилам ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно расчету истца неустойка за период 21.11.2017 по 26.11.2018 составила 356688 рублей.

Суд находит заслуживающими внимание доводы возражений СПАО «Ингосстрах» о снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 75 данного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, общей суммы взысканных штрафных санкций), исходя из компенсационной природы неустойки, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 100000 рублей.

            Что же касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

           Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

              В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

           В силу положений п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

         При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец, обращаясь к страховщику за страховой выплатой рассчитывал на исполнение своей обязанности по выплате страховой суммы ответчиком в установленные сроки, поэтому нарушение ответчиком своих обязательств по рассмотрению в установленный законом срок заявления о страховой выплате, безусловно, доставило истцу переживания по данному поводу, в связи с чем суд с учётом разумности и справедливости оценивает моральный вред истца в 3000 рублей.

Статья 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего подлежит взысканию со страховщика.

                  Из договора №114/17 от 08.02.2017 следует, что стоимость работ по проведению экспертизы составила 6000 рублей (л.д.40-41), согласно акта приема-сдачи № 114/17 от 10.02.2017 Агамалян Л.М. внесена оплата ИП Карпета О.Н. в размере 6000 рублей за проведение экспертизы (л.д.42).

                  Таким образом требование истца о взыскании суммы в размере 6000 рублей оплату услуг эксперта подлежат удовлетворению.

           Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

          В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно кассового чека от 19.10.2017 за почтовое отправление в СПАО «Ингосстрах» уплачено 156 рублей 54 копейки (л.д.26), кассового чека от 14.11.2017 за почтовое отправление в СПАО «Ингосстрах» уплачено 177 рублей 19 копеек (л.д.30), кассового чека от 13.12.2017 за почтовое отправление в СПАО «Ингосстрах» уплачено 94 рубля 44 копейки (л.д.38), за копировальные услуги уплачено 216 рублей, что подтверждается талоном от 12.12.2017 и 1176 рублей согласно талону от 01.06.2018 (л.д.35, 59),

Поскольку данные расходы были произведены истцом в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права они подлежат взысканию с ответчика.

За составление доверенности № выданной Агамалян Л.М. Кочегорову А.В. истцом оплачено 1200 рублей (л.д.11-14).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В тексте доверенности присутствует указание на конкретное дело, в рамках которого осуществляет свои полномочия представитель, в связи с чем расходы на оформление доверенности могут быть отнесены к судебным издержкам и вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика (л.д.16).

         Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Из материалов дела следует, что Агамалян Л.М. выдана доверенность на представление его интересов Кочегарову А.В., при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представительство в суде, судом учитывается объём проведённой представителем работы, количество собранных документов, направления досудебной претензии, сложность дела и считает, что взысканию подлежат расходы за представительские услуги в сумме 3 000 руб.

Согласно ст. 95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно определения Кумылженского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2018 года, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах».

Однако до настоящего времени, оплата за проведённую экспертизу в размере 18620 рублей, ответчиком не произведена.

Данное заключение было принято судом и положено в основу решения суда.

Суд считает необходимым вышеуказанную сумму за производство экспертизы взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах».

         При этом, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик должен уплатить в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу иска пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6164 рубля.

                     Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                решил:           Исковые требования Агамаляна Левона Мартиросовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

                   Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Агамаляна Левона Мартиросовича страховое возмещение в сумме 96400 рублей, штраф в сумме 48200 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, сумму расходов по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, оплату нотариальных услуг- 1200 рублей, оплату юридических услуг- 3000 рублей, сумму почтовых расходов- 428 рублей 17 копеек, копировальные услуги- 1392 рубля, а всего 259620 рублей 17 копеек.

                 В остальной части исковых требований Агамаляну Левону Мартиросовичу- отказать.

                  Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Кумылженского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 6164 рублей.

                 Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» расходы за проведение экспертизы в сумме 18620 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Кумылженский районный суд Волгоградской области.

          Мотивированный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 года.

         Судья:                                                                        М.А. Жолобова