Решение по делу № 77-526/2022 от 10.03.2022

УИД 16RS0035-01-2021-004086-22

Судья: Замалетдинов Д.З. Дело №12-1158/2021

Дело №77-526/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2022 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Рафиковой Эльмиры Рашитовны на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2021 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по Альметьевскому, Бугульминскому, Лениногорскому, Азнакаевскому, Бавлинскому, Черемшанскому и Ютазинскому районам г.Альметьевск Управления Росгвардии по Республике Татарстан (Татарстану) №16ЛРР024260821000021 от 03 сентября 2021 года заместитель начальника отдела по организации охраны Джалильского отдела охраны ООО ЧОП «Витязь» Рафикова Э.Р. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица изменено путем снижения размера назначенного ей административного штрафа до двадцати пяти тысяч рублей

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель Рафикова Э.Р. просит восстановить срок обжалования решения судьи, постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель Рафикова Э.Р. и должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились, от них заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие названных участников процесса.

В рассматриваемом случае ходатайство заявителя Рафиковой Э.Р. о восстановлении срока на обжалование решения судьи городского суда подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.ст.30.3 и 30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения судьи.

В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных материалов дела усматривается, что копия обжалуемого решения судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2021 года Рафиковой Э.Р. получена 28 декабря 2021 года, что подтверждается ее распиской (л.д.175), следовательно, срок обжалования указанного решения судьи для заявителя составлял до 24.00 часов 10 января 2022 года.

Однако жалоба на вышеуказанное решение судьи заявителем Рафиковой Э.Р. отправлена по почте в адрес Альметьевского городского суда Республики Татарстан лишь 13 января 2022 года (л.д.178-180), то есть с пропуском срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. При этом заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на обжалование решения судьи или причин, объективно препятствовавших или исключавших возможность подачи жалобы в установленный законом срок.

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения судьи городского суда Рафиковой Э.Р. не приведено никаких доводов и доказательств относительно уважительности пропуска срока обжалования названного судебного акта, которые судом могли бы послужить основанием для признания пропуска срока обжалования уважительными и удовлетворения заявленного ходатайства.

Заявитель Рафикова Э.Р. знала, что в отношении нее ведется производство по делу об административном правонарушении, участвовала при рассмотрении жалобы в суде нижестоящей инстанции, своевременно получила копию решения судьи городского суда, вместе с тем, при отсутствии уважительных причин либо объективных обстоятельств, обратилась с жалобой в вышестоящую инстанцию с пропуском срока, установленного законом.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя Рафиковой Э.Р. усматриваются признаки злоупотребления процессуальным правом.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно подавать жалобы на постановления и решения, с которыми они не согласны. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным КоАП РФ неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Таким образом, заявителем Рафиковой Э.Р. при обращении с жалобой в вышестоящую судебную инстанцию не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на обжалование решения судьи городского суда или причин, объективно препятствовавших или исключавших возможность подачи жалобы в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года №1339-О, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, то есть иными словами, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

При вышеизложенных обстоятельствах системный анализ всех вышеуказанных обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Рафиковой Э.Р. о восстановлении срока на обжалование решения судьи городского суда, поскольку срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ею пропущен при отсутствии уважительных причин, так как в данном случае она объективно не была лишена возможности своевременно обратиться в вышестоящую судебную инстанцию с соответствующей жалобой на решение судьи городского суда с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Таким образом, оснований для восстановления срока на обжалование решения судьи городского суда не имеется, поэтому в удовлетворении ходатайства Рафиковой Э.Р. должно быть отказано.

Вместе с тем, считаю необходимым разъяснить, что отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения судьи городского суда, не лишает заявителя возможности лично или через защитника (с надлежаще оформленными полномочиями) воспользоваться правом обжалования в Шестой кассационный суд общей юрисдикции вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи городского суда в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства Рафиковой Эльмиры Рашитовны о восстановлении срока на обжалование решения судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2021 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении Рафиковой Эльмиры Рашитовны – отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: