Решение по делу № 2-1165/2024 от 25.09.2024

Дело № 2-1165/2024

29RS0001-01-2024-002077-08

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года                                                                                 г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Климовского А.Н.,

при секретаре Третьяковой А.С.,

с участием прокурора Хораблева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вершининой Т. Ю. к государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения Архангельской области «Вельский психоневрологический интернат», Министерству труда, занятости и социального развития Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, их отмене, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку в выплате заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Вершинина Т.Ю. обратилась в суд с иском к ГАСУ АО «Вельский психоневрологический интернат», Министерству труда, занятости и социального развития Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении на ГАСУ АО «Вельский психоневрологический интернат» обязанности отменить действие приказов о наложении дисциплинарных взысканий № 14-Х от 05 марта 2024 года, № 32-Х от 01 апреля 2024 года, № 134-Х от 26 июля 2024 года в связи с их незаконностью, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула с 31 августа 2024 года по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, невыплаченной заработной платы за август 2024 года в размере 3000 рублей, компенсации за неполную выплату заработной платы в установленный срок за период с 01 января 2024 года по 03 июля 2024 года, взыскании заработной платы за 05 января 2024 года с компенсацией за задержку выплаты заработной платы, компенсации за 72 часа, отработанных в период отпуска, обосновывая требования тем, что она работала в ГАСУ АО «Вельский психоневрологический интернат» в должности заведующей отделением «Хозьминское», на основании приказов № 14-Х от 05 марта 2024 года, № 32-Х от 01 апреля 2024 года, № 134-Х от 26 июля 2024 года была привлечена к дисциплинарной ответственности, а 30 августа 2024 года на основании приказа № 152-Х уволена в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с чем истец не согласна. Считает, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, при проведении служебных проверок не выяснены все обстоятельства, ее увольнение незаконно. Истец также просит восстановить пропущенный срок для обжалования приказов о наложении дисциплинарных взысканий № 14-Х от 05 марта 2024 года, № 32-Х от 01 апреля 2024 года. Как следствие признания увольнения незаконным, она подлежит восстановлению на работе в прежней занимаемой должности, ей подлежит выплата заработной платы за время вынужденного прогула с 31 августа 2024 года по день вынесения решения суда. Действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, в связи с чем, подлежит взысканию и компенсация морального вреда в заявленном размере. Также истец полагает, что ей не в полном объеме была выплачена заработная плата за период с 01 января 2024 года по 03 июля 2024 года и за август 2024 года в размере 3000 рублей, а также не выплачена заработная плата за 05 января 2024 года и за 72 часа, отработанных в период отпуска, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию помимо заработной платы также компенсация за задержку выплаты заработной платы.

    Определением Вельского районного суда Архангельской области от 18 октября 2024 года принят отказ от иска истца Вершининой Т.Ю. к ответчикам ГАСУ АО «Вельский психоневрологический интернат», Министерству труда, занятости и социального развития Архангельской области и Ненецкому автономному округу в части взыскания с ГАСУ АО «Вельский психоневрологический интернат» денежной компенсации за неполную выплату заработной платы в установленный срок за период с 01 января 2024 года по 03 июля 2024 года, производство по делу в этой части прекращено.

Истец Вершинина Т.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика ГАСУ АО «Вельский психоневрологический интернат» по доверенности Булгаз Ю.Е. исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика Министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области и Ненецкому автономному округу на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, дав анализ и оценку показаниям свидетелей Лаврецовой Е.С., Милославской Г.А. Домашниковой О.И., Перекрестовой С.Е., заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовое законодательство основывается на принципе свободы труда, обеспечения права каждого работника на справедливые условия труда, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

Прекращение трудовых правоотношений между работником и работодателем осуществляется только по основаниям и в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

В судебном заседании установлено и это следует из материалов дела, что согласно приказу о приеме работника на работу № 86-х от 01 ноября 2016 года Вершинина Т.Ю. была принята на работу кладовщиком в отделение «Хозьминское» ГАСУ АО «Вельский психоневрологический интернат».

В соответствии с п. 4.63 Устава в составе ГАСУ АО «Вельский психоневрологический интернат» имеется обособленное структурное подразделение «Хозьминское» по адресу: 165121, Архангельская область, <адрес>.

Приказом директора ГАСУ АО «Вельский психоневрологический интернат» от ДД.ММ.ГГГГ №-Х на кладовщика Вершинину Т.Ю. с ее согласия с ДД.ММ.ГГГГ возложено исполнение обязанностей заведующего отделением «Хозьминское».

ДД.ММ.ГГГГ с Вершининой Т.Ю. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 которого, работник переводится на основании личного заявления на должность заведующего отделением «Хозьминское».

Согласно приказу №-х от ДД.ММ.ГГГГ Вершинина Т.Ю. переведена на должность заведующей отделением «Хозьминское».

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения от 30 июля 2021 года к трудовому договору № 151 от 01 ноября 2016 года, работодатель по трудовому договору предоставляет работнику работу по должности заведующего отделением «Хозьминское», а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями трудового договора: осуществлять организацию, руководство и контроль деятельности отделения «Хозьминское» (п. 1.1.1); обеспечивать выполнение поставленных перед отделением задач в установленные сроки; проводить работу по усовершенствованию выполняемой отделением «Хозьминское» деятельности, экономии всех видов ресурсов, рационализации рабочих мест, использованию резервов повышения производительности труда; организовывать планирование, учет, своевременное составление и представление отчетности о деятельности отделения «Хозьминское», работу по развитию и укреплению материально-технической базы, улучшению условий труда; проводить анализ деятельности отделения «Хозьминское», а также его роль в деятельности всего учреждения, заниматься своевременными мероприятиями по улучшению качества предоставления социальных услуг отделения; обеспечивать строгое соблюдение режима экономии материальных и финансовых ресурсов на всех участках деятельности учреждения; обеспечивать инвентаризацию отделения «Хозьминское», а также списание пришедших в негодность материальных ценностей; своевременно подавать заявительные документы на новое оборудование, инвентарь, инструмент, расходные материалы, предметы мебели и т.п., а также на текущий и срочный ремонт в материально-технический отдел учреждения; контролировать соблюдение работниками правил и норм охраны труда, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, правил промышленной санитарии и пожарной безопасности; отстранять от работы работников, нарушающих правила безопасного ведения работ, а также таких, которые находятся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения; обеспечивать организацию и своевременное проведение технических осмотров и планово- профилактических ремонтов электрооборудования, аппаратуры тепло и электросетей, документальное оформление результатов технического обслуживания; осуществлять контроль над зданиями и сооружениями, проводить осмотры; планировать текущий и подавать заявки на срочный ремонт помещений; обеспечивать исправное состояние и безопасную эксплуатацию механизмов, ограждений, защитных устройств, транспортных средств, санитарно-технических устройств, а также производственных и вспомогательных зданий и сооружений; обеспечивать правильную эксплуатацию инженерных систем и приспособлений, содержать их в исправном состоянии.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № заведующая отделением «Хозьминское» Вершинина Т.Ю. назначена ответственной за ведение табеля учета рабочего времени в отделении «Хозьминское».

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № заведующая отделением «Хозьминское» Вершинина Т.Ю. назначена ответственной за утверждение графика работы геронтопсихиатрического отделения «Хозьминское».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № заведующая отделением «Хозьминское» Вершинина Т.Ю. назначена ответственной за противопожарное состояние помещений, соблюдение противопожарного режима, наличие и сохранность первичных средств пожаротушения в отделении «Хозьминское».

С указанными приказами Вершинина Т.Ю. ознакомлена лично под подпись.

Таким образом, Вершинина Т.Ю., будучи руководителем структурного подразделения «Хозьминское», ответственна за организацию работы данного подразделения в соответствии с задачами и целями деятельности учреждения, выполняет в структурном подразделении организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и ответственна за все направления деятельности возглавляемого подразделения, в том числе за работу со служебной документацией, которая должна надлежащим образом оформляться, обрабатываться, использоваться в текущей деятельности подразделения, а затем передаваться в соответствующие отделы или специалистам учреждения, которые ответственны за решение вопросов о дальнейшем использовании данной документации: передача для хранения в архив или уничтожение.

Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Х заведующая отделением «Хозьминское» Вершинина Т.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее выполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных п. 1.1.1. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившихся в утрате графиков работы сотрудников отделения «Хозьминское» за 2023 год.

С данным приказом истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, проведенной на основании приказа директора учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившей ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора учреждения жалобы от работников отделения «Хозьминское» на нарушения в действиях заведующей отделением «Хозьминское» Вершининой Т.Ю.

По запросу работодателя от ДД.ММ.ГГГГ Вершининой Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ были представлены объяснения, в том числе по факту утраты графиков работы отделения за 2023 год.

По результатам проверки комиссией было подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Вершинина Т.Ю. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения комиссии следует, что заведующая отделением «Хозьминское» Вершинина Т.Ю., являясь ответственной за все направления деятельности возглавляемого подразделения, в том числе за работу со служебной документацией, которая должна надлежащим образом оформляться, обрабатываться, использоваться в текущей деятельности подразделения, а затем передаваться в соответствующие отделы или специалистам учреждения, допустила нарушение организации хранения рабочей документации, в том числе утрату графиков работы сотрудников отделения.

Принимая во внимание изложенное, и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заведующая отделением «Хозьминское» Вершинина Т.Ю. допустила утрату служебной документации, в связи с чем, была обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку факт совершения работником проступка, состоящим в трудовом правоотношении с работодателем, нашел подтверждение, он выразился в противоправном и виновном неисполнении работником своих трудовых обязанностей. При этом, порядок применения дисциплинарного взыскания к работнику работодателем соблюден.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ГАСУ АО «Вельский психоневрологический интернат» от работников отделения «Хозьминское» вновь поступила коллективная жалоба на действия заведующей отделением «Хозьминское» Вершининой Т.Ю.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по факту поступившей коллективной жалобы назначено проведение служебной проверки.

По запросу работодателя ДД.ММ.ГГГГ Вершининой Т.Ю. представлены объяснения.

По результатам проверки комиссией было подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Вершинина Т.Ю. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения комиссии следует, что заведующая отделением «Хозьминское» Вершинина Т.Ю., будучи ответственной за ведение табеля учета рабочего времени в отделении «Хозьминское» в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, при составлении табеля учета рабочего времени младшего медицинского персонала за декабрь 2023 года допустила нарушение требований ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно проставила сотрудникам часы работы, которые фактически в декабре 2023 года они не отработали, тем самым табелем закрыла им ранее накопившуюся переработку, посчитав, что в таком режиме на сотрудника значительно увеличивается нагрузка. При ведении табеля учета рабочего времени Вершининой Т.Ю. допускается превышение месячной нормы часов работы сотрудников отделения, а также самовольное определение размера компенсации за нагрузку сотрудников в виде предоставления якобы отработанных часов.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Х заведующая отделением «Хозьминское» Вершинина Т.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных п. 1.1.1. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившихся в нарушении требований статьи 125 Трудового кодекса РФ, а именно в поставке смен работы находящейся в ежегодном оплачиваемом отпуске медицинской сестре геронтопсихиатрического отделения «Хозьминское» Климовой Н.П., а также в нарушении требований статьи 91 Трудового кодекса РФ, а именно в поставке сотрудникам часов работы в табеле учета рабочего времени за декабрь 2023 года, которые фактически в декабре 2023 года они не отработали. С указанным приказом Вершинина Т.Ю. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заведующая отделением «Хозьминское» Вершинина Т.Ю. допустила нарушение учета рабочего времени сотрудников отделения, в связи с чем, была обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку факт совершения работником проступка, состоящим в трудовом правоотношении с работодателем, также нашел подтверждение, он выразился в искажении и предоставлении работодателю недостоверной информации об отработанном сотрудниками времени, произвольном определении размера компенсационных выплат работникам, что является противоправным. При этом, порядок применения дисциплинарного взыскания к работнику работодателем был также соблюден.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истцом Вершининой Т.Ю. пропущен, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срок обжалования приказов о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ №-Х, от ДД.ММ.ГГГГ №-Х, при этом заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного срока, между тем, ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истцом доводов в обоснование заявленных ходатайств не приведено, причин, послуживших основаниями для пропуска срока, не указано.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока, суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ГАСУ АО «Вельский психоневрологический интернат» прокурором <адрес> внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым при проверке, проведенной совместно с межрегиональной территориальной государственной инспекцией труда в Архангельской области и НАО по обращению Чешковой А.П., Бабиной А.П., в отделении «Хозьминское» ГАСУ АО «Вельский психоневрологический интернат» были выявлены нарушения трудового законодательства о нормировании труда работников, в части установления рабочей недели для женщин, осуществляющих трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, свыше 36-часов, а также в связи с привлечением уборщика служебных помещений в качестве кухонного рабочего отдела организации питания с нарушениями требований статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации.

По запросу работодателя ДД.ММ.ГГГГ Вершининой Т.Ю. представлены объяснения по фактам, изложенным в представлении прокурора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Х заведующая отделением «Хозьминское» Вершинина Т.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных п. 1.1.1. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившихся в нарушении требований статьи 214 Трудового кодекса РФ, а именно в привлечении ДД.ММ.ГГГГ к работе уборщика служебных помещений административно-хозяйственной части отделения «Хозьминское» Брагиной И.А. в качестве кухонного рабочего отдела организации питания отделения «Хозьминское» без уведомления руководства учреждения о возложении на нее указанных обязанностей, в результате чего дополнительное соглашение с Брагиной И.А. оформлено не было, письменное согласие Брагиной И.А. не истребовалось, на соответствующий внеочередной медицинский осмотр последняя не направлялась, соответствующий инструктаж по охране труда с ней не проводился. С приказом Вершинина Т.Ю. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Частью третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно части четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из объяснений истца Вершининой Т.Ю., а также показаний свидетеля Лаврецовой Е.С. следует, что директору ГАСУ АО «Вельский психоневрологический интернат» о работе уборщика служебных помещений административно-хозяйственной части отделения «Хозьминское» Брагиной И.А. в качестве кухонного рабочего отдела организации питания отделения «Хозьминское» было известно ДД.ММ.ГГГГ на собрании работников учреждения.

Между тем, данные обстоятельства не могут служить основанием для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Х незаконным по причине пропуска срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как уборщик служебных помещений административно-хозяйственной части отделения «Хозьминское» фактически может быть привлечен в качестве кухонного рабочего отдела организации питания при соблюдении норм трудового законодательства.

Однако, о нарушениях, связанных с привлечением указанного работника, а именно о том, что медицинская книжка уборщика служебных помещений административно-хозяйственной части отделения «Хозьминское» Брагиной И.А. и медицинское заключение о прохождении обязательного медицинского осмотра, не содержат сведений о прохождении обязательных исследований, установленных п.п. 18, 23 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, работодателю стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ из представления прокурора.

Принимая во внимание изложенное, и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заведующая отделением «Хозьминское» Вершинина Т.Ю. допустила нарушение трудового и санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившееся в допуске работника в отдел организации питания без прохождения обязательных предварительных и периодических медицинских исследований, в связи с чем, была обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку указанный факт был установлен по итогам проведенной прокуратурой <адрес> совместно с межрегиональной территориальной государственной инспекцией труда в Архангельской области и НАО проверкой. При этом, порядок применения дисциплинарного взыскания к работнику работодателем соблюден.

Кроме того, привлечение Вершининой Т.Ю. к дисциплинарной ответственности на основании приказов №-Х от ДД.ММ.ГГГГ, №-Х от ДД.ММ.ГГГГ, №-Х от ДД.ММ.ГГГГ являлось предметом проверки межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ Вершининой Т.Ю. в инспекцию с заявлением, в котором отражены доводы, аналогичные доводам искового заявления.

В соответствии с отзывом межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО на исковое заявление Вершининой Т.Ю., нарушений трудового законодательства в части соблюдения процедуры привлечения Вершининой Т.Ю. к дисциплинарной ответственности, инспекцией не усматривается.

Судом также установлено, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-х Вершинина Т.Ю. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 1.1.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившихся в нарушении требований ст. 96 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно в незаконном привлечении беременной медицинской сестры геронтопсихиатрического отделения «Хозьминское» Бабиной А.П. к труду в ночное время с 01 на 02 и с 11 на ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом Вершинина Т.Ю. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Указанный приказ Вершининой Т.Ю. не обжалуется.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ГАСУ АО «Вельский психоневрологический интернат» поступила жалоба от работников отделения «Хозьминское» о нарушениях в отделении требований пожарной безопасности.

В связи с поступившей жалобой, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в целях соблюдения трудового законодательства, пожарной безопасности и охраны труда, социально-медицинского обслуживания, соблюдения санитарно-эпидемиологических норм и правил создана комиссия ГАСУ АО «Вельский психоневрологический интернат» по проведению контрольных мероприятий в отделении «Хозьминское».

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, в результате выездной служебной проверки отделения «Хозьминское» установлено, что в корпусе № на первом и втором этажах заставлены эвакуационные выходы инвалидными колясками для перемещения получателей социальных услуг, что является нарушением правил пожарной безопасности. В указанном акте заведующей отделением «Хозьминское» Вершининой Т.Ю. по данному факту даны пояснения.

ДД.ММ.ГГГГ от Вершининой Т.Ю. работодателем истребованы объяснения по указанному факту, направленные по электронной почте.

В соответствии с телефонограммой, составленной начальником отдела кадров и делопроизводства ГАСУ АО «Вельский психоневрологический интернат» ДД.ММ.ГГГГ следует, что Вершинина Т.Ю. по телефону сообщила о получении требования о предоставлении письменных пояснений о выявленных в ходе выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ нарушениях, однако пояснений давать не будет.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе работника Вершининой Т.Ю. дать пояснения о выявленных нарушениях по загромождению эвакуационных путей и выходов первого и второго этажей отделения «Хозьминское».

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров и делопроизводства ГАСУ АО «Вельский психоневрологический интернат» на имя директора учреждения подана служебная записка по факту грубого нарушения заведующей отделением «Хозьминское» Вершининой Т.Ю. противопожарного режима, неоднократного неисполнения должностных обязанностей, содержащая предложение об увольнении Вершининой Т.Ю. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Приказом №-х от ДД.ММ.ГГГГ заведующая отделением «Хозьминское» ГАСУ АО «Вельский психоневрологический интернат» Вершинина Т.Ю. уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Х о наложении дисциплинарного взыскания, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Х о наложении дисциплинарного взыскания, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Х о наложении дисциплинарного взыскания, служебной записки начальника отдела кадров и делопроизводства Соболевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом Вершинина Т.Ю. ознакомлена лично ДД.ММ.ГГГГ. Запись об увольнении внесена в трудовую книжку.

Судом установлено, что трудовая книжка была вручена истцу лично в день увольнения, также с истцом в день увольнения был произведен расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно должностной инструкции, трудового договора, приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, заведующая отделением «Хозьминское» ответственна за противопожарное состояние помещений, соблюдение противопожарного режима, наличие и сохранность первичных средств пожаротушения в отделении «Хозьминское».

Доводы истца Вершининой Т.Ю. о загромождении эвакуационных выходов работниками отделения «Хозьминское» непосредственно в день проведения выездной проверки – ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей Милославской Г.А. Домашниковой О.И., Перекрестовой С.Е., из которых следует, что в отделении «Хозьминское» инвалидные коляски для перемещения получателей социальных услуг, располагаются в коридорах учреждения, а также возле эвакуационных выходов постоянно и на протяжении продолжительного периода времени, после того, как помещение для хранения колясок было переоборудовано под комнату для проживания получателей социальных услуг, что является нарушением правил пожарной безопасности, и о чем заведующей отделением «Хозьминское» Вершининой Т.Ю. было известно.

Принимая во внимание изложенное, и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заведующая отделением «Хозьминское» Вершинина Т.Ю., имея не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания, наложенные приказами №-Х от ДД.ММ.ГГГГ, №-Х от ДД.ММ.ГГГГ, №-Х от ДД.ММ.ГГГГ, №-Х от ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделала, ДД.ММ.ГГГГ вновь допустила неисполнение без уважительной причины должностных обязанностей, что свидетельствует о неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, за которые она имеет дисциплинарные взыскания. Данное обстоятельство в силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является основанием для увольнения истца.

Таким образом, истец уволена по основанию, предусмотренному трудовым законодательством, нарушения процедуры увольнения судом не установлено, расторжение трудового договора произведено в отсутствие каких-либо нарушений прав работника, факты совершения работником нарушений условий трудового договора, должностных обязанностей, приказов о назначении ответственной, нашли подтверждение, они выражаются в противоправном и виновном неисполнении работником своих трудовых обязанностей. При этом, порядок применения дисциплинарных взысканий к работнику работодателем, а также процедура увольнения, соблюдены. Трудовая книжка, приказ об увольнении, выданы в день увольнения, что не оспаривается истцом.

Приведенные в иске, дополнении к нему, а также в судебном заседании доводы истца относительно отсутствия в ее действиях вины в установленных нарушениях, судом отклоняются, доводы опровергнуты представленными ответчиком доказательствами.

При выборе меры ответственности в виде увольнения, работодателем учтена степень тяжести совершенного проступка и поведение работника, предшествующее совершению дисциплинарного проступка, в том числе тот факт, что истец ранее неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При установленных обстоятельствах, с учетом указанных норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также в совокупности представленных сторонами доказательств, заявленные Вершининой Т.Ю. требования о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий №-Х от ДД.ММ.ГГГГ, №-Х от ДД.ММ.ГГГГ, №-Х от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пропуска истцом срока давности, не подлежат удовлетворению.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, суд не усматривает нарушений в проведении ответчиком процедуры увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ по указанному основанию.

     При таких обстоятельствах, заявленные Вершининой Т.Ю. исковые требования о незаконности увольнения и восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку оно является производным от указанных выше требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Работодателем в соответствии со ст. 236 ТК РФ самостоятельно была исчислена компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с января по май 2024 года в связи с технической ошибкой в указании должностного оклада истца. Информация о произведенных выплатах заработной платы и компенсации отражена в расчетных листках и по существу истцом не оспаривается, более того производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом истца от иска.

Также Вершининой Т.Ю. заявлены требования о взыскании денежных средств в счет невыплаченной за август 2024 года заработной платы в сумме 3000 руб. 00 коп., которая в судебном заседании пояснила, что под указанной суммой она подразумевает премию, не начисленную работодателем по итогам работы за август 2024 года, а также требования о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ с компенсацией за задержку выплаты заработной платы, компенсации за 72 часа, отработанных в период отпуска.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Согласно п. 4.1.3 трудового договора, заключенного с Вершининой Т.Ю., основанием для установления работнику ежемесячных премиальных выплат по итогам работы является качественное и своевременное выполнение работником своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в соответствующем периоде. Основанием для начисления данных выплат является приказ руководителя учреждения и Положение о системе оплаты труда работников учреждения. Данные выплаты начисляются в процентах к окладу работника.

Пунктом 21 Положения о системе оплаты труда работников ГАСУ АО «Вельский психоневрологический интернат» определено, что премиальные выплаты устанавливаются работникам, относящимся к административно-управленческому и вспомогательному персоналу учреждения. Премиальные выплаты по итогам работы начисляются в процентах к окладу (должностному окладу) работника, размеры премиальных выплат по итогам работы определяются приказом руководителя учреждения. Размер премиальной выплаты по итогам работы может быть снижен на 30% при прекращении трудового договора с работником по основаниям, предусмотренным пунктами 5-11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из пояснений ответчика ГАСУ АО «Вельский психоневрологический интернат» следует, что для формирования бюджетной заявки на субсидию по государственному заданию учреждения на 2024 год при расчете фонда оплаты труда работников на 2024 год для административно-управленческого персонала учреждения установлен размер премиальной выплаты по итогам работы – 45%.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к по итогам работы за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ за счет средств по внебюджету Вершининой Т.Ю. установлено 45% премиальной выплаты.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по премиальным выплатам от ДД.ММ.ГГГГ, заведующей отделением «Хозьминское» Вершининой Т.Ю. решено снизить размер премиальной выплаты на 30 %.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к по итогам работы за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ за счет средств по внебюджету Вершининой Т.Ю. установлено 15% премиальной выплаты.

В рассматриваемом случае, судом установлено недобросовестное выполнение истцом Вершининой Т.Ю. своих трудовых обязанностей, привлечение ее к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что обоснованно явилось основанием для принятия решения работодателем о депремировании на 30 % (неначислении и невыплате) премии Вершининой Т.Ю. за август 2024 года. Решение работодателя оформлено в установленном законом порядке приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к согласно решению заседании комиссии ГАСУ АО «Вельский психоневрологический интернат».

При таких обстоятельствах, требования истца о возложении обязанности по произведению доплаты в размере 3000 рублей в счет ежемесячной премии за август 2024 года, не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, и это следует из материалов дела, что Вершинина Т.Ю. к работе по инициативе работодателя во время нахождения в отпусках не привлекалась. Приказы о привлечении к работе в отпуске не издавались, работа в период нахождения в отпуске не подтверждается учетными документами, соответственно оплата не производилась.

Вершинина Т.Ю. отзывалась из отпуска по инициативе работодателя с согласия работника с 29 по ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу №-отп.Х от ДД.ММ.ГГГГ, в июле 2024 года Вершининой Т.Ю. был произведен перерасчет за 3 дня отпуска, которые оплачены как дни выхода на работу согласно табелю учета рабочего времени. О наличии иных случаев отзыва работника из отпуска материалы дела информации не содержат.

Частью 1 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано, что 05 января является нерабочим праздничным днем.

Согласно частям 1, 2 статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Согласно табелю учета рабочего времени за январь 2024 года Вершинина Т.Ю. не привлекалась к работе в нерабочие праздничные дни. В графах на эти даты стоит «В» - выходной.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о ее работе в иные нерабочие, выходные и праздничные дни, а также в период отпуска.

В судебном заседании установлено, что Вершинина Т.Ю. с заявлениями к работодателю о работе в нерабочие, выходные и праздничные дни не обращалась.

Таким образом, суд не находит законных оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ с компенсацией за задержку выплаты заработной платы, компенсации за 72 часа, отработанных в период отпуска.

Также суд не находит законных оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, иных же оснований для взыскания суд не усматривает.

Истцом в соответствии со ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ суду не представлено достаточных и бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, являющихся основаниями для удовлетворения требований истца. Все приведенные истцом в судебном заседании доводы в обоснование своих требований суд находит несостоятельными.

Таким образом, в иске Вершининой Т.Ю. к ГАСУ АО «Вельский психоневрологический интернат» надлежит отказать полностью.

Министерство труда, занятости и социального развития Архангельской области и Ненецкому автономному округу стороной трудовых отношений, в которых ранее состояли истец Вершинина Т.Ю. и ответчик ГАСУ АО «Вельский психоневрологический интернат», не являлось, а также принимая во внимание, что в силу ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации оно не является органом, уполномоченным на рассмотрение индивидуальных трудовых споров, по существу заявленных требований и связанных с ними обстоятельств, в удовлетворении иска к нему как к ненадлежащему ответчику следует отказать.

По общим правилам ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ не подлежит взысканию со сторон и государственная пошлина, поскольку истцу отказано в иске полностью, которая от ее уплаты в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Вершининой Т. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке г. Архангельска, паспорт серии №, к государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения Архангельской области «Вельский психоневрологический интернат», №, Министерству труда, занятости и социального развития Архангельской области и Ненецкому автономному округу, №, о возложении на государственное автономное стационарное учреждение социального обслуживания населения Архангельской области «Вельский психоневрологический интернат» обязанности отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий № 14-Х от 05 марта 2024 года, № 32-Х от 01 апреля 2024 года, № 134-Х от 26 июля 2024 года, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, заработной платы за август 2024 года в размере 3000 рублей, заработной платы за 05 января 2024 года с компенсацией за задержку выплаты заработной платы, компенсации за 72 часа, отработанных в период отпуска, - отказать полностью.

    Мотивированное решение суда составлено 31 октября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                                                  А.Н. Климовский