Решение от 10.10.2022 по делу № 22-2609/2022 от 14.09.2022

Материал №22-2609                                                          судья Матвеева Ю.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2022 года                                                                                г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Грачевой А.В.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

осужденного Белоусова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Белоусова С.А. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 6 июля 2022 года, в соответствии с которым

Белоусову Сергею Александровичу, <данные изъяты>,

осужденному по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 14.05.2020 года по ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.223.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 105 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Белоусова С.А. путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Шаховцева И.В., полагавшего постановление оставить без изменения,

у с т а н о в и л :

осужденный Белоусов С.А., отбывающий наказание в ФКУ № УФСИН России по Тульской области, обратился в Центральный районный суд г.Тулы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Белоусов С.А., выражает несогласие с постановлением ввиду неправильного применения уголовного закона.

Приводя обстоятельства, установленные судом, положительные проявления в своем поведении, выражает несогласие с выводом суда о том, что поведение осужденного должно быть примерным по оценке органа, исполняющего наказание, считая, что суд должен учитывать заключение администрации учреждения, а не органа, исполняющего наказание.

Считает, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства по основаниям не указанным в законе.

Полагает, что судом необоснованно не были исследованы приобщенные к его ходатайству документы об исключительных обстоятельствах его семьи.

Указывает, что его жена является <данные изъяты>, нуждается в постоянном уходе.

Считает, что единственным основание для отказа в удовлетворении ходатайства послужило наличие одного нарушения.

Полагает, что судом не приведено конкретных обстоятельств отрицательно характеризующих его поведение, которые исключали возможность его условно-досрочного освобождения, и не приведено мотивов, по которым пришел к выводу, что цели его исправления и предупреждения совершения новых преступлений не могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения.

При рассмотрении ходатайства осужденного Белоусова С.А. судом первой инстанции соблюдены положения ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного, в том числе, за тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства Белоусова С.А. исследовал и проверил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, включая данные о его личности, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, а именно: наличие 1-го поощрения, 1-го взыскания, соблюдение норм поведения и требований санитарии и гигиены, выполнение требований администрации учреждения, вежливое и корректное отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, отбывание наказания в облегченных условиях с 20.04.2022 года, отсутствие трудоустройства, поскольку является пенсионером по возрасту, привлечение без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, добросовестное отношение к работе, участие в воспитательных мероприятиях, признание вины, выплату штрафа в размере 105 000 рублей по приговору суда, возраст осужденного, наличие благодарностей за помощь в организации первичных мер пожарной безопасности, состояние здоровья супруги осужденного (наличие <данные изъяты>); учтено также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного и позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Вопреки утверждению, содержащемуся в жалобе, принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования.

Все положительно характеризующие Белоусова С.А. данные приняты судом первой инстанции во внимание и получили надлежащую оценку в постановлении.

Вывод суда о том, что состояние здоровья супруги осужденного, наличие у нее <данные изъяты>, необходимость осуществления ухода за ней, само по себе не может служить достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно учел наличие взыскания, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения, время, истекшее с момента наложения на осужденного взыскания, его последующее поведение, которые правильно оценены судом в совокупности со всеми данными, которые относятся к сведениям, в целом характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания и принимаются во внимание при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Несогласие осужденного с оценкой обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не является основанием для отмены принятого решения.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено.

Данная судом оценка указанным выше обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, является объективной и правильной.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

    п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░