Решение по делу № 2-5874/2016 от 29.06.2016

Дело 2-5874/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года         г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                     Белоусовой О.М.,

при секретаре         Шулаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванчуговой Н. Г. к АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Ванчугова Н.Г. обратилась в суд с иском к АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 150493 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, водитель Ануфриев В.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигаясь по дороге, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, предпринял возможные меры к снижению скорости, однако допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Ванчуговой Н.Г. на момент случившегося события застрахована АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО». ДД.ММ.ГГГГ Ванчугова Н.Г. обратилась в АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ – АСКО» с заявлением о наступлении страхового случая. Выплаты были произведены не в полном объеме.

Истец Ванчугова Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв.

Третье лицо Ануфриев В.Н. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является Ванчугова Н.Г. (л.д. 66 – карточка учета транспортного средства).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес>, водитель Ануфриев В.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигаясь по дороге, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

В результате чего транспортному средству Додж Калибер SE, государственный регистрационный номер А300АМ/174, были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Ванчуговой Н.Г. на момент случившегося события застрахована АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ Ванчугова Н.Г. обратилась в АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ – АСКО» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 72). В этот же день был произведен осмотр транспортного средства (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата на основании акта о страховом случае № (л.д. 73 оборот) в размере 99407 руб. (л.д. 73 – платежное поручение).

ДД.ММ.ГГГГ Ванчугова Н.Г. обратилась к ответчику с претензией и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 150493 рублей – страховое возмещение и 16500 руб. – оценка (л.д. 76 – акт о страховом случае и платежное поручение).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» не выполнены в установленный законом срок обязательства по договору страхования, поскольку с претензией истец Ванчугова Н.Г. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение было выплачено только ДД.ММ.ГГГГ, при этом в суд истец обратилась - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4,5) в связи, с чем суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 150493 руб. подлежат удовлетворению, но не подлежат исполнению, поскольку ответчиком АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» добровольно до вынесения решения суда восстановлены нарушенные права истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 63 постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, следует, что уменьшение штрафа является правом суда.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штраф и пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер штрафа; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела следует, что, несмотря на представленную истцом претензию, в досудебном порядке страховщиком страховая выплата производилась частично. Страховое возмещение в полном объеме было выплачено страховой компанией лишь в ходе рассмотрения судом дела. От требования о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, следовательно, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

На основании изложенного, с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу штрафа, просрочку выплаты страхового возмещения – 7 дней, суд считает необходимым взыскать с АО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Ванчуговой Н.Г. штраф в размере 30000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения АО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" прав истца, как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного страхования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в сумме 7000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Ванчуговой Н. Г. страховое возмещение в размере 150493 руб., решение в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Ванчуговой Н. Г. штраф в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части - отказать.

Взыскать с АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                        Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Решение не вступило в законную силу 31.10.2016г.

Судья:

Секретарь: