Решение по делу № 33-191/2013 (33-4425/2012;) от 26.12.2012

Судья Дьяконова З.С.    Дело №33-40/12 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,

судей Осиповой А.А., Шадриной Л.Е.,

при секретаре Васильевой И.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2012г.

дело по частной жалобе на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2011г., которым по делу по иску Магазовой Ражили Гафановны к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Pоссийской Федерации в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) о понуждении к исполнению судебных актов и компенсации материального ущерба,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Магазовой Ражили Гафановны к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Нерюнгринском районе РС(Я) о понуждении к исполнению судебных актов, компенсации материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения представителя ответчика Ворониной А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магазова Р.Г. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ PФ в Нерюнгринском улусе (районе) РС(Я) о понуждении к исполнению судебных актов и компенсации материального ущерба, указывая на то, что до 01.04.2006г. ее пенсия на основании решений Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 04.11.2003г. и 15.06.2004г., вступивших в законную силу, начислялась с применением районного коэффициент 1,7. С 01.04.2006г. до настоящего времени ответчик не исполняет указанные решения суда. Истец считает действия ответчика неправомерными и нарушающими п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе» от 31.12.1996г., ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Решением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 04.11.2003г. суд обязал ГУ УПФ РФ в г. Нерюнгри РС(Я) при исчислении пенсии истцу применять районный коэффициент 1,7 и произвести перерасчет, решением суда от 15.06.2004г. суд обязал ГУ УПФ РФ в г. Нерюнгри РС(Я) при определении базовой части трудовой пенсии истца применить районный коэффициент 1,7 и произвести перерасчет. Перерасчет должником произведен и истцу денежные средства выплачены. УФССП по РС(Я) вынесены постановления об окончании исполнительного производства.Из материалов дела усматривается, что 16.04.2010г. Нерюнгринским городским судом РС(Я) вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Магазовой Р.Г к ГУ УПФ РФ в Нерюнгринском районе РС(Я) о возложении обязанности устранить нарушения ее прав, выразившиеся в уменьшении размера районного коэффициента при исчислении пенсии, произвести перерасчет и выплату недоплаченной суммы пенсии с 2006г., возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Данное решение суда вступило в законную силу. Доказательств обратного истцом суду не представлено. Из указанного решения видно, что, по мнению истца, неправомерные действия ответчика выразились в том, что им не выполнялись решения Нерюнгринского городского суда РС(Я), по которым ГУ УПФ РФ в Нерюнгринском районе РС(Я) было обязано при начислении пенсии истцу применять районный коэффициент 1,7, при этом ответчик с апреля 2006г. применяет районный коэффициент 1,4.

В силу положений ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае истец вновь обращается в суд с иском к тому же ответчику, по тому же предмету и по тем же основаниям, являются правильными.

Кроме того, ГУ УПФ РФ в Нерюнгринском улусе (районе) РС(Я) является в исполнительном производстве должником. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальных образований в обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежные средства и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, установлены Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из изложенного следует, что полномочия по принудительному исполнению решений судов предусмотрены Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возложены на судебных приставов-исполнителей.

Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции и вывод по делу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании. Доводы частной жалобы являются аналогичными мотивам обращения истца в суд. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованным указание на то, что вывод по делу сделан без учета и оценки обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2011г. по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Антипина Т.Ф.

Судьи:                                    Осипова А.А.

         Шадрина Л.Е.