Решение по делу № 11-169/2018 от 20.02.2018

Дело № 11-169/2018                            Санкт-Петербург

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 года

Выборгский районы суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Репниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Астраханцева Д. А. на определение мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга об исправлении описки в определении судьи от 16 ноября 2017 года о назначении судебного заседания по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-260/2017-27 по исковому заявлению Астраханцева Д. А. к ООО «Монтаж Оборудование плюс» об обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств, штрафа, исковые требования Астраханцева Д.А. удовлетворены частично.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга от 17 ноября 2017 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ответчика о взыскании судебных расходов на 11 декабря 2017 года в 11 часов 00 минут.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года назначено рассмотрение вопроса об исправлении описки в определении суда от 17 ноября 2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года по инициативе суда исправлена описка, допущенная в тексте определения судьи: в вводной части определения суда дата его вынесения « 16 ноября 2017 года» вместо «17 ноября 2017 года», в мотивировочной части статья ГПК РФ «ст. 100 ГПК РФ» вместо «ст. 202 ГПК РФ».

Не согласившись с вынесенным судом определением, Астраханцевым Д.А. подана частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда, постановленным в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда (ч. 2). На определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба (ч. 3).

Исправляя по своей инициативе описку в определении суда от 16 ноября 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что согласно вводной части определения определение суда было вынесено 16 ноября 2017 года, а не 17 ноября 2017 года, в резолютивной части определения суда вместо ссылки на положения статьи 100 ГПК РФ было указано статья 202 ГПК РФ.

В этой связи, руководствуясь положениями ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об исправлении описки (технической ошибки).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы об изменении существа определения суда под видом исправления технической ошибки является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что допущенная судом ошибка носит явный технический характер.

Доводы истца о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению истцу судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил истцу судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела объективно подтверждается материалами дела, из которых следует, что телеграмма, направленная в адрес истца, истцу не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является.

Таким образом, определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:                                    Т.А.Доброхвалова