Решение по делу № 33-2465/2021 от 10.02.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2465/2021	гор. Симферополь

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате заявления о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым по новым обстоятельствам

12 февраля 2021 года судья Верховного Суда Республики Крым Бондарев Р.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству Верховного Суда Республики Крым заявления Михайличенко Валентины Петровны о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Михайличенко В.П. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Михайличенко В.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михайличенко Валентины Петровны - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Республики Крым поступило заявление от Михайличенко В.П. о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам. Считает, что правоустанавливающий документ – договор дарения доли жилого <адрес> от 21.06.2013г., на основании которого у Панчука В.М., Толкач О.В., Толкача В.О. возникло право на 14/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А по адресу: <адрес>, представлен ими в неполном виде, не позволяющем определить существенные юридически значимые условия договора, в результате чего указанный договор не может считаться заключенным, не может подтвердить их законное право собственности, а поэтому подлежит признанию ничтожным в силу ст.ст. 432, 572 ГК РФ. Вышеуказанные стороны в категоричной форме осознанно отказываются предоставлять указанные технические паспорта к договорам по требованию суда. Полагает, что данные обстоятельства являются новым обстоятельством для пересмотра апелляционного определения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ

Заявление Михайличенко В.П. подлежит возврату по следующим основаниям.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, производится в порядке, указанном в ст. ст. 392 - 397 ГПК РФ.В соответствии со ст. 393 ГПК РФ пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Из содержания указанной нормы следует, что суд апелляционной инстанции пересматривает только те свои постановления, которыми изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», согласно которого суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Между тем, из материалов дела усматривается, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, о пересмотре которого просит Михайличенко В.П., решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. Следовательно, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не было изменено, новое решение не принималось.

При таких обстоятельствах заявление Михайличенко В.П. не подсудно Верховному Суду Республики Крым, так как должно быть рассмотрено Алуштинским городским судом, поскольку апелляционное определение по смыслу ст. 393 ГПК РФ не является тем решением, которое может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заявление Михайличенко Валентины Петровны о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, разъяснив, что с таким заявлением заявительница вправе обратиться в Алуштинский городской суд Республики Крым.

Судья: