Решение по делу № 8Г-1680/2022 [88-3680/2022] от 26.01.2022

Дело № 88-3680/2022

УИД 74MS0159-01-2020-003132-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А.     рассмотрел в г. Челябинске 02 марта 2022 года дело по кассационной жалобе Борисова Виктора Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение Сосновского районного суда Челябинской области от 14 октября 2021 года,

по гражданскому делу №2-34/2021 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» к Борисову Виктору Николаевичу о взыскании задолженности.

Ознакомившись с материалами дела, суд

    у с т а н о в и л :

СНТ «Дружба» обратилось в суд с иском к Борисову В.Н. о взыскании задолженности на создание и содержание инфраструктуры СНТ в размере 9900 рублей.

Требования мотивировало тем, что Борисов В.Н. является собственником земельного участка № <данные изъяты>, площадью 600 кв.м, расположенного на территории СНТ «Дружба», членом СНТ ответчик не является, не уплачивает взносы, утвержденные общим собранием членов СНТ, в связи с чем имеет задолженность по оплате расходов на содержание инфраструктуры и другого общего имущества за период 01 января 2018 года по 01 июля 2019 года в указанном размере.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сосновского районного суда Челябинской области от 14 октября 2021 года требования СНТ «Дружба» удовлетворены.

    В кассационной жалобе ответчик Борисов В.Н. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

    О поступлении кассационной жалобы и принятии ее к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица уведомлены, свои возражения по доводам жалобы суду не представили.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что Борисов В.Н. является собственником земельного участка №<данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ «Дружба». Земельный участок расположен на территории СНТ «Дружба», членом которого ответчик не является.

Протоколом общего собрания членов садового некоммерческого партнерства «Дружба» № 8 от 19 января 2021 года установлен членский взнос в сумме 1000 рублей с одной сотки, взносов на создание и содержание инфраструктуры для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на 2020-2021 годы в следующем порядке: 500 рублей с сотки для участков, не имеющих электро- и водоснабжение, 780 рублей с сотки для участков, имеющих один из видов услуг, 1000 рублей с сотки при наличии на участке электро- и водоснабжения. Задолженности прошлых лет по оплате членского взноса и взноса на создание и содержание инфраструктуры рассчитывать и взыскивать по тарифам 1100 рублей с сотки.

        Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», статьями 5, 21 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», исходил из того, что ответчик ведет садоводство в индивидуальном порядке, его земельный участок находится в границах СНТ «Дружба», а следовательно, обязан нести расходы по содержанию инфраструктуры и общего имущества СНТ.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов нижестоящих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что задолженность за 2018-2019 годы не может быть взыскана по тарифам 2021 года, не являются снованиями для отмены судебных актов, основаны на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств, в связи с чем не принимаются во внимание как необоснованные. Протокол общего собрания членов СНТ «Дружба» от 19 января 2021 года никем не оспорен, недействительным признан не был.

Вопреки доводам ответчика, само по себе то обстоятельство, что он не пользуется земельным участком, в связи с расположением его в охранной зоне не влияет на отношения собственников земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственников земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества. Одностороннее освобождение его от предусмотренной законом обязанности по содержанию инфраструктуры и общего имущества СНТ внесению членских взносов в определенном общим собранием размере противоречит приведенным нормам материального права.

    Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

    Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

    Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

    Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение Сосновского районного суда Челябинской области от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова Виктора Николаевича – без удовлетворения.

Судья                             О.А. Горбунова