Решение по делу № 33-6029/2022 от 05.03.2022

дело № 2-85/2021

УИД 03RS0064-01-2020-003030-22

судья Уфимского районного суда РБ Легковой В.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу 33-6029/2022

г. Уфа                                                                        26 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                    Батршиной Ю.А.

    судей                                          Арманшиной Э.Ю.

                                        Фархиуллиной О.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем         Муглиевой В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калимуллиной В. Н. к Юлановой Р. М. об обращении взыскания на имущество должника по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калимуллина В.Н. обратилась в суд с иском к Юлановой P.M. об обращении взыскания на имущество должника, а именно выделить в натуре 2/3 доли жилого дома с кадастровым номером №..., площадью 73,7 кв.м. и 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: адрес, с установлением начальной продажной стоимости в размере        2150000 руб.

В обоснование иска указано на то, что в производстве Уфимского РОСП Республики Башкортостан находится исполнительное производство о взыскании с Юлановой P.M. в ее пользу задолженности в размере 2 300 000 руб. Поскольку требования исполнительных документов должником не исполняются, взыскание необходимо обратить на имущество должника.

Обжалуемым заочным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2021 г. постановлено:

исковые требования Калимуллиной В.И. к Юлановой P.M. об обращения взыскания на имущество должника удовлетворить.

Выделить в натуре 2/3 доли жилого дома с кадастровым номером №..., площадью 73,7 кв.м. и 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: адрес, способом, предложенным заключением судебной строительной и оценочной экспертизы, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 900 000 руб. для погашения задолженности по исполнительному производству №...-ИП от 23.08.2019 г.

Обязать Юланову Р. М. произвести реконструкцию жилого дома и раздел земельного участка способами, предложенными в заключение судебной строительной и оценочной экспертизы.

Взыскать с Юлановой Р. М. в пользу Калимуллиной В. Н. расходы по оплате государственной пошлины 19 700 руб., расходы по оплате экспертизы 30 000 руб.

Юланова Р.М. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением процессуальных норм права. В обоснование доводов жалобы указано, что        о дне судебного заседания на 23 августа 2021 г. ей не было известно, судебных повесток она не получала, о принятии заочного решения стало известно случайно, при просматривании информации на сайте суда.

Согласно пункту 2 части 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

        Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как усматривается из материалов дела, решение суда было принято    23 августа 2021 года.

При этом, из материалов дела следует, что в адрес подателя жалобы Юлановой Р.М., извещение на судебное заседание 23 августа 2021 г. судом не направлялось. Кроме того, из материалов дела усматривается, что судебные извещения не были направлены и в адрес других участников судебного разбирательства дела.

                В связи с вышеуказанным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2022 г. был осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Давлетянова Г.А., Аскарова Я.Х., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан, арбитражный управляющий Сокольникова К.А.

            Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

                Представитель Калимуллиной В.Н. – Колосов В.М. в судебном заседании поддержал исковые требования, просили удовлетворить полном объеме.

            Представитель Ситдиковой Г.А. – Янгулова Э.Д. просила о привлечении Ситдиковой Г.А. в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о взыскании вырученных от продажи 2/3 долей жилого дома и земельного участка Юлановой Р.М. в счет погашения долга Юлановой Р.М. перед Ситдиковой Г.А. в сумме 554 535 руб.

            Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г.Уфы от 20 июня 2019 г. в пользу Калимуллиной В.Н. солидарно с Юлановой P.M., Ситдиковой Г.А. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование суммой по договору займа в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя с каждого ответчика по 1 500 руб.

13 августа 2019 г. Советским районным судом г.Уфы выданы исполнительные листы серии ФС №..., ФС №...,                     ФС №..., ФС №..., Октябрьским районным отделом службы судебных приставов г.Уфы возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 23 августа 2019 г.

До настоящего времени требования исполнительных документов должником Юлановой P.M. не исполнены. Из материалов исполнительного производства следует, что денежных средств, достаточных для погашения задолженности у должника не имеется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Юлановой P.M. принадлежит жилой дом с кадастровым номером №..., площадью 73,7 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: адрес.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы ФИО13 от 17 сентября 2019 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрация ограничений и обременении в отношении вышеуказанного имущества.

            В соответствии с ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Федеральным законом; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

        Данное регулирование не предполагает возможности его произвольного применения, направлено на установление особого режима имущественных требований к гражданину в процедуре банкротства и также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 № 553-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав п. 2 ст. 6 и абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

        Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №. 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –Постановление № 35) в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 г. (дело №...) принято к рассмотрению заявление Юлановой P.M. о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от            31 марта 2021 г. по делу №... Юланова P.M. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 28.09.2021. Финансовым управляющим имущества гражданина Юлановой P.M. утверждена арбитражный управляющий Сокольникова К.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от

11 января 2022 г. по делу №... процедура реализации имущества гражданина в отношении Юлановой P.M. завершена, должник освобожден от исполнения обязательств.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. по делу №... вышеуказанное определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 г. по указанному делу отменено, апелляционная жалоба Калимуллиной В.Н. - удовлетворена. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего Юлановой P.M. - Сокольниковой К.А. о завершении процедуры реализации имущества должника отказано.

До настоящего времени, процедура реализации имущества гражданина не завершена. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2022 г. по делу №... рассмотрение заявления Юлановой Р.М. о признании ее несостоятельной (банкротом) отложено на 07.09.2022 года. Указанное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами.

На основании части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г., разъяснено, что в соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела №..., исковое заявление Калимуллиной В.Н. принято Уфимским районным судом Республики Башкортостан к производству 19 августа 2020 г., исковое заявление подано в суд, согласно почтового штемпеля, 14 августа 2020 года. Оспариваемое решение вынесено 23 августа 2021 г., то есть после даты введения процедуры реализации имущества (31 марта 2021 г.) и до ее окончания.

Принимая во внимание, что предъявленные к Юлановой P.M. в рамках гражданского дела №... требования возникли до принятия заявления о признании ее банкротом, задолженность Юлановой P.M. перед Калимуллиной В.Н. относится к реестровым платежам.

При этом определением от 05 апреля 2022 г., то есть после введения процедуры реализации имущества Юлановой P.M., суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 28 Постановления № 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном ст. 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллеги полагает необходимым заочное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2021 г. отменить и гражданское дело по иску Калимуллиной В.Н. к Юлановой Р.М. об обращении взыскания на имущество должника направить на рассмотрение по подсудности в Арбитражный Суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2021 г. отменить.

Гражданское дело по иску Калимуллиной В. Н. к Юлановой Р. М. об обращении взыскания на имущество должника направить на рассмотрение по подсудности в Арбитражный Суд Республики Башкортостан.

    Председательствующий

    Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2022 г.