Решение по делу № 2-96/2014 (2-5298/2013;) от 05.11.2013

Дело № 2 – 96/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2014 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панжаева В. Л. к ООО «Россгосстрах», Шепелеву И. В. и Малхасяну Р. Н. о взыскании страхового возмещения и возмещении причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Россгосстрах» (уточненным в судебном заседании) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 78 575 руб. 59 коп. и понесенных им судебных расходов по оплате экспертного заключения по независимой оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 1 692 руб. 50 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 2 369 руб. 50 коп. и по оплате государственной пошлины в размере 812 руб. 02 коп.; а также с иском к Шепелеву И. В. и Малхасяну Р. Н. о взыскании солидарно суммы причиненного ему дорожно-транспортным происшествием материального ущерба в размере 153 584 руб. 58 коп. и понесенных судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 652 руб. 54 коп., по оплате услуг по проведению независимой оценки ущерба в сумме 3 307 руб. 50 коп. и по оплате судебной экспертизы в сумме 4630 руб. 50 коп. Одновременно истцом заявлены требование ко всем ответчикам о возмещении солидарно понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фронина Е.В. уточненные исковые требования поддержала и мотивировала их тем, что истец является собственником транспортного средства автомобиля Лексус LX 570, государственный регистрационный знак № в соответствии со свидетельством о регистрации ТС серии № ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что водитель Малхасян Р.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение с автомобилем Лексус LX 570, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Данным постановлением Малхасян Р.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является Шепелев И.В. Страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> было произведено в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты>. Истец обратился в свою страховую компанию в установленном законом порядке для прямого возмещения причиненного ему материального ущерба. Сотрудники ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ организовали осмотр автомобиля истца, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно акту о страховом случае в качестве страхового возмещения истцу компанией ООО «Росгосстрах» было выплачено 41 424 руб. 41 коп. С данной суммой истец не согласен, поскольку она не покрывает фактическую стоимость восстановительного ремонта автомобиля до состояния, предшествовавшего причинению вреда (страховому случаю). Не согласившись с произведенной ответчиком ООО «Росгосстрах» оценкой, истец обратился в Сочинское городское отделение Краснодарского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее – ВОА) за выполнением независимого отчета по определению стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. По данным заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ВОА по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа, составляет 290 339.81 руб., а без учета износа – 384 806, 32 руб. Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы сумма восстановительного ремонта автомобиля истца Лексус LX 570, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых запасных частей определена в размере 273 584,58 руб., а без учета износа – в размере 370 005,2 руб. Таким образом, разница между выплаченной истцу суммой страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, которая подлежит взысканию со страховой компании ввиду ограничения максимальной суммы страхового возмещения, составляет 78 575,59 руб. (120 000 руб. – 41 424, 41 руб. = 78 575,59 руб.). Поскольку сумма страхового возмещения законодательно ограничена лишь 120 000 руб., в то время как размер причиненного истцу в результате ДТП имущественного вреда значительно выше, истец просил суд взыскать солидарно с Малхасяна Р.Н. как лица, являющегося непосредственным причинителем вреда и управлявшего в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> и Шепелева И.В., как с собственника данного автомобиля, причиненный истцу имущественный ущерб в размере 153 584,58 руб. Истцу пришлось понести расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г, по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 7000 руб., при подаче настоящего иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4464 руб. 50 коп., и данные судебные расходы, понесенные истцом, просит взыскать в пользу последнего с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в т.е в указанном им размере.

В судебном заседании представитель ответчика Шепелева И.В. по доверенности Винокурова О.Н. возражала против исковых требований, пояснила, что Шепелев И.В. является лишь владельцем транспортного средства «ГАЗ 330202» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> но не является причинителем вреда. Ответчик Малхасян Р.Н. управлял данным транспортным средством на основании выданной Шепелевым И.В. доверенности, в связи с чем в соответствии с требованием ст. 1079 ГК РФ именно он (Малхасян Р.Н.) являлся законным владельцем данного транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, в следствие чего именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Представил суду возражения на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Свои доводы мотивировал тем, что ООО «Росгосстрах» исполнило обязательства, предусмотренные Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон № 40-ФЗ) в части осмотра, оценки и выплаты страхового возмещения истцу. Просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 500 руб., полагая, что данное дело не относится к категории сложных. Кроме того, просил суд отказать во взыскании расходов за составление независимой оценки, поскольку они не относится к судебным расходам.

В судебное заседание ответчик Малхасян Р.Н. не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из смысла приведенных правовых норм в их едином системном толковании следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие неявившихся ответчиков Малхасяна Р.Н. и ООО «Росгосстрах».

Заслушав доводы представителя истца, доводы представителя ответчика Шепелева В.И. по доверенности Винокуровой О.Н., изучив материалы дела, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства автомобиля Лексус LX 570, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС серии №.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что водитель Малхасян Р.Н., управляя транспортным средством «ГАЗ 330202» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение с автомобилем Лексус LX 570, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данным постановлением Малхасян Р.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства «ГАЗ 330202» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> было произведено в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты>.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон № 40-ФЗ) порядок реализации определенных Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 60 гл. 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в частности, расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 13 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Статьей 14.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где был застрахован риск его гражданской ответственности.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец при наступлении страхового случая обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» в установленном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Страховщик ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ организовали осмотр автомобиля истца, по результатам которого был составлен акт осмотра. Согласно акту о страховом случае в качестве страхового возмещения истцу компанией ООО «Росгосстрах» было выплачено 41 424,41 руб.

Не согласившись с произведенной ответчиком ООО «Росгосстрах» оценкой, истец обратился в Сочинское городское отделение Краснодарского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее – ВОА) за выполнением независимого отчета по определению стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

По данным заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ВОА по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа, составляет 290 339.81 руб., а без учета износа – 384 806, 32 руб.

При рассмотрении данного дела в связи с наличием существенных противоречий в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, исчисленной специалистами по заказам сторон, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123» и согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. сумма восстановительного ремонта автомобиля истца Лексус LX 570, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых запасных частей определена в размере 273 584,58 руб., а без учета износа – в размере 370 005,2 руб.

Суд, дав оценку данному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено в установленном гражданско-процессуальным законодательством РФ порядке, квалифицированными специалистами экспертного учреждения, имеющего соответствующие свидетельства на право занятия данным видом деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 Закона № 40-ФЗ подлежащим возмещению расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Подпунктом «б» п. 63 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 41 424,41 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 78 575,59 руб. (120 000 руб. – 41 424, 41 руб. = 78 575,59 руб.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1075 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и признано сторонами ответчик Малхасян Р.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ответчику Шепелеву В.И., на основании выданной Шепелевым И.В. доверенности, в связи с чем в соответствии с требованием ст. 1079 ГК РФ именно ответчик Малхасян Р.Н. являлся законным владельцем данного транспортного средства в момент ДТП.

В материалы дела представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>, в соответствии с которым договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> заключен без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В материалы дела представлена доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, выданная Шепелевым И.В. Малхасяну Р.Н.

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Выдача доверенности представляет собой одностороннюю сделку и направлена на «оформление» отношений представительства, под которыми следует понимать особую разновидность гражданских правоотношений, в силу которых юридическая деятельность представителя по отношению к третьим лицам, осуществляемая в пределах, предоставленных ему полномочий. Доверенность на право управления транспортным средством является основанием и подтверждением сложившихся между сторонами договорных отношений. Основной смысл доверенности в данном случае в том, что она является правоустанавливающим документом, подтверждающим передачу владения и пользования автомобилем, собственником которой является другое лицо.

Следовательно, в силу взаимосвязанных положений Главы 59 Гражданского кодекса РФ лицом, обязанным к возмещению причиненного вреда является лицо, осуществляющее в момент ДТП техническое управление автомобилем на законном основании, т.е. в данном случае этим лицом является ответчик Малхасян Р.Н.

При определении размера ущерба, причиненного истцу суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>, согласно которой положения законодательства о необходимости учета износа поврежденного имущества потерпевшего не противоречат гражданско-правовому понятию убытков и позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Следовательно, взыскание убытков, необходимых для восстановления автомобиля путем его ремонта должно производиться с учетом естественного износа транспортного средства на момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика Малхасяна Р.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 153 584,58 руб. (273 584,58 руб. – 120 000 руб. = 153 584,58 руб.).

По тем же основаниям суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для взыскания с ответчика Шепелева В.И. денежных средств в пользу истца в целях возмещения причиненного последнему дорожно-транспортным происшествием материального ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной правовой нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец заявил суду требования о взыскании с ответчиков понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец произвел оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г..

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя Фрониной Е.В., продолжительность ее участия в деле и объем оказанных ей юридических услуг, а также объем удовлетворенных судом заявленных им исковых требований, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 382-О-О, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Исходя из положений п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, в связи с чем в пользу истца следует взыскать понесенные им судебные расходы по уплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. с каждого из ответчиков в равных долях, т.е. по 5000 руб. с каждого.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг экспертного учреждения ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123» по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 7 000 руб. подлежат возмещению последнему ответчиками пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, а именно с ответчика ООО «Россгосстрах» в размере 2369,50 руб. и с ответчика Малхасяна Р.Н. в размере 4630,50 руб.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 464, 56 руб.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска 78 575,59 руб. (удовлетворенная часть иска к ООО «Россгосстрах») размер государственной пошлины составляет 2557,27 руб. и данная сумма подлежит взысканию с ООО «Россгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска 153 584,58 руб. (удовлетворенная часть иска к Малхасяну Р.Н.) размер государственной пошлины составляет 4 271, 69 руб., из которых 1 907, 29 руб. подлежат взысканию с Малхасяна Р.Н. в пользу истца, а 2 364, 40 руб. подлежат взысканию с Малхасяна Р.Н. в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, понесенные истцом затраты на оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного Сочинским городским отделением Краснодарского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», в сумме 5 000 руб. возмещению истцу не подлежат, поскольку данное заключение не признано судом в качестве допустимого доказательства и оно не согласуется с иными доказательствами, исследованными судом, в связи с чем данные затраты истца не могут быть признаны судебными расходами, связанными с рассмотрением данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковый требования Панжаева В. Л. к ООО «Россгосстрах», Шепелеву И. В. и Малхасяну Р. Н. о взыскании суммы страхового возмещения и возмещении причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Панжаева В. Л. сумму страховой выплаты в размере 78 575 руб. 59 коп., а также понесенные последним судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, в общей сумме 9926 руб. 77 коп.

Взыскать с Малхасяна Р. Н. в пользу Панжаева В. Л. денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 153 584 руб. 58 коп., а также понесенные последним судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, в общей сумме 11537 руб. 79 коп.

Взыскать с Малхасяна Р. Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 2 364 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Панжаева В. Л. к ООО «Россгосстрах», Шепелеву И. В. и Малхасяну Р. Н. отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом 05.03.2014 г.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Согласовано 05.03.2014

Судья Курин Ю.В.