Решение по делу № 2а-6592/2019 от 29.07.2019

Дело № 2а-6592/2019

УИД № 50RS0026-01-2019-008530-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    24.09.2019 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре судебного заседания Агаповой О.В., рассмотрев административное исковое заявление ТСЖ «Капитал» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по МО Ершовой К. Е. о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на депозитном счете,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Ершова К. Е. постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ №-ИП наложила арест на денежные средства, находящиеся на депозитном счете Люберецкого РОСП УФССП России.

С постановлением истец не согласился, полагает, что судебный пристав не имел права обращать взыскание на денежные средства, находящиеся на депозитном счете, поскольку данные денежные средства ТСЖ не принадлежат до их зачисления на расчетный счет ТСЖ (взыскателя).

Истец считает, что обращение взыскания на денежные средства находящиеся на депозитном счете судебных приставов нарушает права и законные интересы должников ТСЖ по иным исполнительным производствам, а также Люберецкого РОСП, который в результате незаконного обращения может понести убытки.

Истец просит суд признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на депозитном счете от ДД.ММ.ГГ, восстановить срок для обжалования постановления.

Представитель административного истца Ястребова С.И. и председатель ТСЖ «Капитал» Тер-Арютюнов Б.Г. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме. Представитель истца так же пояснил, что ТСЖ фактически прекратило свою деятельность, в связи с тем, что избрана управляющая компания, расчётных счетов у ТСЖ нет, имеется задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, для сверке должников из Люберецкого РОСП отозваны исполнительные документы, по которым взыскателем является ТСЖ. На основании оспариваемого постановления с депозитного счета ТСЖ денежные средства списаны в пользу Худайназаровой В.Н. не были.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Люберецкого РОСП Ершова К.Е. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила так же, что считает пропущенным срок оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГ.

Представитель заинтересованного лица Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо Худайназарова В.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст. 62, ч.ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствию содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (п. 1 ст. 15); сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Ершовой К.Е. находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ, выданного Люберецким городским судом по делу №, по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГ решению, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере: 97 615,71 руб., в отношении должника: ТСЖ "Капитал", в пользу взыскателя: Худайназаровой В. Н..

Судебным приставом в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству взыскателя Худайназаровой В.Н. было установлено, что на депозитном счете Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области имеются денежные средства, взысканные в рамках исполнительных производств №№-ИП; №-ИП; №-ИП; №ПИП; №-ИП; №-ИП; № ПИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП;    №-ИП;    №-ИП; № ПИП; №-ИП, где взыскателем выступает ТСЖ "Капитал".

Поскольку все расчетные счета ТСЖ «Капитал» закрыты, постановлением от ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем Ершовой К.Е. было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на депозитном счете Люберецкого РОСП УФССП России, принадлежащие должнику ТСЖ «Капитал» на общую сумму 107 615,71 руб., из них основной долг 97 615,71 руб., исполнительский сбор 10 000 руб.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГ на основании заявления представителя ТСЖ «Капитал» об окончании исполнительных производств, судебным приставом – исполнителем Ершовой К.Е. были окончены вышеуказанные исполнительные производства.

Постановление от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете ТСЖ «Капитал», исполнено не было.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность обращения взыскания на право получения должником платежей по исполнительному производству, в котором должник выступает в качестве взыскателя.

В целях обращения взыскания в рамках исполнительного производства под имущественными правами должника как взыскателя по другому исполнительному производству следует понимать как право должника (как взыскателя) требовать от другого (своего) должника уплаты денежной суммы, на текущий момент еще не взысканной с последнего, так и право получения должником (как взыскателем) денежной суммы, на текущий момент уже взысканной с другого должника и поступившей на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 59, 61, 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на депозитном счете, является законными, поскольку с учетом уклонения административного истца от исполнения вступившего в законную силу судебного акта по трудовому спору в течение длительного времени, с учетом баланса интересов сторон, в рамках задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для вынесения вышеуказанного постановления.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявления о признании данного постановления незаконным и его отмене надлежит отказать.

Кроме того, копия оспариваемого постановления была направлена судебным приставом почтовым отправлением в адрес должника ДД.ММ.ГГ и прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГ, что подтверждается приобщенным к материалам дела конвертом (л.д.202), представленным истцом. Довод истца о получении указанной корреспонденции только ДД.ММ.ГГ по вине почтового отделения, без представления каких-либо тому доказательств, не является уважительной причиной для восстановления срока на обжалование оспариваемого постановления. Таким образом, суд отказывает в восстановлении срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного иска ТСЖ «Капитал» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по МО Ершовой К. Е. о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на депозитном счете.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    Е. Г. Аксенова

    Мотивированное решение изготовлено 21.11.2019 года.