Решение по делу № 2-3903/2021 от 25.06.2021

К делу №2-3903/2021

61RS0022-01-2019-002830-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 г.                     г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре Востриковой Л.С.

с участием:

представителя истца Игринёвой Ю.В.

представителя ответчика Ковалева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабичевой Ирины Валерьевны к Остроушко Михаилу Константиновичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бабичева И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Остроушко М.К. о возмещении материального и морального ущерба. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры № в доме по адресу: <адрес>. в период с «12» июня 2020 года по «13» июня 2020 года в результате ремонта, производимого ответчиком, стены соединяющей две квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был нанесен ее собственности урон, факт, которого зафиксирован Актом осмотра от «16» июня 2020 года № б/н, далее «Акт», составленным С.И.- старшим сотрудником УК «СервисСтрой» В соответствии с Актом в квартире № в зале, по стене, прилегающей квартиры № пошли трещины в результате внешнего механического воздействия на стену со стороны квартиры №. Имуществу истца были нанесены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 67 984 руб. Претензию истца о возмещении ущерба ответчик добровольно не удовлетворил.

Истец просила суд взыскать с Остроушко Михаила Константиновича в пользу Бабичевой Ирины Валерьевны материальный ущерб в размере 67 984 руб.; расходы на оплату составления сметы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 240 руб.

В судебное заседание истец Бабичева И.В., ответчик Остроушко М.К., представитель третьего лица – ООО УК «СервисСтрой» не явились, извещены. В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Игринёва Ю.В., действующая по доверенности №27 АА1600207 от 19.08.2020 доводы искового заявления поддержала, просила суд его удовлетворить в полном объеме, размер ущерба согласно экспертизе. Указала, что свидетель пояснял, что он делал направляющие, он крепил их к низу, верху, а так же к середине стены.

    Представитель ответчика Ковалев В.А. действующий по доверенности № 61АА7576944 от 08.10.2020 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в ходе работ применялись стандартные методики, крепление перегородки осуществлялось к полу и потолку. Ответчик провел опрос соседей в этом доме, и в нескольких квартирах произошло отслоение штукатурного слоя практически на всех стенах, что говорит о том, что единственной причиной отслоения является нарушение технологического процесса произведенного строительной организацией. Просил в удовлетворении иска отказать в иске.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля В.М., суду пояснил, что его приглашали сделать ремонт стены в комнате. На стене висел ковер, под ним треснуты обои и осыпалась штукатурка. Алиевым шпателем была счищена штукатурка, ее толщина была до 0,8 мм, под ней находился пенопласт. В.М. установил гипсокартон, потом прошпаклевал, пропитал и покрасил. Основной крепеж был сделан в пол и потолок, в него вставлялись направляющие, в нескольких местах крепили к стене. Никаких сверлений, кроме как закрепить направляющие он не делал, дюбель он вставлял в пенопласт с гипсом. Пенопласт остался на стене. Высота направляющих 2,55 м, крепил в середине и по краям.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Пикалов В.П. заключение № 002/04-21 от 28.04.2021 поддержал в полном объеме. Пояснил механизм крепления перегородки - дюбеля забиваются в несущую стену, к ним крепится перегородка. Перегородку невозможно закрепить в воздухе, она крепится к жестким элементам. В данной ситуации использовалась перегородка между квартирами. Для вычисления количества использованных дюбелей необходимо было провести демонтаж строительной конструкции, в обязанности эксперта не входит демонтаж строительной конструкции, поскольку это несет ущерб собственнику, поэтому данные работы не выполнялись. Но факт наличия перегородки, где локализованы дефекты экспертом был установлен и отражен в экспертном заключении. Других каких-либо элементов строительной конструкции, которые могли привести к вибрации в районе тех мест, где локализованы дефекты, выявлены не были. В заключении на стр.6 указано расположение дефектов, что свидетельствует о том, что при выполнении работ по обустройству штукатурки были допущены нарушения, которые действительно повлияли на образование дефектов. Никто не отрицает, что данные дефекты существуют. И не только в кв. № данный дефект существует, но так же существует в кв. № и в местах общего пользования в районе кв.№ но при всем при этом квартира эксплуатировалась даже с этими выявленными дефектами и в связи с тем, что штукатурный слой был обустроен не правильно достаточно было небольших вибраций, которые повлияли на образование данных дефектов.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика специалист Репанов З.И., составивший рецензию на заключение эксперта № 002/04-21, пояснил, что данное заключение, на которое была выполнена рецензия, не может быть применено как доказательство, поскольку в заключении отсутствуют информативные данные. В выводах эксперт указал, что причиной образования дефектов в кв. № является нарушения при выполнении штукатурного слоя и дополнительные вибрации, однако в исследовательской части заключения отсутствуют данные о том, чем вызваны вибрации, какими механизмами - это перфоратор, отбойный молоток или просто молоток? Нет основной схемы крепления этой гипсокартонной перегородки, как указывает эксперт, но это облицовка перегородки. При помощи профилей она крепилась или при помощи клея или другими способами. Так же нет схемы, куда она крепилась - к потолку, к стене или к полу. Заключение фактически таковым не является, поскольку там только содержание нормативных документов, фотоматериалы и повреждения, которые он увидел. Нет обоснования, как он пришел к выводу, что именно дополнительные вибрации повлияли. Основная задача экспертизы - это установить причинно-следственную связь, объяснить почему, как и на основании чего эксперт пришел к этому выводу. Может проезжающая машина вызвала вибрацию или соседи сверху. Можно указать любую причину, но она не является обоснованной. В заключении нет ничего абсолютно. При устройстве гипсокартонных облицовок и перегородок, есть инструкция по монтажу и нет указаний, чтобы предотвращать штукатурный слой от повреждений, потому что такие повреждения не возникают. Штукатурный слой отпадает, потому что он некачественно нанесен. В заключении причинно-следственная связь нарушена. Рецензию делал на основании документов, лично осмотр не проводился.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, эксперта, специалиста изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец Бабичева И.В. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 02.11.2015 года (л.д.14).

Ответчик Остроушко М.К. является собственником жилого помещения – квартиры находящегося по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи № 17180308-13 от 02.08.2018(л.д.16-17).

С «12» июня 2020 года по «13» июня 2020 года в результате ремонта, производимого ответчиком, стены соединяющей две квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был нанесен ее собственности урон, факт, которого зафиксирован

Как следует из Акта осмотра от «16» июня 2020 года № б/н, составленным С.И.- старшим сотрудником УК «СервисСтрой» установлено нарушение технологии ремонта в кв. №, а именно в коридоре на стенке, прилегающей к кв. № отошла и полопалась штукатурка. В квартире № № в зале по стене, прилегающей к квартире № пошли трещины (л.д.18).

03.10.2020 истец обратился с претензией к ответчику. Однако, до настоящего времени требование (претензия) истца полученная ответчиком 16.10.2020 о возмещении ущерба в добровольном порядке не удовлетворена.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам экспертного заключения № 002/04-21 от 28.04.2021 (л.д.61-86) в результате визуального осмотра квартиры №, расположенной по адресу: Ростовская •г часть, <адрес>, экспертом выявлены следующие дефекты:

Зал:

- отслоение штукатурки от основания в районе смежной стены с квартирой №;

- трещины на обоях вследствие отслоения штукатурного слоя на смежной перегородке между квартирами № и №.

Других дефектов в исследуемой квартире №, не выявлено.

По результатам визуального осмотра установлено, что все выявленные дефекты локализованы в районе смежной стены между квартирами № и №.

В результате визуального осмотра квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, установлено:

- в районе смежной стены между квартирами № и № выполнены работы по монтажу гипсокартонной перегородки, с последующей оклейкой обоями;

- в районе кладовки квартиры № выявлены следующие дефекты - отслоение штукатурки от основания в районе смежной стены с квартирой №.

В результате визуального осмотра лестничной площадки, на которой расположены квартиры № и №, выявлены следующие дефекты - отслоение штукатурки от основания.

По результатам проведенных исследований, в районе квартиры № и № выявлены множественные дефекты в виде отслоение штукатурки от основания. Других дефектов вследствие нарушений правил эксплуатации, которые могли повлиять на образование выявленных дефектов в квартире № и лестничной площадке, не выявлены.

Расположение выявленных дефектов свидетельствуют о том, что при выполнении работ по обустройству штукатурки, были допущены нарушения, которые привели к образованию выявленных дефектов.

В результате сопоставления результатов визуального осмотра квартир №, № и лестничной площадки, расположенных по адресу: <адрес>, установлено, что причиной образования выявленных дефектов в квартире №, являются нарушения, допущенные при выполнению работ по устройству штукатурного слоя, а также дополнительные вибрации от работ по устройству перегородки между квартирами № и №.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № дома о адресу: <адрес> составляет 42 173 руб.

Оценивая экспертное заключение, судом учитывается, что заключения, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Заключение дано на основании детального осмотра квартиры, а также материалами дела.

Лицо, проводившее исследование, обладает специальными познаниями и опытом работы. Составленное им заключение, отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств. Допрошенный в судебном заседании эксперт Пикалов В.П. поддержал данное им заключение в полном объёме.

Ответчиком представлена рецензия № 286/21 от 01.06.2021 на заключение № 002/04-21 от 28.04.2021 АНО КЦ «Судебных экспертов», специалист Репалов З.И. был допрошен в судебном заседании, однако объективных данных, что экспертиза АНО КЦ «Судебных экспертов» проведена с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ответчиком не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты. Учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд считает возможным пожить в основу решения его выводы.

Приобщенная в материалы дела ответчиком рецензия эксперта Центра судебных экспертиз по южному округу № 286/21 от 01.06.2021 не доказывает неправильность или необоснованность экспертного заключения № 002/04-21 от 28.04.2021 АНО КЦ «Судебных экспертов», поскольку объектом исследования специалиста Репалова З.И. являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не повреждения в квартире истца, рецензия не опровергает выводов заключения эксперта.

Таким образом, рецензия относительно результатов проведенной судебной экспертизы выводов суда также не опровергает.

Суд также отмечает, что в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой, по сути, является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.

Размер материального ущерба, на основании представленного заключения № 002/04-21 от 28.04.2021 АНО КЦ «Судебных экспертов», ответчиком в ходе судебного разбирательства в установленном порядке не опровергнут, доказательств иного размера ущерба не представлено.

При этом, суд отказывает истцу в компенсации морального вреда. Поскольку в силу ст. 151 ГК РФ спор носит имущественный характер, в \рамках которого не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг сметчика в размере 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку признаются судом необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Кроме того истцом уплачена государственная пошлина в размере 2240 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требования, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1495,19 рублей.

При рассмотрении дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение которой положено в основу решения суда, а следовательно с ответчика в пользу АНО КЦ «Судебных Экспертов» в порядке ст. 94-96 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 25 650 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бабичевой Ирины Валерьевны к Остроушко Михаилу Константиновичу о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Остроушко Михаила Константиновича в пользу Бабичевой Ирины Валерьевны материальный ущерб в размере 42173 руб., судебные расходы в размере 4495,19 руб.

Взыскать с Остроушко Михаила Константиновича в пользу АНО КЦ «Судебных Экспертов» расходы на проведение экспертизы в размере 25 650 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворение.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Гриценко

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2021 г.