Решение от 08.02.2023 по делу № 33-1779/2023 от 27.01.2023

Судья Рахматулина И.А. № 33-1779/2023

24RS0002-01-2014-002062-62

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Потехина О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «Траст» о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Черепанову Анатолию Геннадьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя ООО «Траст» - Щетининой О.Е.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 сентября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа на основании заочного решения Ачинского городского суда от 05 июня 2014 года о взыскании с Черепанова Анатолия Геннадьевича в пользу ОАО «Сбербанк России» долга по кредитному договору – отказать.».

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 05.06.2014 удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России». С Черепанова А.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по задолженность по кредитному договору в размере 130908,66 руб.

Определением суда от 25.04.2019 произведена замена стороны взыскателя по заочному решению Ачинского городского суда от 05.06.2014 с ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Траст».

07.06.2022 ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления, ссылаясь на утрату исполнительного листа по независящим от заявителя причинам.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Траст» Щетинина О.Е. просит отменить определение. Указывает на утрату исполнительного листа и пропуск срока для его предъявления по независящим от заявителя причинам, в связи с отсутствие ответа МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на обращение заявителя. Полагает, что поскольку ответ на обращение заявителя из МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам поступил в ООО «Компания Траст» 04.05.04.2022, а заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления направлено в суд 07.06.2022, т.е. с незначительным пропуском срока, то имеются основания для восстановления срока на его подачу.

В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Аналогичные положения содержатся в ст. 430 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

При этом в соответствии с ч. 2 названной статьи заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу части 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного федерального закона).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 432 ГПК РФ). Аналогичные положения содержатся в ст. 23 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, на основании вступившего в силу заочным решения Ачинского городского суда Красноярского края от 05.06.2014 выдан исполнительный лист ВС № от 30.07.2014, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Черепанова А.Г. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России».

Определением суда от 25.04.2019 произведена замена стороны взыскателя по заочному решению Ачинского городского суда от 05.06.2014 с ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Траст».

ООО «Траст» обратилось в МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП по Красноярскому краю с заявлением о предоставлении информации о местонахождении исполнительного документа, выданного Ачинским городским судом в отношении должника Черепанова А.Г.

По сведениям, представленным МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП по Красноярскому краю, 02.08.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по исполнительному листу ВС № от 30.07.2014 в сумме 130908,66 руб. в отношении должника Черепанова А.Г. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России». Исполнительное производство окончено 24.01.2017 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (отсутствие у должника имущества на которое может быть обращено взыскание). Представить дополнительную информацию по исполнительному производству не представляется возможным в связи с тем, что исполнительное производство уничтожено за истечением срока хранения. Повторно исполнительный документ не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Таким образом, материалы исполнительного производства не могли быть представлены суду ввиду уничтожения этих документов за истечением сроков хранения.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что срок предъявления исполнительного листа к взысканию истек, исполнительное производство окончено в 24.01.2017, уважительных причин для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

По смыслу закона, после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, дубликат исполнительного листа может быть выдан взыскателю только тогда, когда будет установлено, что он утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, при этом в данном случае взыскателю об этом стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, и обращение в суд последовало в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Учитывая, что с даты вступления решения в законную силу прошло более 8 лет, исполнительный лист предъявлялся к исполнению и исполнительное производство было окончено 24.01.2017, установленные законом сроки для предъявления исполнительного листа истекли, материалы исполнительного производства уничтожены, в установленный срок хранения исполнительных производств ООО «Траст» ни в суд, ни к судебному приставу-исполнителю не обращался, при этом проанализированные выше доказательства не подтверждают факт утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

При этом ООО «Траст» являясь юридическим лицом и взыскателем, с определенной степенью заинтересованности и ответственности могло и должно было отслеживать ход исполнительного производства, доказательств, что заявителем предпринимались каких-либо действия по установлению места нахождения исполнительного листа с 2017 года в материалы дела не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что утрата исполнительного документа произошла в результате его ненадлежащего возвращения судебным приставом-исполнителем, не подтверждены доказательствами и не могут повлечь отмену определения, поскольку исполнительное производство уничтожено за истечением срока хранения и установить причину утраты исполнительного листа не представляется возможным, а тот факт, что в период с 2017 года по 2022 год взыскатель не принимал должных и своевременных мер по определению судьбы возбужденного исполнительного производства, привел к невозможности установления причин утраты исполнительного листа.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.