Решение по делу № 33-909/2018 от 18.01.2018

                                       дело № 33-909/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                              12 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре:	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.Крашевской Н.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Анисимовой И.П. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

    «Взыскать с Анисимовой И.П, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» задолженность по кредитному договору в сумме 163 276 рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 465 рублей 54 копейки, всего взыскать: 167 742 (сто шестьдесят семь тысяч семьсот сорок два) рубля 48 копеек»

                 Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ООО «АктивБизнесКоллекшн» обратилось в суд с иском к Анисимовой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 22.08.2008 между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит с лимитом кредитования 96 000 руб. В соответствии с заявлением на получение кредитной банковской карты, заемщик был ознакомлен с условиями открытия и обслуживания картсчета и условиями использования расчетной банковской карты и принял на себя обязательства их выполнять. Однако, в период с 07.05.2016 по 31.01.2017 заемщик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 31.01.2017 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» был заключен договор уступки права (требования) <.......>/<.......> в соответствии с которым истцу перешли права (требования) по кредитному договору <.......> от 22.08.2008. В соответствии с актом приема-передачи к договору уступки права (требования), общий объем уступаемых прав (требований) составил 163 276,94 руб., в том числе: сумма основного долга – 94 893,23 руб., проценты за пользование кредитом – 47 135,60 руб., иные платы и штрафы – 21 248,11 руб. Просили суд взыскать с Анисимовой И.П. задолженность по кредитному договору <.......> от 22.08.2008 в размере 163 276,94 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 465,54 руб.

В судебном заседании ответчик Анисимова И.П. исковые требования не признала, суду пояснила, что факт заключения кредитного договора она не оспаривает, пользовалась кредитной картой на протяжении 8 лет. Отмечала, что нарушение обязательств по оплате задолженности произошло вследствие тяжелого материального положения. Полагала, что размер процентов за пользование кредитом чрезмерно завышен, что нарушает ее права как потребителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ООО «АктивБизнесКоллекшн» при их надлежащем извещении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Анисимова И.П. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом в нарушение требований закона в качестве допустимого доказательства принята представленная истцом выписка по счету, на основании которого определен размер задолженности подлежащей взысканию. Полагает, что указанное доказательство является недопустимым, поскольку представленная истцом копия не заверена в установленном законом порядке, в связи с чем, критически оценивает указанные в ней сведения о размере задолженности. Отмечает, что истцом не представлен расчет задолженности, в связи с чем, невозможно установить из чего складываются заявленные исковые требования. Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в силу их неясности и недоказанности. Указывает, что из анализа выписки и расчета финансовых операций следует, что размер задолженности за период с 07.05.2016 по 31.01.2017 составляет 67 703,52 руб., приводя в обоснование свой расчет задолженности. Отмечает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку изложенный в решении суда порядок обжалования не соответствует положениям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) оснований для отмены или изменения судебного решения.

Из материалов гражданского дела следует, что 22.08.2008 Анисимова И.П. обратилась в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) с заявлением о заключении с ней договора кредитной карты, просила выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО).

В заявлении-анкете Анисимова И.П. указала, что ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Тарифами по кредитным картам "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), согласна с ними и обязуется их соблюдать, согласна быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков банка, поручает банку ежемесячно включать ее в указанную программу и удерживать с нее плату в соответствии тарифами.

Анисимова И.П. получила кредитную карту, активировала ее, совершала операции по снятию наличных денежных средств, что свидетельствует об одобрении ею условий договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Пунктами 7.1.1, 7.1.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) установлена обязанность клиента ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке, которая предоставляется ежемесячно.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, процентах по кредиту, лимиту задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения.

Судом установлено, что Анисимова И.П. неоднократно допускала просрочки уплаты минимального платежа, требование банка о погашении задолженности по кредитному договору не исполнила.

23.12.2016 в связи с неисполнением условий договора АО «Тинькофф Банк» направило в адрес Анисимовой И.П. заключительный счет, которым уведомило о расторжении кредитного договора <.......> от 22.08.2008 и истребовании задолженности, которая по состоянию на 23.12.2016 составила 163 276,94 руб.

31.01.2017 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» был заключен договор уступки права (требования) <.......>/<.......>, на основании которого истцу перешли права (требования) по кредитному договору <.......> от 22.08.2008. В соответствии с актом приема-передачи к договору уступки права (требования) <.......>/<.......>, общий объем уступаемых прав (требований) составил 163 276,94 руб.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Анисимовой И.П. по кредитной карте за период с 07.05.2016 по 31.01.2017 составила 163 276,94 руб., в том числе: сумма основного долга – 94 893,23 руб., проценты за пользование кредитом – 47 135,60 руб., иные платы и штрафы – 21 248,11 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО «АктивБизнесКоллекшн» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком допущены нарушения условий договора, что является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд, исходил из расчета, представленного банком по состоянию на 31.01.2017. Проверив расчет, суд первой инстанции счел его верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, доказательств, опровергающих его и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции решения, ответчик указывает, что представленная истцом в обоснование исковых требований выписка по счету достоверным доказательством не является, поскольку не заверена в установленном законом порядке.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и опровергаются материалами гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ)

В силу положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Принимая во внимание изложенные положения закона, судебная коллегия не усматривает в действиях суда нарушений норм процессуального права, поскольку представленная в материалы дела выписка по лицевому счету является частью справки о размере задолженности, которая в установленном законом порядке заверена подписью руководителя сектора по работе с внешними партнерами АО «Тинькофф банк» и печатью Управления по возврату просроченной задолженности АО «Тинькофф банк», при этом ответчиком, в нарушение в положений ст. 56 ГПК РФ альтернативной выписки, либо доказательств несоответствия представленной выписки действительному движению денежных средств по счету не представлено, факт заключения кредитного договора Анисимовой И.П. не оспаривается.

Опровергаются материалами гражданского дела доводы апелляционной жалобы об отсутствии расчета исковых требований, поскольку заявленный истцом размер задолженности по кредитному договору <.......> от 22.08.2008 определен исходя из выписки по лицевому счету ответчику, справкой о размере задолженности АО «Тинькофф Банк», договором уступки права (требования) <.......>/<.......> от 31.01.2017.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по кредитному договору или ее ином размере, ответчиком не в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, оснований не соглашаться с выводами суда о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <.......> от 22.08.2008 в размере 163 276,94 руб. у судебной коллегии не имеется.

Представленный Анисимовой И.П. в апелляционную инстанцию расчет судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку он не соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в несоответствии порядка обжалования решения суда, изложенного в судебном решении требованиям ст. 321 ГПК РФ, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В решении суда первой инстанции сторонам разъяснен порядок его обжалования, который соответствует положениям ст. 321 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Тобольского городского суда Тюменской области от 07 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи коллегии