Решение по делу № 12-3/2013 (12-65/2012;) от 20.11.2012

Дело № 12-66/12 копия

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

р.п. Елань                                     13 декабря 2012 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В.,

с участием представителя заявителя адвоката Долгова И.А., действующего на основании ордера № 022720,

рассмотрел жалобу адвоката Долгова Игоря Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области (Еланский район) от 28 ноября 2012 года о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей, в отношении:

Селиванов В.Ю., <данные изъяты>

установил:

ФИО1 действующий в интересах Селиванов В.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Селиванов В.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. С постановлением мирового судьи не согласен, считает данное постановление незаконным, вынесенным с грубейшим нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, в судебном заседании им было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей ФИО14, ФИО6, ФИО4, ФИО5, а также инспекторов ДПС. Данное ходатайство мировым судьей было удовлетворено. Между тем, свидетели ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не вызывались, а из вызванных в судебное заседание свидетелей явился лишь ФИО6, показания которого мировым судьей были искажены. Так, на вопрос «узнаёт ли он в находящемся в зале суда человеке водителя иномарки, ФИО6 указал, что водитель иномарки - молодой человек был одет в черную куртку и на нём были солнцезащитные очки. На ФИО7 указанный человек похож не был. Показания Селиванов В.Ю. также неправильно были отражены в постановлении мирового судьи. Как было установлено в судебном заседании, постановление об административном расследовании, протокол задержания и доставления, а также протокол задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения, равно как и в дежурной части, в присутствии понятых не составлялись. При таких обстоятельствах является необоснованным вывод мирового судьи о законности действий сотрудников ДПС по доставлению Селиванов В.Ю. и автомобиля Форд Фокус в полицию. Доказательств, свидетельствующих о том, что Селиванов В.Ю. управлял автомобилем, не имеется. Мировым судьей не было выяснено, имеется ли у Селиванов В.Ю. водительское удостоверение либо нет, а также не было документально установлено, кто являлся собственником автомобиля Форд Фокус. Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства в материалах дела отсутствуют. Протокол об административном правонарушении не был составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применены не были, что само по себе влечет незаконность всех действий сотрудников ДПС и указывает на незаконность составленных ими материалов. Так, как указывалось выше, протокол об административном правонарушении и другие документы не были составлены на месте выявления административного правонарушения. При этом, постановление об административном расследовании не выносилось, равно как и протокол задержания и доставления, а также протокол задержания транспортного средства. В связи с этими, все последующие документы, составленные в дежурной части являются доказательствами, полученными с нарушением закона. Никакого отстранения ФИО8 от управления транспортным средством и присутствии понятых не происходило. Протокол осмотра транспортного средства, являющийся главным доказательством административного правонарушения, на месте выявления административного правонарушения составлен не был. В качестве доказательств подтверждающих виновность его подзащитного в совершении административного правонарушения мировой судья приняла протокол об административном правонарушении и рапорт. Между тем, данный рапорт, как им указывалось в судебном заседании, является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона. С учетом изложенного, при вынесении постановления, мировым судьёй были использованы доказательства, полученные с нарушением закона. С учетом вышеизложенного, полагает, что судом первой инстанции неправильно были оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, мировым судьей были допущены многочисленные и существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях и указаний Верховного Суда РФ, а также использованы доказательства, полученные с нарушением закона. Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка № <адрес>, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

В судебном заседании Селиванов В.Ю. не явился по неизвестной суду причине. Извещение о назначении дела на ДД.ММ.ГГГГ было направлено Селиванов В.Ю. по указанному им адресу заказным письмом с уведомлением, вручить которое не представилось возможным. Факт невозможности вручения извещения подтверждён сведениями из почтового идентификатора.

Факт неполучения Селиванов В.Ю. заказного письма, а также отсутствие каких – либо доказательств наличия уважительных причин неявки, суд расценивает как форму реализации им своего права на личное участие в рассмотрении жалобы, а именно его нежелание явиться в суд.

При таких обстоятельствах, а также при отсутствии ходатайств об отложении судебного слушания, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие Селиванов В.Ю.

Представитель заявителя ФИО1 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Еланский» ФИО10 в отношении Селиванов В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 50 минут, по <адрес> в р.<адрес>, Селиванов В.Ю. управлял автомобилем марки «Форд-Фокус», государственный регистрационный номер с № принадлежащим ФИО9 - без государственного регистрационного знака.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Селиванов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Факт совершения Селиванов В.Ю. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапорте инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Еланский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Селиванов В.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были выполнены требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют, что мировой судья при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Селиванов В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что мировой судья не вызвал в судебное заседание свидетелей ФИО4 и ФИО5, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ФИО1 заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Еланский» ФИО10, ФИО11, также ФИО12 и ФИО13, указанных в протоколе в качестве понятых ФИО6 ФИО14 Заявленное ходатайство судьей рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство удовлетворено, дело слушаньем отложено (л.д.- 32). Ссылка в жалобе на то, что административный материал рассмотрен в отсутствие свидетелей не может являться основанием для отмены вынесенного судебного постановления, поскольку в ходе административного расследования от ФИО14 поступила телефонограмма о рассмотрении административного дела в её отсутствие. (л.д.49), от ФИО13 и ФИО15 поступили письменные заявления о рассмотрении административного материала в их отсутствие. Каких либо других ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5 – ФИО1 и его доверитель ФИО16 не заявляли. При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировой судья исказил показания свидетеля ФИО17, несостоятелен. Усомниться в том, что в постановлении мирового судьи объяснения ФИО6 отражены в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, оснований не имеется.

Довод ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения в присутствии понятых не составлялся, также нельзя признать состоятельным. Данный довод основан на неверном толковании закона, который не содержит норм, обязывающих должностное лицо, выявившее административное правонарушение, составлять протокол непосредственно на месте его совершения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судебной инстанцией в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы жалобы о том, что Селиванов В.Ю. автомобилем не управлял, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Согласно рапорту сотрудника ИДПС ГИБДД МО МВД России «Еланский» автомобиль Форд Фокус, без государственного регистрационного знака, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД в связи с управлением данного автомобиля зарегистрированного в ОГИБДД без государственного регистрационного знака. За управлением данного автомобиля находился знакомый уже сотруднику ДПС - Селиванов В.Ю. Который впоследствии был доставлен в МО МВД России «Еланский», где личность водителя была установлена.

Доводы жалобы защитника о том, что не было выявлено имеется ли у Селиванов В.Ю. водительское удостоверение, а также не было документально установлено, кто является собственником автомобиля Форд Фокус, также, опровергаются материалами дела, так согласно карточке учета «Водитель» № от ДД.ММ.ГГГГ Селиванов В.Ю. имеет водительское удостоверение <адрес>, неоднократно совершал административные правонарушения, лишенным права управления транспортным средством не значится (л.д.7-9). Из карточки учета транспортных средств, автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный номер С 790 НА 34, принадлежит на праве частной собственности ФИО9 (л.д. 48).

Довод ФИО1 о том, что постановление об административном расследовании, протокол задержания и доставления, а также протокол задержания транспортного средства, протокол осмотра транспортного средства не выносились - не влияют ни на квалификацию действий Селиванов В.Ю., ни на назначенное ему наказание и не влекут безусловную отмену состоявшихся по делу законных и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Позиция Селиванов В.Ю., не признавшего своей вины в совершении административного правонарушения, не была подтверждена доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о виновности Селиванов В.Ю. в совершённом правонарушении.

Вина Селиванов В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, доказана в полном объеме представленными в материалах дела доказательствами, собранными и оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями закона. Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления. Порядок и срок давности привлечения Селиванов В.Ю. к административной ответственности не нарушены. Применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено. При назначении административного наказания мировым судьей учтены фактически обстоятельства дела, данные о личности, а также характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Селиванов В.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Селиванов В.Ю. административного наказания по ч. 2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>