Решение по делу № 33-10295/2017 от 22.09.2017

Судья Малахов С.Л.

Докладчик Зуева С.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

Судей: Кузьменка А.В., Мащенко Е.В.

При секретаре Апариной М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 10 октября 2017года гражданское дело по частной жалобе Тамчука А. В. на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Тамчука А. В. в пользу Подгаевской Г. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 600 рублей, расходы по оплате услуг МКУ ГЖА <адрес> в размере 202 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тамчука А.В. к Подгаевской Г.А. об отказе в присуждении обязательной доли наследственного имущества оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Подгаевская Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и расходов по оформлению доверенности в общей сумме 22 802 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное определение (л.д.145) с которым не согласился истец Тамчук А.В., и в частной жалобе его представитель Мартынов А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на пропуск срока исковой давности (л.д.149-150).

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда постановлено в 2012, и вступило в законную силу, то есть более 4,5 лет назад. Общий срок исковой давности, согласно ст.196 ГПК РФ, установлен в три года.

Копия квитанции к приходному кассовому ордеру не является надлежащим документом, подтверждающим произведённую оплату услуг представителя 20000 руб.

Представленный в качестве доказательства платёжный документ, не является бланком строгой отчётности, соответственно, не может являться допустимым доказательством по данному делу и не мог быть принят судом во внимание при рассмотрении заявления и положен в основу определения суда о взыскании судебных расходов.

Считает, что заявленная ответчиком сумма возмещения судебных расходов не является разумной, явно завышена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования Тамчука А. В. к Подгаевской Г. А. об отказе в присуждении обязательной доли наследственного имущества (106, 107-111).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу.

Заявление о взыскании судебных расходов, поданное после вступления решения суда в законную силу, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 ГПК РФ, статьёй 154 КАС РФ, статьёй 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации какой-либо срок для обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов не установлен.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Судебные расходы не являются самостоятельными имущественными требованиями, взаимосвязаны с основными требованиями, разрешаемыми судом, и вопрос об их возмещении связан со сроками принудительного исполнения судебного акта.

Исходя из положений статьи 21 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов может быть совершено в течение трех лет с момента вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Судом первой инстанции указанное положение закона не учтено.

Кроме того, судебная коллегия считает, что в данном случае, поскольку в ГПК РФ отсутствуют нормы о сроках обращения в суд с заявлением по вопросу возмещения расходов на оплату юридической помощи, какого то решения, подлежащего принудительному исполнению в данном деле не принято, т.к. в иске отказано, то возможно по аналогии применение норм ГК РФ о возмещении убытков, так как в силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материально-правовой природы срока на возмещение судебных расходов, такой срок аналогичен сроку исковой давности, поскольку такой срок ограничивает период времени, в течение которого суд вправе присудить денежные средства заинтересованному лицу.

Положениями ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Вышеуказанное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Тамчука А.В. к Подгаевской Г.А., вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку право на возмещение судебных расходов возникает у стороны в случае принятия судом решения в ее пользу, течение срока давности должно начинаться со дня вступления решения суда в законную силу.

Заявление о возмещении расходов подано Подгаевской Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ст. 196 ГК РФ общего срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении данного срока в соответствии с абз.2ч.2 ст.199 ГК РФ стороной заявлено. Срок исковой давности по требованию о возмещении судебных расходов заявителем пропущен. Соответственно, заявление Подгаевской Г.А. не может быть удовлетворено. При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением заявления по существу.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу Тамчука А.В. – удовлетворить.

В удовлетворении заявления Подгаевской Г. А. о взыскании судебных расходов с Тамчука А. В. - отказать.

Председательствующий-

Судьи –