Решение по делу № 8Г-9157/2024 [88-13002/2024] от 06.03.2024

                                                     УИД 64MS0077-01-2023-004750-45

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-13002/2024,

№2-4125/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                            23 апреля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова в защиту интересов Российской Федерации в лице УФССП РФ по Саратовской области к Савельеву О.С. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным получением денежных средств за незаконно сбытые наркотические средства от их приобретателей,

по кассационному представлению прокуратуры Саратовской области

на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Ленинского района г. Саратова обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации в лице УФССП РФ по Саратовской области к Савельеву О.С. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным получением денежных средств за незаконно сбытые наркотические средства от их приобретателей.

В обоснование иска было указано, что прокуратурой района на основании поручения прокуратуры Саратовской области проведена проверка по возмещению ущерба, причиненного преступлениями государству, и обращения в доход государства денежных средств и имущества, полученных преступным путем.

В ходе проверки установлено, что приговором Ленинского районного суда Саратова от 31 июля 2020 года Савельев О.С. признан виновным совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30. п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ; ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30. п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ; ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Из приговора следовало, что Савельев О.С. и ФИО3 совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Кроме того, Савельев О.С. совершил финансовые операции с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Полученными денежными средствами, добытыми преступным путем, произведя имитации происхождения преступного дохода из легальных источников, которым также был придан правомерный вид, Савельев О.С. впоследствии распорядился по своем усмотрению.

На основании изложенного Савельев О.С., передавая на реализацию наркотические средства, совершал тем самым сделки, которые в силу ст. 454 ГК РФ обладали признаками купли-продажи. При этом, при совершении данных сделок ответчик выступал продавцом, а «закупщики» покупателями. Действия продавцов по сделкам купли-продажи наркотических средств противоречат основам правопорядка и нравственности, вследствие чего являются ничтожными в силу ст. 169 ГК РФ.

В связи с чем истец обратился в суд и просил применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным получением Савельевым О.С. денежных средств за незаконно сбытые наркотические средства от их приобретателей, взыскав с Савельева О.С. 26000 рублей, обратив их в доход государства — Российской Федерации в лице УФССП РФ по Саратовской области.

Решением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Саратова от 8 августа 2023 года иск был удовлетворен.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2023 года решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении иска прокурору отказано.

В кассационном представлении прокурор просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационном представлении, в возражениях Савельева О.С. на представление, суд не находит оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, мировой судья пришел к выводу о том, что при осуществлении финансовых операций с частью денежных средств, полученных в результате сбыта наркотических средств Савельевым О.С., совершены недействительные сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, которые влекут последствия, предусмотренные ст.ст. 168, 169 ГК РФ, в виде взыскания в доход государства всего реально полученного ответчиком по сделкам.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена ст. 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Признание сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу ст. 2 УК РФ задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следовало, что приговором суда Савельеву О.С. было назначено наказание за совершенное преступление (финансовые операции с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользования и распоряжению указанными денежными средствами) и ему назначено наказание в виде штрафа, однако конфискацию имущества, предусмотренную УК РФ, суд в отношении его не применил.

Таким образом, обращение прокурора с указанным иском вело по сути к возложению на Савельева О.С. дополнительного наказания в виде конфискации, что не могло быть осуществлено в рамках рассмотрения спора в гражданском порядке.

Руководствуясь ст.ст. 153, 167-169, 243 ГК РФ, ст.ст. 14, 104.1 УК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 8 июня 2004 года №226-О, разъяснений в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в заявленном иске.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют неоднократно высказанной Верховным Судом РФ правовой позиции (Определение от 12 марта 2024 года №69-КГ23-15-К7 и др.)

Доводы кассационного представления уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В кассационном представлении не содержится сведений об обращении прокурора за разрешением соответствующего вопроса в порядке ст. 397 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационного представления по изложенным в нем доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационное представление прокуратуры Саратовской области – без удовлетворения.

Судья                                                                        В.В. Захаров