Решение по делу № 11-38/2024 от 15.05.2024

Дело № 11-38/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Сандраковой Е.И.,

при секретаре Ржевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

                                                                                                    14 июня 2024 года

дело по частной жалобе КПК «СИСТЕМА ПЕНСИОННЫХ КАСС «ЗАБОТА» на определение мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.11.2023 об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района г.Прокопьевска от 18.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка №1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска 18.07.2023 вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Герман О.Г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-192/2022 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Красницкой О.В. в пользу КПК «СПК «Забота».

Не согласившись с данным определением ДД.ММ.ГГГГ представителем КПК «СПК «Забота» Ивановым А.А. была подана частная жалоба на указанное определение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, представитель указал на получение копии определения суда лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 09.11.2023 ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы, оставлено без удовлетворения.

Представителем КПК «СПК «Забота» Ивановым А.А. принесена частная жалоба, в которой просит определение отменить и принять новое о восстановлении пропущенного срока. В обоснование указал, что определение от 18.07.2023 было направлено со значительным нарушением трехдневного срока установленного ст.227 ГПК РФ, то есть вместо ДД.ММ.ГГГГ оно выслано ДД.ММ.ГГГГ и получено организацией только ДД.ММ.ГГГГ. Данных о том, что определение было направлено ранее нет. Просит учесть приведенные обстоятельства и удовлетворить частную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

          Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска процессуального срока могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска лицом срока подачи заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления или решения финансового уполномоченного в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в своем определении.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Отказывая КПК «СПК «Забота» в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска данного срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы частной жалобы, находит их заслуживающими внимания.

Так, согласно материалам дела, определение об отказе в процессуальном правопреемстве вынесено 18.07.2023 (л.д. 106), соответственно частная жалоба могла быть подана в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом выходных и нерабочих дней.

Согласно почтовому уведомлению (л.д.115), копия определения получена КПК «СПК «Забота» ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет прийти к выводу о том, что у КПК «СПК «Забота» не осталось времени для подачи частной жалобы (с учетом выходных и нерабочих дней).

Сведений о том, что копия определения от 18.07.2023 была направлена в адрес КПК «СПК «Забота» ранее чем ДД.ММ.ГГГГ, материалы гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, находит возможным, признать уважительным пропуск КПК «СПК «Забота» процессуального срока на обжалование определения от 18.07.2023, и восстановить указанный процессуальный срок.

С учетом изложенного определение мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы от 09.11.2023 подлежит отмене (пункты 3, 4 части 1, часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с разрешением вопроса по существу о восстановлении КПК «СПК «Забота» процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска от 18.07.2023, постановленного по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Герман О.Г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-192/2022 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Красницкой О.В. в пользу КПК «СПК «Забота».

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы от 09.11.2023 - отменить.

Разрешить вопрос по существу - восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.07.2023, направить частную жалобу КПК «СПК «Забота» со всеми приложенными документами мировому судье судебного участка №1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области для решения вопроса в порядке ч.1 ст. 325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

              Судья                                  Е.И. Сандракова