Решение по делу № 33-201/2019 от 09.01.2019

Судья Курлапова Н.В.               Дело № 33-201/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Р. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 октября 2018 года, по которому

исковые требования Р. удовлетворены частично;

взыскана с Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа <Номер обезличен>" в пользу Р. задолженность по заработной плате за ... ... года в размере ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего подлежит взысканию ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., судебная коллегия

установила:

Р. обратилась в суд с иском к МОУ "Средняя общеобразовательная школа <Номер обезличен> " (далее - МОУ "СОШ <Номер обезличен>") и с учетом уточнений просила взыскать задолженности по заработной плате за период с ... года по ... года, компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В обоснование иска указала, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> осуществляла трудовую деятельность в МОУ "СОШ <Номер обезличен>". По условиям заключенного с ответчиком трудового договора ей установлены выплаты компенсационного характера, в том числе районный коэффициент в размере 30 % к заработной плате и надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 50 %, надбавки за работу в праздничные дни в размере 100 % и с ... года надбавка за работу с вредными условиями труда в размере 4 %. При этом заработная плата истца в спорный период без учета районного коэффициента, северной надбавки, надбавки за работу в ночное время, праздничные дни, за работу во вредных условиях труда составляла менее минимального размера оплаты труда, установленного в РФ, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что общая сумма заработной платы истца в спорный период составляла не ниже минимального размера оплаты труда. Кроме того, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с даты каждой выплаты заработной платы.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала, с заявлением ответчика о пропуске срока для подачи иска в суд не согласилась, указав, что Рочева П.П. узнала о нарушении своего права после принятия постановления Конституционным Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П. Также в обоснование причин пропуска срока пояснила, что Рочева П.П. является инвалидом III группы и юридически неграмотной.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Р. просит его отменить. В обоснование доводов жалобы настаивает, что о нарушенном праве она узнала после издания постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017, в связи с чем срок исковой давности подлежит применению с указанной даты.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Р. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> осуществляла трудовую деятельность в МОУ "СОШ <Номер обезличен>" в качестве ....

По условиям трудового договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с учетом дополнительного соглашения от <Дата обезличена> истцу установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере ... руб., а также выплат компенсационного характера - районного коэффициента в размере 30% к заработной плате и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 50% к заработной плате; предусмотрены выплаты компенсационного характера, в том числе, за работу в выходные и праздничные дни, за работу в ночное время в размере 35% к должностному окладу, за работу с вредными условиями труда в размере 4%, предусмотрена выплата стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы.

При этом условиями трудового договора предусмотрены следующие сроки выплаты заработной платы: 09 числа, следующего за отчетным - заработная плата, 24 числа текущего месяца - аванс.

Таким образом, ежемесячно получая заработную плату, истец не позднее 10 числа месяца каждого месяца обладала информацией о нарушенном праве на оплату труда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Введенной в действие с 03.10.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ частью 2 статьи 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Р. заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с <Дата обезличена> по ... года.

Настоящее исковое заявление подано в суд <Дата обезличена>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, суд, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении сроков исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают установленным по делу обстоятельствам и постановлены при верном применении норм материального права.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, суд исходил из следующего.

Согласно расчетных листов в спорный период Р. начислена заработная плата в следующих размерах: ... года - ... руб. ... коп. (за ... рабочих часа при норме ... рабочих часа), ... года - ... руб. ( за ... рабочих часа при норме ... рабочих часа), ... года - ... руб. (за ... рабочих часа при норме ... рабочих часа).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что минимальный размер оплаты труда в РФ в период с 01.07.2017 установлен в размере 7 800 руб., в связи с чем на территории МО ГО "Ухта" размер заработной платы при полностью отработанной норме рабочего времени с учетом северной надбавки и районного коэффициента должен составлять за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не менее 14 040 руб. в месяц. Установив, что заработная плата истцу в спорный период начислена и выплачена в размере менее обозначенных сумм, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению, и взыскал сумму недоплаты в размере ... руб. ... коп., из которой за ... года - ... руб. (... - ...), за ... года - ... руб. (... - ...), за ... года - ... руб. (... - ...).

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с положениями части 1 статьи 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

В силу статьи 146 Трудового кодекса РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Статья 148 Трудового кодекса РФ гарантирует оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Эти нормы конкретизированы в статьях 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ, предусматривающих, что оплата труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01.10.2009 № 1160-О-О, от 17.12.2009 № 1557-О-О, от 25.02.2010 № 162-О-О и от 25.02.2013 № 327-О).

Такой подход использовался и в судебной практике. В решениях Верховного Суда РФ по конкретным делам неоднократно указывалось, что при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.06.2011 № 52-В11-1, от 29.07.2011 № 56-В11-10 и от 07.10.2011 № 3-В11-31).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014), подчеркивалось, что правильной является практика тех судов, которые удовлетворяли требования работников о взыскании заработной платы с учетом районных коэффициентов и процентных надбавок в тех случаях, когда работникам, работавшим в районах Крайнего Севера или местностях, приравненных к ним, работодателями устанавливалась заработная плата в размере минимального размера оплаты труда, к которой начисляются районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в данных районах и местностях. Такая же позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014).

Соответственно, каждому работнику в равной мере гарантируется как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, так и повышенная оплата в случае выполнения работы в особых климатических условиях, что согласуется с предусмотренной Конституцией РФ, ее статьей 37 (часть 3), гарантией вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации, а также с закрепленным в ее статье 19 (части 1 и 2) общеправовым принципом юридического равенства, который, помимо прочего, обусловливает необходимость предусматривать обоснованную дифференциацию в отношении субъектов, находящихся в объективно разном положении.

С учетом изложенного, при допущенном работодателем факте выплаты истцу заработной платы в размере ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории РФ, с последующим начислением на него северной надбавки и районного коэффициента, у суда имелись все основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для применения срока исковой давности и отказа в удовлетворении иска за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, поскольку постановление Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований принято только 07.12.2017 и срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, судебной коллегией отклоняются.

В данном случае суд правомерно исчислил срок исковой давности с момента выплаты заработной платы и пришел к правильному выводу о том, что получая ежемесячно заработную плату, истец обладал информацией о ее составляющих и не был лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленные сроки, однако указанное право им не реализовано.

При таком положении решение суда законно и обоснованно, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -