Решение по делу № 2-1037/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-1037/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

В составе судьи Тихоновой Л.Г.,

при секретаре Дьяконовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

                                                                                                11 декабря 2018 года

гражданское дело по иску Плеханова Сергея Михайловича к Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании незаключенным договора поручительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Плеханов С.М. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее Россельхозбанк) о признании № № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, мотивировав тем, что в Россельхозбанке он был один раз при оформлении зарплатной карты, но никаких договоров, ни кредитных, ни поручительства не заключал, нигде не расписывался, его подпись в оспариваемом договоре кто-то подделал. Он обращался в органы внутренних дел, в прокуратуру, в Россельхозбанк, но договор не был расторгнут, кроме того, с него взыскана как с поручителя задолженность по кредитному договору и возбуждено исполнительное производство. Ответчик не согласен на мирное урегулирование спора. Из-за случившегося у него резко ухудшилось состояние здоровья, он перестал общаться с близкими ему людьми и друзьями, перестал вести привычный образ жизни, появилась бессонница, он вынужден был принимать седативные препараты, в связи с чем просит компенсировать ему моральный вред в размере 50000 рублей.

Истец Плеханов С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что претерпевал физические и нравственные страдания, обращался в <данные изъяты>

Представитель истца Карих А.Ю, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования считает законными и обоснованными.

Ответчик представитель Россельхозбанка в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статей 55, 68 ГПК РФ, объяснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданские права и обязанности возникают, согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ (ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Статьей 160 ГК РФ установлено, что соблюдение письменной формы осуществляется путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В статье 362 ГК РФ указано, что договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет его недействительность.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Плехановым Сергеем Михайловичем в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключен договора поручительства (л.д. 5-12), в соответствии, с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ФИО7 всех обязательств по кредитному договору, заключенному последним с Россельхозбанком.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области, вынесенным в порядке упрощенного производства ДД.ММ.ГГГГ требования Россельхозбанка удовлетворены и взыскана в солидарном порядке с ФИО8 Плеханова С.М., ФИО9. задолженность по кредитному Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 639883,14 рубля. (л.д. 27). Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца и его представителя назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 50-51).

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи, расположенные в договоре поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № в графе «Поручитель» в правом нижнем углу каждой страницы, а также на странице № в средней ее части и под текстом «Экземпляр данного договора получил», выполнены не Плехановым Сергеем Михайловичем, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи. Рукописная запись «Плеханов Сергей Михайлович», расположенная в исследуемом договоре поручительства физического лица, на странице 6, под текстом «Экземпляр данного договора получил», выполнена не Плехановым Сергеем Михайловичем, а другим лицом с подражанием его подлинному почерку (л.д. 54-64).

Представителем ответчика, на основании ст. 56 ГПК РФ не представлено суду бесспорных объективных доказательств тому, что подпись в договоре поручительства выполнены Плехановым С.М. и не могли быть выполнены иным лицом.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, заключение почерковедческой экспертизы, суд полагает, что договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ подписан не Плехановым С.М., а другим лицом. Следовательно, истец не заключал в письменной форме с ответчиком договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отсутствия собственноручной подписи Плеханова С.М. в договоре поручительства ДД.ММ.ГГГГ указывает на отсутствие волеизъявления истца, на заключение данной сделки.

При указанных обстоятельствах оспариваемый договор поручительства, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным и, следовательно, незаключенным, в связи с чем, исковые требования о признании договора незаключенным подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Ответственность по ст. 151 ГК РФ наступает, если моральный вред причиняется противоправными и виновными действиями (бездействием) субъектов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, поэтому суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду подлежит также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Необходимыми условиями возникновения оснований для компенсации морального вреда, является нарушение личных неимущественных прав потерпевшего (ст. 151 ГК).

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Возможность удовлетворения иска о компенсации морального вреда зависит от доказанности, предусмотренных положениями статьи 151 ГК РФ обстоятельств нарушения банком личных, неимущественных прав, либо иных нематериальных благ Плеханова С.М., повлекших причинение физических или нравственных страданий, которых суду не представлено, в то время как признание договора незаключенным, свидетельствует лишь о нарушении имущественных прав истца, что в силу положений статьи 151 ГК РФ право на присуждение денежной компенсации не дает.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, оплата которой была возложена на истца.

Поскольку истцом Плехановым С.М. проведенная по делу экспертиза не оплачена, принимая во внимание, что вместе с заключением эксперта от экспертного учреждения - ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заявление об оплате проведенной судебной экспертизы в сумме 24450 рублей, суд взыскивает с истца Плеханова С.М. в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по ее проведению в сумме 24450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плеханова Сергея Михайловича к Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании незаключенным договора поручительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Плехановым Сергеем Михайловичем.

В удовлетворении исковых требований Плеханову Сергею Михайловичу к Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Плеханова Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<данные изъяты>) расходы по проведению экспертизы в размере 24450 (двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                 Л.Г. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2018 года.

Судья                                                                                                                 Л.Г. Тихонова