Решение по делу № 12-2205/2024 от 14.10.2024

РЕШЕНИЕ

адрес 25 ноября 2024 года

Судья Перовского районного суда адрес Киреев А.И., рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка №281 адрес от 01 октября 2024 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 281 адрес от 01 октября 2024 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

фио обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям указанным в ней.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав фио, оснований для отмены постановления не нахожу.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что 09 сентября 2024 года в 06 часов 50 минут по адресу: адрес, адрес, фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовавший в адрес на адрес напротив д. 9 по адрес от МКАД в направлении адрес, и остановленный сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правила дорожного движения Российской Федерации), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями понятых фио и фио, видеозаписью фиксации правонарушения, другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод жалобы заявителя о том, что оснований для направления фио на медицинское освидетельствование не имелось, является необоснованным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к фио данной меры послужили: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись. Усомниться в законности требования сотрудника полиции о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства, не может повлечь отмену судебного постановления, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировой судья выполнил, мотивировав свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств в своем определении. С изложенными в нем выводами следует согласиться. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы.

Утверждения заявителя о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, не обоснованы. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, при этом указал по каким основаниям он принял одни доказательства и отклонил другие. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, следует, что инспектором ДПС, в присутствии понятых водителю фио после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено освидетельствование в медицинском учреждении, от которого последний отказался, что соответствует протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором фио собственноручно выразил отказ от прохождения медицинского свидетельствования на состояние опьянения.

Иные доводы заявителя, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку являлись предметом проверки мирового судьи, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности фио, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного акта. Порядок привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 281 адрес от 01 октября 2024 года в отношении фио оставить без изменения, а жалобу, без удовлетворения.

Судья

1