Решение по делу № 8Г-512/2019 [88-460/2019] от 24.10.2019

                                                                                         № 2-316/2019

                                                                                         № 88-460/2019

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2019 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Куликовой И.И. и Резниченко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Александра Викторовича к Ходос Татьяне Васильевне, Мищенко Елене Владимировне о признании недействительным договора уступки права (требования)

по кассационной жалобе Горбунова А.В. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 8 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав объяснения Горбунова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

     Горбунов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Ходос Т.В., Мищенко Е.В. о признании недействительным договора уступки права (требования).

    Иск обоснован тем, что 12 июля 2013 года между СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Ходос Т.В. заключен договор уступки права требования долга в размере 2 200 000 руб. по кредитному договору от 12 августа 2011 года №, заключенному между СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ИП Поляковым Е.А. Решением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 ноября 2016 года с наследников умершего Полякова Е.А. – Горбунова А.В., Полякова Е.Е., Полякова Д.Е., Поляковой А.Е., Поляковой Ю.Е. в пользу Ходос Т.В. взыскано 2 200 000 руб. и обращено взыскание на предмет залога. Не предъявив исполнительный лист к исполнению, Ходос Т.В. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании умершего Полякова Е.А. банкротом. В рамках дела о банкротстве судом неоднократно предписано представить Ходос Т.В. банковские реквизиты и расчетный счет для перечисления денежных средств должником в счет оплаты долга. В связи с невыполнением последней определения суда от 26 июня 2017 года, 6 сентября 2017 года Горбунов А.В. внес на депозит суда 2 200 000 руб., и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 года производство по делу о признании Полякова Е.А. несостоятельным (банкротом) прекращено и произведена замена заявителя на процессуального правопреемника Мищенко Е.В. на основании договора уступки права требования от 4 июля 2017 года, по условиям которого Ходос Е.В. переуступает право требования долга в размере 2 200 000 руб. за 5000 руб. В дальнейшем постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2018 года постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 года в части процессуального правопреемства отменено и в замене Ходос Т.В. на процессуального правопреемника Мищенко Е.В. отказано. По мнению истца, договор уступки права требования от 4 июля 2017 года, при том, что у Ходос Т.В. имеется задолженность перед ПАО Сбербанк России на общую сумму 2059583 руб. 59 коп. по кредитному договору, по которому Горбунов А.В. является залогодателем, является мнимым, поскольку совершен для вида, с целью уклонения от погашения задолженности в рамках исполнительного производства перед взыскателем ПАО Сбербанк России, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

    В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привечены ПАО Сбербанк России, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

    Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 8 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 августа 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Горбунова А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Ходос Т.В., Мищенко Е.В., ПАО Сбербанк России, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 августа 2011 года между СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ИП Поляковым Е.А. заключен кредитный договор № на сумму 5 000 000 руб. и договор ипотеки недвижимого имущества №. 12 июля 2013 года между СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Ходос Т.В. заключен договор уступки права требования долга по кредитному договору № в размере 2 200 000 руб. и права залогодержателя по договору ипотеки №.

Решением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 ноября 2016 года № 2- 2737/2016 с наследников умершего Полякова Е.А. – Горбунова А.В., Полякова Е.Е., Полякова Д.Е., Поляковой А.Е., Поляковой Ю.Е. в пользу Ходос Т.В. взыскано 2 200 000 руб. и обращено взыскание на предмет залога (т.1, л.д. 11- 20).

Не предъявив исполнительный лист по данному делу к исполнению, Ходос Т.В. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании умершего Полякова Е.А. банкротом. Определением Арбитражного суда Приморского края от 24 апреля 2017 года заявление Ходос Т.В. принято к производству и возбуждено производство по делу.

В рамках дела о банкротстве судом неоднократно предписано представить Ходос Т.В. банковские реквизиты и расчетный счет для перечисления денежных средств должником в счет оплаты долга. В связи с невыполнением последней определения Арбитражного суда Приморского края суда от 26 июня 2017 года, 6 сентября 2017 года Горбунов А.В. внес на депозит суда 2 200 000 руб.

4 июля 2017 года между Ходос Е.В. (цедент) и Мищенко Е.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент переуступает, а цессионарий принимает право требования, возникающие из кредитного договора № от 12 августа 2011 года в размере 2 200 000 руб., в том числе права цедента, как залогодержателя по договору залога №. Стоимость уступаемого права требования составляет 5000 руб. (т.1, л.д. 66-68).

     Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 года производство по делу о признании Полякова Е.А. несостоятельным (банкротом) прекращено и произведена замена заявителя на процессуального правопреемника Мищенко Е.В. на основании договора уступки права требования от 4 июля 2017 года (т.1, л.д. 123-133).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2018 года постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 года в части процессуального правопреемства отменено и в замене Ходос Т.В. на процессуального правопреемника Мищенко Е.В. отказано (т.1, л.д. 46-54).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июля 2018 года произведена замена Ходос Е.В. на процессуального правопреемника Мищенко Е.В. по гражданскому делу № 2-2737/2016 на основании договора уступки права требования от 4 июля 2017 года (т.1, л.д. 178-179).

Также судом установлено, что 21 апреля 2008 года между ПАО Сбербанк России и Поляковым Е.А. был заключен кредитный договор № на сумму 4 800 000 руб., обеспеченный? в том числе договором поручительства №, заключенным с Ходос Т.В., и договором ипотеки недвижимого имущества №, принадлежащего на праве собственности Горбунову А.В.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 13 января 2014 года в солидарном порядке с наследников умершего Полякова Е.А. - Горбунова А.В., Полякова Е.Е., Полякова Д.Е., Поляковой А.Е., Поляковой Ю.Е., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, и поручителей – Ходос Т.В., Седых Ю.М. в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 1 928 000 руб. 13 коп. и обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки № (т. 1, л.д. 159-166).

В отзыве на иск ПАО Сбербанк России ссылался на то, что в отношении Ходос Т.В. ведется исполнительное производство от 1 июля 2014 года №, возбужденное на основании исполнительного листа от 13 января 2014 года №. Решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 13 января 2014 года не исполнено, по состоянию на 13 февраля 2019 года остаток задолженности по кредитному договору № от 21 апреля 2008 года составляет 1 619 237 руб. 18 коп. (т.1, л.д. 103-105).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора уступки права требования недействительным по основаниям статьи 170 ГК РФ.

     При этом суд исходил из установленного факта исполнения оспариваемой сделки, отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемой сделки и порок воли сторон.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что постановленные    по настоящему делу судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Вопреки приведенным положениям норм материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также в нарушение положений статей 56, 67, 195, 198 ГПК РФ суд исходил только лишь из формального соблюдения сторонами требований к оформлению сделки и государственной регистрации договора уступки права требований и не дал оценки доводам о мнимости оспариваемого договора, который, по мнению истца, совершен для вида и без намерения создать правовые последствия, и обстоятельствам, на которые ссылался Горбунов А.В.

Предъявляя требования о признании сделки недействительной, истец ссылался на то, что реальной целью данной сделки было не допустить возможного погашения задолженности в рамках исполнительного производства №, взыскатель - ПАО Сбербанк России.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При разрешении настоящего спора суд не дал никакой оценки действиям ответчиков на предмет их добросовестности и не применил указанные выше положения закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные судами первой и апелляционной инстанций     нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Горбунова А.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 8 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 августа 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи