Решение по делу № 33а-2159/2022 от 04.07.2022

Судья Кутушова Ю.В. УИД 51RS0002-01-2022-001098-79

№ 33а-2159-2022

№ 2а-1097/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 27 июля 2022 года.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Федоровой И.А.
судей	Камерзана А.Н.
Мильшина С.А.
при секретаре	Бараковской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Назарова Ю.В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Котову А.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконным и отмене постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе Назарова Ю.В. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мильшина С.А., возражении относительно доводов апелляционной жалобы административного ответчика судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска, действующего также в интересах УФССП России по Мурманской области Котова А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Назаров Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Первомайского округа города Мурманска (далее ОСП Первомайского округа г.Мурманска) Котову А.Н., УФССП России по Мурманской области о признании незаконным и отмене постановления от 30 декабря 2021 года об отказе в приостановлении исполнительного производства *, постановления от 28 января 2022 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что он является должником по исполнительному производству * возбужденному на основании исполнительного листа № *, выданного Первомайским районным судом города Мурманска по гражданскому делу *.

29 декабря 2021 года на имя судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г.Мурманска Котова А.Н. им подано заявление о приостановлении исполнительного производства ввиду подачи кассационной жалобы на судебные акты первой и апелляционной инстанции, состоявшиеся по гражданскому делу *.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 декабря 2021 года отказано в приостановлении исполнительного производства.

Административный истец считает указанное постановление незаконным, нарушающим его права и интересы как стороны исполнительного производства.

Указывает, что после подачи кассационной жалобы, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года исполнение судебных актов по гражданскому делу * приостановлено, в связи с чем считает незаконным и преждевременным постановление судебного пристава-исполнителя Котова А.Н. от 28 января 2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Административный истец просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г.Мурманска Котова А.Н. от 30 декабря 2021 года об отказе в приостановлении исполнительного производства *; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г.Мурманска Котова А.Н. от 28 января 2022 года о взыскании исполнительского сбора, а также обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г.Мурманска приостановить исполнительное производство * на время рассмотрения настоящего административного искового заявления до вступления решения в законную силу.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Назарова Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Назаров Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Утверждает, что судебным приставом-исполнителем нарушен предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок рассмотрения его заявления о приостановлении исполнительного производства, а также срок направления в его адрес данного постановления.

Указывает, что при рассмотрении его заявления судебным приставом-исполнителем не дана надлежащая оценка обстоятельствам, приведенным заявителем о необходимости приостановления исполнения решения суда. Судебным приставом-исполнителем не предпринято действий, направленных на установление действительности обстоятельств, перечисленных в заявлении.

Ссылается на то, что выводы суда о законности постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства сделаны без проверки приведенных им обстоятельств невозможности исполнения решения суда.

Относительно апелляционной жалобы представителем административного ответчика УФССП России по Мурманской области З. представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Назаров Ю.В., заинтересованное лицо Л. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 150 – 152, частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеприведенных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Действующим законодательством принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложено на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Судом установлено и материалами административного дела подтверждается, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 22 июля 2021 года по гражданскому делу *, вступившим в законную силу 27 октября 2021 года, О., Назаров Ю.В., В. признаны ***, расположенным по адресу: ..., и ***.

21 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа города Мурманска в отношении Назарова Ю.В. возбуждено исполнительное производство *.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления; также должник предупрежден об ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение решения суда, а именно о взыскании исполнительского сбора и его размере.

Должнику было разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, об этом он должен надлежащим образом уведомить судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения.

Материалы дела не содержат сведений о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 28 января 2022 года.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес заявителя в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, 21 декабря 2021 года в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг, а также вручена должнику лично 11 января 2022 года.

С учетом даты фактического получения должником Назаровым Ю.В. копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства 11 января 2022 года, срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа истекал 19 января 2022 года.

29 декабря 2021 года ОСП Первомайского округа города Мурманска поступило заявление Назарова Ю.В. от 26 декабря 2021 года, зарегистрированное за входящим *, содержащее в себе ходатайство о приостановлении исполнительного производства *.

Заявление административного истца о приостановлении исполнительного производства мотивировано подачей им в Третий кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобы на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 июля 2021 года и апелляционное определение Мурманскою областного суда от 27 октября 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г.Мурманска от 30 декабря 2021 года заявителю отказано в приостановлении исполнительного производства.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений * копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г.Мурманска от 30 декабря 2021 года была направлена в адрес должника заказной корреспонденцией в тот же день.

Установив изложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 30 декабря 2021 года об отказе в приостановлении исполнительного производства в полной мере соответствует требованиям закона.

При этом судом верно учтено согласно абзаца 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Случаи, при которых судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительное производство полностью или частично, перечислены в статье 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 40 приведенного Федерального закона исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2) утраты должником дееспособности; 3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; 4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не приостанавливается; 4.1) отзыва у должника - страховой организации всех выданных органом страхового надзора лицензий, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не приостанавливается; 5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; 5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 5.2) включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; 8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание; 9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 2 приведенной нормы исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; 2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка; 3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации и их заместителями полностью или частично с учетом требований, предусмотренных частью 3 статьи 39 настоящего Федерального закона.

Приведенный в указанной статье перечень оснований для частичного или полного приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, при этом не включает основания, по которым приостановить исполнительное производство правомочен только суд.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такое основание для приостановления исполнительного производства как обжалование судебных постановлений в кассационном порядке, Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ не предусмотрено.

Порядок рассмотрения ходатайства должника о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не нарушен, оспариваемое постановление соответствует положениям статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

С учетом изложенного оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, они мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении предусмотренного положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ срока рассмотрения заявления Назарова Ю.В., являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 приведенной статьи).

Материалами дела достоверно подтверждается, что поступившее в ОСП Первомайского округа г.Мурманска УФССП по Мурманской области 29 декабря 2021 года заявление Назарова Ю.В. о приостановлении исполнительного производства *, было рассмотрено уполномоченным должностным лицом 30 декабря 2021 года, и в тот же день заказной корреспонденцией направлено в адрес должника, который получил его 24 января 2022 года.

В подтверждение своевременности направления должнику копии постановления от 30 декабря 2021 года, в материалы дела представлен реестр внутренних почтовых отправлений № * от 30 декабря 2021 года, оснований не доверять которому у суда первой инстанции не имелось.

По своей сути доводы жалобы сводятся к изложению и повторению правовой позиции стороны административного истца, выраженной в ходе рассмотрения дела. Эти доводы не ставят под сомнение сделанные судом первой инстанции выводы.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию административного истца, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова Ю.В. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: