Решение по делу № 1-854/2023 от 27.07.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№

16 ноября 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи - Е.И.

при секретаре судебного заседания - Л.С.,

с участием государственного обвинителя - К.К.,

потерпевшей - Е.И.,

ее представителя - адвоката Г.И., представившей удостоверение № и ордер №;

подсудимого - А.Ю.,

его защитников - адвоката М.Т., представившего удостоверение №, ордер № и адвоката М.Ш., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении:

А.Ю. - ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, неработающего, невоеннообязанного, несудимого, русским языком владеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

А.Ю., управляя автомобилем, грубо нарушив требования Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода, повлекший по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Так, А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21102», темно-зеленого цвета, за государственным регистрационным знаком №», следуя по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, находясь напротив <адрес>, нарушив требования Правил дорожного движения РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения (ПДД) «если перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», и требований пункта 14.1 Правил дорожного движения (ПДД) «водитель транспортного средства приближающегося к нерегулированному пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», не справившись с управлением совершил наезд на переходившего проезжую часть автодороги, в зоне пешеходного перехода, слева направо, относительно линии движения его автомобиля, пешехода К.И.А. В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ К.И.А. были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга тяжелой степени с кровоизлиянием под твердую и под мягкие мозговые оболочки; линейный перелом лобной кости слева с переходом на переднюю черепную ямку; перелом клиновидной кости, решетчатой кости с наличием крови в придаточных пазухах; подкожная гематома лобной области слева; перелом остистого отростка 6-го шейного позвонка; множественные ссадины мягких тканей головы, лица и тела. Травматический шок 3 степени. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте, и по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируется как тяжких вред здоровью. Между нарушением Шагидиловым А.Ю. правил дорожного движения и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.И.А. имеется прямая причинно- следственная связь.

Таким образом, А.Ю., своими действиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.

После ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый А.Ю. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением и признанием вины, которое поддержал и в судебном заседании, также объяснил суду, что ему сущность предъявленного обвинения ясна, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав прокурора, потерпевшую, не возражавших против применения особого порядка судебного разбирательства, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, так как обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и преступление по ч.1 ст.264 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

А.Ю. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим обстоятельством и учитывает при назначении наказания.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, на учете в РНД и под наблюдением в РПНД не значится, воспитывался в многодетной семье.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки с РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, подсудимый признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд также учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ о размере наказания при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд, пришел к выводу о назначении А.Ю. наказания в виде ограничении свободы, признавая, что такое наказание по своему виду будет справедливым и соразмерным содеянному, отвечать задачам исправления осужденного и впредь недопущению повторного преступления.

С учетом того, что А.Ю., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд считает необходимым назначить ему с применением ч.3 ст.47 УК РФ, в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортными средствами, сроком на 1 год.

Потерпевшей Е.И. заявлен гражданский иск к А.Ю. о компенсации морального вреда в размере 750 000 рублей и взыскании суммы процессуальных издержек, потраченных на представление ее интересов адвокатом М.Г. в ходе судебного разбирательства, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 26.04.2023г. и на представление ее интересов адвокатом Г.И., в ходе судебного разбирательства, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 29.08.2023г.

Согласно пункту 4 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Моральный вред определен в ст.151 ГК РФ, как физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В силу ч.4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Поскольку материалами дела установлена вина подсудимого А.Ю., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения гражданского иска в части взыскания процессуальных издержек - расходов на представителя в сумме 80 000 рублей, а в части возмещения морального вреда удовлетворить частично, в сумме 400 000 рублей.

В случае возникновения спора, морального или материального характера, потерпевший имеет право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

С учетом требований ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде расходов на оплату труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы, сроком на - 1 (один) год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортными средствами, сроком на - 1 (один) год.

В соответствии со ст.53 УК РФ, установить А.Ю. на установленный судом срок ограничения свободы, следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться один раз в месяц в специализированный государственный орган по месту жительства, для регистрации.

Меру пресечения в отношении А.Ю., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск К.И.А., удовлетворить частично.

Взыскать с А.Ю. в пользу К.И.А. в счет процессуальных издержек сумму в размере - 80 000 рублей (восемьдесят тысяч) рублей; моральный вред в размере - 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Разъяснить потерпевшей, что в случае возникновения спора, морального и материального характера, потерпевший имеет право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, в виде расходов на оплату труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ-2110, возвращенный владельцу А.Ю. - оставить по принадлежности;

- компакт диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня его постановления.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

    Председательствующий: Е.И.