Решение от 09.09.2024 по делу № 2-5936/2024 от 06.08.2024

< >

        Дело № 2 – 5936/2024

УИД 35RS0001-01-2024-007716-13

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 9 сентября 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.Ю.,

при секретаре Катиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панчихиной В. Н. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

установил:

Панчихина В.Н. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании исполненными в полном объеме обязательства по кредитному договору №, заключенному 05.12.2019 между ПАО Сбербанк и Панчихиной В.Н., а задолженность в размере 12 467 рублей 58 копеек отсутствующей; расторжении кредитного договора № от 05.12.2019.

Требования мотивированы тем, что 05.12.2019 заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор №, в соответствии с которым ей был выдан кредит (лимит кредитования) в сумме 51 770 рублей 72 копейки под 19, 9 % годовых на срок 33 месяца. Согласно пункту 6 кредитного договора она приняла на себя обязанность производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2 049 рублей 69 копеек. Решением Череповецкого городского суда от 19.06.2023 с нее взыскана в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 63 927 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2 117 рублей 81 копейка. Определением Череповецкого городского суда от 25.07.2023 ввиду ее тяжелого материального положения ей была предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 12 месяцев с установлением ежемесячного платежа в размере 5 503 рублей 73 копеек. До принятия решения судом она неоднократно обращалась в банк с просьбой расторгнуть кредитный договор, зафиксировать образовавшуюся задолженность и прекратить начисление процентов по договору, на что получила отказ со ссылкой на то, что у нее имеется непогашенная задолженность, которую она должна погасить перед расторжением договора. После получения судебного акта также обращалась в ПАО Сбербанк с просьбой расторгнуть договор, на что вновь получила отказ. В соответствии с определением суда ею в рамках исполнительного производства № – ИП добросовестно осуществлялось погашение задолженности по кредитному договору. 15.07.2024 задолженность была погашена полностью. 18.07.2024 судебным приставом – исполнителем было прекращено исполнительное производство. После чего, 23.07.2024 вновь обратилась в банк с письменным заявлением о расторжении кредитного договора, на что получила отказ. Кроме того, ПАО Сбербанк была начислена неустойка по просроченным процентам в сумме 1 319 рублей 63 копейки, проценты на просроченный кредит в размере 7 рублей 69 копеек, неустойка по просроченному основному долгу – 3 395 рублей 68 копеек, просроченные проценты на просроченный кредит – 7 744 рубля 58 копеек. Общая задолженность составила 12 467 рублей 58 копеек. Считала отказ ответчика в расторжении заключенного с ней кредитного договора незаконным. Полагала, что ПАО Сбербанк при подаче заявления в суд о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору умышленно не было заявлено требование о расторжении договора с целью извлечения прибыли в виде продолжения начисления процентов, пени и штрафных санкций. Полагала такое поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом. Банк, получив оплату по договору в полном объеме, отказывается расторгнуть договор, продолжая начисление различных штрафных санкций. Она, как потребитель банковских услуг, не являясь профессионалом в вопросах банковской деятельности, находится в полной зависимости от решений и действий ответчика. Ею все расходы банка были возмещены в соответствии с решением Череповецкого городского суда от 19.06.2023. Таким образом, считала свои обязательства перед ПАО Сбербанк исполненными, требования уплаты каких – либо дополнительных денежных средств – незаконными.

В судебном заседании Панчихина В.Н. требования поддержала. Дополнительно пояснила, что с нее была взыскана задолженность. Ей предоставлена рассрочка, а 04.07.2024 совершен последний платеж. При взыскании задолженности кредитный договор не был расторгнут. Полагала, что задолженность является недействительной.

Представитель ответчика – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Панчихина В.Н. пользовалась кредитными средствами банка вплоть до 04.07.2024. В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, и кредитор вправе начислять проценты на сумму задолженности по кредитному договору, в том числе в период рассрочки исполнения решения суда, вплоть до даты фактической уплаты задолженности, обязательства по кредитному договору прекращаются только в момент полной уплаты задолженности, в том числе по процентам. Панчихина В.Н. не лишена права единовременно погасить перед ПАО Сбербанк образовавшуюся за период с 12.05.2023 по 05.07.2024 задолженность и получить справку о полном погашении задолженности по кредитному договору. Требования истца направлены на одностороннее расторжение кредитного договора, однако основания для расторжения кредитного договора в судебном порядке отсутствуют. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие оснований для расторжения кредитного договора в судебном порядке, а именно наличие существенных нарушений со стороны ответчика в период исполнения договора или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (пункт 2 статьи 450, пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.12.2019 ПАО Сбербанк заключило с Панчихиной В.Н. кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 51 770 рублей 72 копеек под 19, 90 % годовых сроком на 33 месяца с условием оплаты ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 2 049 рублей 69 копеек.

Заочным решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.06.2023 исковые требования удовлетворены; взысканы с Панчихиной В.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 63 927 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 117 рублей 81 копейка.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.07.2023 заявление Панчихиной В.Н. удовлетворено частично; предоставлена Панчихиной В.Н. рассрочка исполнения заочного решения Череповецкого городского суда от 19.06.2023 сроком на 12 месяцев, начиная с 25.07.2023 с установлением размера ежемесячного платежа в сумме 5 503 рубля 73 копейки.

04.07.2024 Панчихина В.Н. погасила взысканную заочным решением суда задолженность.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу указанных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора стороны добровольно договорились о кредите в рублях с определением годовой процентной ставки, размере и порядке начисления штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита.

В соответствии со статей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, обязательства заемщика, возникшие на основании договора процентного займа денежных средств от 05.12.2019, могут быть прекращены только после возврата банку всей суммы полученного займа и причитающихся процентов, неустойки. Следовательно, займодавец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой займа и неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, начисление процентов за пользование кредитом и неустойки до момента фактического исполнения обязательства, предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии со справкой о задолженности по состоянию на 04.09.2024 Панчихиной В.Н. начислены неустойка по просроченным процентам в размере 1 319 рублей 63 копеек, проценты за просроченный кредит – 7 рублей 69 копеек, неустойка по просроченному основному долгу – 3 395 рублей 68 копеек, просроченные проценты за просроченный кредит – 7 744 рубля 58 копеек, а всего 12 467 рублей 58 копеек.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (< >) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (< >) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.09.2024.

░░░░░                                                                 < >                  ░.░. ░░░░░░░░░