Решение по делу № 2-1730/2020 от 10.09.2020

Дело № 2-1730/2020

УИД 26RS0024-01-2020-003051-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 09 декабря 2020 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Москвитиной К.С.,

при секретаре Горбатенко Е.С.,

с участием представителя истца Коробко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапранова Эдуарда Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Гидросфера- Инжиниринг», Шовлетову Радиславу Агаевичу, Смирнову Владимиру Евгеньевичу о возмещении затрат на устранение недостатков в работе подрядчика третьими лицами и возмещении убытков в рамках закона о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Шапранов Э.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то что 24.07.2019 года был заключён договор № 4 на оказание услуг между ним, Шапрановым Э.А. и ООО «Гидросфера - Инжиниринг», по которому последний обязался выполнить работу по строительству и монтажу бассейна, а он обязался работу принять и оплатить в размере 532 909 рублей. Окончательный расчёт по настоящему договору составляет 159873 рубля. В этот же день 24.07.2019г., он произвёл предоплату от суммы настоящего договора в размере 70%, что составило 373036 рублей. Указанная сумма денежных средств была оплачена им, и выдан ему кассовый чек ИП Шовлетов Р.А. Как пояснил сам Шовлетов Р.А., что его ИП является подрядчиком по строительным и монтажным работам ООО «Гидросфера - Инжиниринг». Предварительно 19.07.2019г. было составлено и согласовано сторонами проектное коммерческое предложение (смета). В договоре от 24.07.2019 года отсутствует дата начала и окончание работ. По устной договорённости стороны решили, что дата начала работ считать дату подписания указанного договора и внесения предоплаты по нему. Работы по монтажу должны были производиться и быть законченными в течение одного месяца. Работы по монтажу и строительству бассейна производили Шовлетов Р.А. и Смирнов В.Е. В ходе проведения монтажных и строительных работ уже на начальной его стадии в связи с неквалифицированными работниками и плохой её организацией ответчиками, в работе появились брак и порча закупленных материалов, оборудования и комплектующих к ним. Так, при заливке опалубки для установки чаши бассейна не были использованы необходимые материалы (пиломатериал доска для опалубки), что привело к браку посадочного места для чаши, её деформации с видимыми местами напряжения, что имеет неэстетический вид и приведёт к короткому сроку её службы. На не используемый материал ответчиками не составлялся соответствующий акт об уменьшении стоимости объекта на эту сумму и он нёс финансовые затраты за материалы, которых нет. Закупленное ответчиками оборудование и комплектующие к ним не соответствует проектному, которое в разы дешевле заявленному и не соответствует надлежащему качеству, а так же нормам при его установке и использовании в определённых условиях его эксплуатации. Так по проектному коммерческому предложению подлежащий установлению насос pool-king - был подменён на более дешёвый, который явно был в употреблении, т.к. шумели подшипники, и был, лопнут корпус. Электрооборудование установлено на 380V, при существующих 220V и не допустимо по нормам безопасности - не более 12V. Весной 2020 года, при запуске оборудования выявилась масса дефектов и брака, как в самом оборудовании и их комплектующих, так и в самих монтажных работах. При таких дефектах эксплуатация бассейна была не возможна. Смирнов В.Е. (муж директора ООО «Гидросфера - Инжиниринг» Перемышлевой М.С. - с его слов) обещал все дефекты устранить, при этом потребовал с него 70 000 рублей за эту работу. Им были перечислены указанные денежные средства на его банковский счёт. 01.05.2020г. 50000 рублей и 04.06.2020г. 20 000 рублей. После чего Смирнов В.Е. скрылся и на его звонки перестал отвечать. Для устранения брака в монтаже и работе ответчиков ему пришлось обратиться к другой компании, которая закончила работы согласно договора и был подписан сторонами акт выполненных работ.

Просит взыскать с ООО «Гидросфера - Инжиниринг», ИП Шовлетова Радислава Агаевича, Смирнова Владимира Евгеньевича понесённые затраты, убытки на устранение недостатков в работе по договору N 4 от 24.07.2019 года в размере 267 912 рублей; неустойку (пени) за просрочку выполнения услуг по договору N 4 от 24.07.2019 года в размере 373 036 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Определением Невинномысского городского суда от 09.10.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю.

В судебное заседание истец Шапранов Э.А., надлежаще извещенный о дате, времени и месте его проведения, не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Коробко В.Е.

Ответчик Шовлетов Р.А., надлежаще извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

В судебное заседание представитель ответчика, ООО «Гидросфера - Инжиниринг», не явился. Был надлежаще извещен.

Ответчик Смирнов В.Е. в судебное заседание не явился. В целях извещения о времени и месте рассмотрения дела в его адрес были направлены заказные письма с уведомлением, которые возвращены в суд с отметкой почтового отделения «За истечением срока хранения».

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик Смирнов В.Е. как лицо, участвующие в деле, в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для своего участия в судебном заседании, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился. Был надлежаще извещен. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в г.Невинномысске в судебное заседание не явился. Был надлежаще извещен. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в г.Невинномысске, принять решение в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Коробко В.Е. исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал, просил суд их удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Коробко В.Е., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела, 24.07.2019г. между Шапрановым Э.А. (заказчик) и ООО «Гидросфера-Инженеринг» (исполнитель) в лице директора ФИО2. заключен договор № 4 на оказание услуги, по условиям которого исполнитель обязался оказать строительно-монтажные услуги, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя (532909 рублей) в порядке, в срок и на условиях, определенных настоящим договором: заказчик производит предоплату от суммы настоящего договора в размере 70%, что оставляет 373036 рублей (п.3.2.1 договора), окончательный расчет по настоящему договору в размере 159873 рубля без НДС происходит в течении 5 дней с момента проведения пусконаладочных работ и подписания акта приемки выполненных работ (п.3.2.3. договора).

Кроме того, ранее, 19.07.2019г. между компанией «Гидросфера» и Шапрановым Э.А. было составлено проектное коммерческое предложение (л.д. 17-23).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шапранов Э.А. указал на некачественно выполненную работу по строительству и монтажу бассейна, в результате чего он был вынужден обратиться к другой компании (ООО «Аквастрой»), которая закончила работы согласно договора. В ходе работ по договору им были затрачены денежные средства по демонтажу, монтажу оборудования и комплектующих к ним, закуплено новое оборудование и комплектующих взамен бракованного, а так же дополнительный материал для демонтажа и монтажа.

В подтверждение размера расходов на устранение выявленных недостатков истец представил договор на монтажные работы № от 21 июля 2020 года, заключенный с ИП ФИО1. стоимостью выполненных работ по которому составила 50 000 рублей, договор на монтажные работы № от 31 июля 2020 года, заключенный с ИП ФИО1. стоимостью выполненных работ по которому составила 2 000 рублей.

Рассматривая заявленные Шапрановым Э.А. требования к Шовлетову Р.А. и Смирнову В.Е., суд считает их не подлежащими удовлетворению, ввиду их необоснованности.

Так, предъявляя исковые требования к Шовлетову Р.А. и Смирнову В.Е., истец, в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о возникших между истцом и Шовлетовым Р.А., Смирновым В.Е. правоотношениях, ограничившись лишь устными пояснениями о якобы имевшихся по его мнению отношениях субподряда между ООО «Гидросфера-Инжиниринг» и ИП Шовлетовым Р.А., Смирновым В.Е.

Иными словами, истец ни с Шовлетовым Р.А., ни со Смирновым В.Е. в договорных отношениях не состоял, указанные лица каких либо обязательств перед истцом по выполнению работ (оказанию услуг) в рамках договора на оказание услуг № 4 от 24.07.2019 года, заключенному между истцом Шапрановым Э.А. и ООО «Гидросфера-Инжиниринг», не принимали.

Не имеется в материалах гражданского дела и сведений о том, что Шовлетов Р.А. и Смирнов В.Е. состоят в трудовых, либо иных договорных отношениях с ООО «Гидросфера-Инжиниринг», позволяющих им производить работы или оказывать услуги по договору от 24.07.2019 года.

Указанное, подтверждается и пояснениями самого Шовлетова Р.А., данными им ранее ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он ранее действительно являлся индивидуальным предпринимателем и арендовал помещение, принадлежащее супруге ответчика Смирнова В.Е. – Смирновой А.С. Шапранов Э.А. к нему действительно обращался по вопросу строительства бассейна, и ему действительно известно о заключенном между Шапрановым Э.А. и ООО «Гидросфера-Инжиниринг» договора от 24.07.2019 года. Однако сам он к ООО «Гидросфера-Инжиниринг» никакого отношения не имеет, о том кем в указанной организации является Смирнов В.Е., ему не известно. Также пояснил, что денежные средства в размере 373036 рублей, он действительно принял от Шапранова Э.А. и передал их в последующем Смирнову В.Е., полагая на тот момент, что Смирнов В.Е. является руководителем ООО «Гидросфера-Инжиниринг».

Вместе с тем, согласно представленных суду материалов дела, директором ООО «Гидросфера-Инжиниринг» является ФИО2., договор № 4 от 24.07.2019 года с Шапрановым Э.А. от имени исполнителя подписан также Перемышлевой М.С.

Ввиду изложенного, суд приходит к мнению, что истец производя предоплату по договору от 24.07.2019 года в размере 373036 рублей ИП Шовлетову Р.А., не проявил необходимую степень осмотрительности и уплатил денежные средства третьему лицу, не являющемуся ни стороной по заключенному договору от 24.07.2019 года, ни субподрядчиком ООО «Гидросфера-Инжиниринг», ни его работником либо представителем.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца к Шовлетову Р.А., Смирнову В.Е., удовлетворению не подлежат, а сама по себе уплата денежных средств в размере 373036 рублей ИП Шовлетову Р.А., впоследствии якобы переданных Смирнову В.Е., основанием к тому не является.

Оценивая представленный истцом договор с ООО «Гидросфера – Инжиниринг», суд приходит к следующему и рассматривая требования обращенные к данному ответчику, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора подряда.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата.

В соответствии со ст. 28 ч. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (ч. 4).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Рассматривая исковые требования предъявленные к ООО «Гидросфера-Инжиниринг», суд оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к мнению, что истцом не доказан как сам факт неисполнения ООО «Гидросфера – Инжиниринг» обязательств по договору на оказание услуг от 24.07.2019 года, так и противоправное поведение ответчика, отсутствует прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками.

Не отрицая того, что работы по установке и строительству бассейна ответчиком были произведены, истец указывает на ненадлежащее качество произведенных работ. Вместе с тем, от исполнения договора на оказание услуг от 24.07.2019 года ни истец, ни ответчик не отказывались, требований о его расторжении не заявляли, сам истец с претензией относительно некачественно выполненных услуг по договору от 24.07.2019 года непосредственно в ООО «Гидросфера-Инжиниринг» (исполнитель по договору) также не обращался, что подтвердил в судебном заседании и представитель истца Коробко Е.В.

Как следует из пояснений представителя истца Шапранова Э.А., Коробко В.Е., данными им в ходе судебного разбирательства, истцом после выявленных им недостатков в работе ответчика, 21.07.2020 года был заключен договор на монтажные работы с ООО Аквастрой», включающие демонтаж оборудования, монтаж основного оборудования, запуск бассейна в эксплуатацию.

Вместе с тем, каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии таких недостатков в работе ответчика (экспертное заключение, заключение специалиста, акт по выявленным недостаткам и другое), истцом не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела, ИП ФИО1. на основании заключенного с истцом по его инициативе договоров выполнены работы по монтажу бассейна, исследовать результат выполненных ответчиком (ООО «Гидросфера-Инжиниринг») работ в натуре не представляется возможным, ввиду отсутствия предмета исследования, ввиду чего не представляется возможным установить отсутствие со стороны самого истца действий способствовавших увеличению убытков.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения обязательства по договору, а такженаличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникшими у истца убытками,суд не находит оснований для удовлетворения требований Шапранова Э.А. о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Следует также отметить, что договор № 4 от 24.07.2019 года не содержит условий о сроках его исполнения, дату начала и окончания работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Шапранова Эдуарда Алексеевича к
обществу с ограниченной ответственностью «Гидросфера-Инжиниринг», Шовлетову Радиславу Агаевичу, Смирнову Владимиру Евгеньевичу о возмещении затрат на устранение недостатков в работе подрядчика третьими лицами и возмещении убытков в рамках закона о защите прав потребителя, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Москвитина К.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.12.2020 года.