Решение по делу № 33-3310/2024 от 05.06.2024

Судья Вьюшина Ю.В. Дело № 2-508/2024

УИД 35RS0001-02-2023-005663-92

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2024 года № 33-3310/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Гарыкиной О.А.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Чистяковой Е.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО), причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от 11 декабря 2022 года, Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» (далее ВРООЗПП «Правосудие», общественная организация), действуя в интересах Ванчикова О.Н., обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», страховщик), в котором просила взыскать с ответчика в пользу Ванчикова О.Н. страховое возмещение (разницу между полной стоимостью ремонта по среднерыночным ценам и страховым возмещением, выплаченным страховщиком) в размере 515 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на проведение оценки 7000 рублей, почтовые расходы 144 рубля, нотариальные услуги 300 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, распределив его между потерпевшим и общественной организацией.

Определением суда от 20 ноября 2023 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Писарев А.П.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 марта 2024 года исковые требования ВРООЗПП «Правосудие» в интересах Ванчикова О.Н. к ПАО СК «Росгосстрах», Вагабову Ш.Г., Писареву А.П. о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ванчикова О.Н. взысканы денежные средства в размере 363 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 144 рубля, нотариальные расходы в размере 300 рублей, штраф в размере 90 750 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ВРООЗПП «Правосудие» взыскан штраф в размере 90 750 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме, а также в удовлетворении исковых требований к Вагабову Ш.Г., Писареву А.П. отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 130 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Чистякова Е.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на отсутствие у суда оснований для взыскания со страховщика ущерба, поскольку сумма 363 000 рублей заявлена как страховое возмещение, право требования со страховщика убытков у истца не возникло. Судом первой инстанции необоснованно взысканы денежные средства сверх лимита страховой суммы (400 000 рублей), поскольку страховщик был обязан оплатить восстановительный ремонт только в пределах этой суммы, основания для начисления штрафа отсутствуют.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ванчикову О.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный знак ..., 2019 года выпуска (л.д. 45-46).

Вследствие действий водителя Вагабова Ш.Г., управлявшего автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак ..., 11 декабря 2022 года в ... у <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Писарева А.П., управлявшего транспортным средством Renault Sandero, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Ванчикову О.Н., не установлено.

Постановлением Череповецкого городского суда от 10 апреля 2023 года Вагабов Ш.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших (л.д. 8-9).

Гражданская ответственность Ванчикова О.Н. на момент ДТП не застрахована, обязательная гражданская ответственность водителя Вагабова Ш.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №....

15 мая 2023 года Ванчиков О.Н. обратился в страховую компанию виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил организовать проведение ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 33).

25 мая 2023 года транспортное средство осмотрено страховщиком, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 91).

По поручению страховщика НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» подготовило экспертное заключение № 5342-26/2023 от 29 мая 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: без учета износа – 763 000 рубля, с учетом износа – 639 600 рублей (л.д. 100-103).

28 июня 2023 года, 06 июля 2023 года Ванчиков О.Н. повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах», указав на произведенный осмотр и не урегулирование страхового случая (л.д. 31-32, 27-28).

Письмом от 29 мая 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» указал на принятие решения произвести выплату страхового возмещения, в связи с чем предложил предоставить банковские реквизиты для ее перечисления (л.д. 97).

17 июля 2023 года Ванчиков О.Н. повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах», указав на произведенный осмотр и не урегулирование страхового случая, предложив выдать направление на ремонт на СТОА ООО «АлексАвто», имеющему возможность отремонтировать автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный знак ... (л.д. 25-26).

Письмом от 18 июля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» указал на принятие решения произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в связи с чем предложил предоставить банковские реквизиты для ее перечисления (л.д. 39).

27 июля 2023 года Ванчиков О.Н. повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах», указав на произведенный осмотр и не урегулирование страхового случая, просил выплатить страховое возмещение в размере 232 400 рублей наличными денежными средствами в кассе страховщика по месту жительства (л.д. 22-24).

Признав случай страховым, 02 августа 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» составило соответствующий акт, произвело выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № №... от 04 августа 2023 года (л.д. 90, на обороте).

01 сентября 2023 года Ванчиков О.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплаты страхового возмещения в размере 515 000 рублей, из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак ... (915 000 рублей) за вычетом выплаченного страхового возмещения (400 000 рублей). Указал, что ранее заявленная сумма 232 400 рублей указана ошибочно (л.д. 21).

Ванчиков О.Н. как потребитель страховой услуги направил финансовому уполномоченному обращение в отношении ПАО СК «Росгосстрах», требуя выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 515 000 рублей.

Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения истца, установив факт надлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в пределах установленного лимита, пришел к выводу об отсутствии у страховщика оснований для взыскания убытков из расчета стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, в связи с чем решением от 28 сентября 2023 года № У-23-96970/5010-004 отказал Ванчикову О.Н. в удовлетворении заявленных требований (л.д. 10-14).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Ванчикова О.Н. в суд с исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив отсутствие оснований для замены без согласия истца способа страхового возмещения с натуральной формы на денежную, факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, что выразилось в не организации страховщиком ремонта автомобиля истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика суммы убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

Взыскивая убытки в размере 363 000 рублей, суд принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» № 5342-26/2023 от 29 мая 2023 года, удовлетворил требования в виде разницы между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (763 000 рублей) и выплаченным лимитом страховой ответственности (400 000 рублей).

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО, нарушение прав истца как потребителя страховых услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» для взыскания со страховщика штрафа в размере 90 750 рублей ((763 000 – 400 000) / х 50 %), распределив его между потерпевшим и общественной организацией, не усмотрев оснований для его снижения на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскал компенсацию морального вреда.

Удовлетворив требования истца к страховщику в полном объеме, суд первой инстанции распределил судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в соответствии с требованиями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований по оплате услуг по оценке отказал, поскольку суду не представлено заключение эксперта, из искового заявления не следует, что истцом проведена оценка восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом 7 130 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено.

В рассматриваемом случае потерпевший от проведения ремонта не отказывался, ремонт не проведен не по вине потерпевшего.

Суд правомерно учел, что истец в заявлениях о наступлении страхового случая, направленном в страховую компанию 15 мая 2023 года, 28 июня 2023 года, 06 июля 2023 года, 17 июля 2023 года, 27 июля 2023 года (л.д. 33, 31, 27, 25, 22), просил выдать ему направление на ремонт, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты не давал.

Принимая во внимание изложенное, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ПАО СК «Росгосстрах» не предпринято необходимых мер для надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности произвести страховое возмещение в натуре, являющейся согласно Закону об ОСАГО приоритетной формой страхового возмещения.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего не представлено.

Таким образом, обязательство по договору ОСАГО об организации и (или) оплате ремонта автомобиля истца страховщиком надлежащим образом не исполнено, вина потерпевшего в этом отсутствует.

В таком случае вывод суда первой инстанции о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату без учета стоимости износа заменяемых деталей является верным.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по организации и (или) оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставился вопрос Ванчиковым О.Н., являются не страховым возмещением, а убытками, последние, вопреки доводам жалобы ПАО СК «Росгосстрах», обоснованно взысканы с последнего как со страховщика, не исполнившего надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО.

Приведенные в жалобе доводы об ошибочности выводов суда о наличии оснований для взыскания убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, превышающих лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, что привело к нарушению прав Ванчикова О.Н. и вызвало причинение ему убытков, поскольку потерпевший вынужден производить доплату за тот ремонт, который полностью должен оплачиваться страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства.

При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункт 25 названного постановления).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы страховщика, взыскал с последнего в пользу потерпевшего убытки, которые вызваны неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной истца суду первой инстанции к исковому заявлению представлено экспертное заключение ИП Колтакова О.Н. № 177/23 от 22 июня 2023 года судебная коллегия полагает ошибочными, поскольку суду не представлено заключение эксперта, из материалов дела не следует, что истцом проведена оценка восстановительного ремонта транспортного средства.

Отклоняя доводы жалобы в части взыскания судом первой инстанции штрафа в пользу Ванчикова О.Н. и в пользу ВРООЗПП «Правосудие» по 90 750 рублей, судебная коллегия учитывает следующее.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правомерно установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, что привело к нарушению прав Ванчикова О.Н. и вызвало причинение ему убытков, поскольку выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения недостаточно для оплаты восстановительного ремонта автомобиля, который полностью должен был оплачиваться страховщиком.

Доводы жалобы стороны ответчика об обратном являются несостоятельными. Доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязанности по договору ОСАГО, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, наличия обстоятельств непреодолимой силы, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

В связи с чем, принимая во внимание отказ страховщика удовлетворить требования истца в добровольном порядке (до возбуждения дела в суде), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в порядке части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф, подлежащий взысканию в пользу страхователя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, начисляется только на разницу между надлежащим размером страхового возмещения, подлежащего выплате, и суммой выплаченного страхового возмещения.

Придя к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего штрафа, суд исходил из суммы надлежащего размера страхового возмещения по Единой методике без учета износа (763 000 рублей 00 копеек), учитывая, что выплату страхового возмещения в досудебном порядке ответчик не произвел.

Подлежащий взысканию со страховщика штраф в пользу истца и ВРООЗПП «Правосудие» составил 90 750 рублей 00 копеек, согласно следующему расчету: (763 000 – 400 000) х 50 % / 2.

С учетом доказанного факта нарушения прав потерпевшего действиями страховщика, не исполнившего надлежащим образом предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, повлекшего причинение истцу убытков, оснований для уменьшения размера штрафа, применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, полагая его соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Далее, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Определяя размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ванчикова О.Н. в виде почтовых расходов 144 рубля, нотариальных расходов 300 рублей, суд первой инстанции исходил из принципа полного возмещения судебных расходов стороне истца, в пользу которой состоялось решение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В связи с направлением Ванчиковым О.Н. сторонам копий искового заявления им понесены документально подтвержденные расходы в размере 144 рублей (л.д. 41, 43) а также за заверенные документы нотариальные расходы 300 рублей (л.д. 37, 45-46).

Оснований для пересмотра взысканной суммы компенсации морального вреда 1 000 рублей судебная коллегия не находит.

Государственная пошлина судом первой инстанции взыскана на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета в размере 7 130 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с чем доводы жалобы страховщика об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций судебной коллегией отклоняются в силу вышеизложенного.

Вопреки доводам жалобы стороны истца, размер штрафа определен судом первой инстанции верно.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Чистяковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий     Н.Н. Кяргиева    

Судьи:     Е.И. Дечкина    

     О.А. Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.08.2024