Решение от 18.05.2023 по делу № 33-5443/2023 от 20.04.2023

УИД 340038 – 01 – 2022 – 001438 – 98

Судья Бескоровайнова Н.Г. Дело № 33 – 5443/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 18 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Поликарпова В.В.,

при помощнике судьи Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 18/2023 по иску Абдулвагабова МА к ООО «Мой А. Э.» о взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Мой А. Э.» в лице представителя Журавлева НВ на решение Среднеахтубинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Абдулвагабова МА к ООО «Мой А. Э.» о взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мой А. Э.» в пользу Абдулвагабова МА стоимость услуг в размере 85 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 45 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Мой А. Э.» в доход бюджета муниципального образования Среднеахтубинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 3 065 рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Абдулвагабов М.А. обратился в суд с иском ООО «Мой А. Э.» о взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мир А.» и Абдулвагабовым М.А. заключен договор купли-продажи № <...>, предметом которого являлось приобретение транспортного средства «Lada Granta», VIN номером № <...>, стоимостью 840000 рублей, которые оплачены за счёт кредитных средств, предоставленных ООО «Сетелем Банк» в связи с заключением в тот же день кредитного договора № <...>.

Также Абдулвагабовым М.А. и ООО «Мой А. Э.» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (Автодруг-2), стоимостью услуг в размере 90 000 рублей, в том числе абонентского обслуживания помощи на дорогах в размере 4500 рублей, консультаций по условиям потребительских и коммерческих, наличных, страховых и лизинговых программ в размере 85 000 рублей, которые оплачены также за счёт кредитных средств.

Считает, что заключенное указанного договора навязано, волеизъявление оформлять и пользоваться соответствующими услугами отсутствовало, при этом расходы, связанные с исполнением обязательств в связи с возмездным оказанием услуг, ООО «Мой А. Э.» не производились.

Направленное Абдулвагабовым М.А. заявление ООО «Мой А. Э.», содержащее указание об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, а также возврате оплаченной стоимости услуг, оставлено без удовлетворения.

В этой связи, Абдулвагабов М.А., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в суде первой инстанции, просил взыскать стоимость оплаченных услуг в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 69 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также штраф.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Мой А. Э.» в лице представителя Журавлева Н.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора, а также применение норм права, регулирующих правоотношения сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» предоставлены Абдулвагабову М.А. денежные средства в размере 637316 рублей на срок 84 месяцев под 13,7 % годовых для приобретения транспортного средства «Lada Granta», VIN номером № <...>, о чём заключен договор потребительского кредита № <...>.

В тот же день, Абдулвагабовым М.А. в ООО «Мир А.» приобретено транспортное средство «Lada Granta», VIN номером № <...>, стоимостью 840 000 рублей, которые оплачены, в том числе за счёт указанных кредитных средств, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

При этом Абдулвагабовым М.А. и ООО «Мой А. Э.» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (Автодруг-2), стоимостью услуг в размере 90 000 рублей, в том числе абонентского обслуживания помощи на дорогах в размере 4 500 рублей, консультаций по условиям потребительских и коммерческих, наличных, страховых и лизинговых программ в размере 85 000 рублей.

В порядке исполнения распоряжения Абдулвагабова М.А., ООО «Сетелем Банк» произвело перечисление денежных средств, в том числе ООО «Мой А. Э.» в размере 90 000 рублей, что не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства.

ООО «Мой А. Э.», рассмотрев обращение, произвело возврат Абдулвагабову М.А. денежных средств в размере 4 500 рублей, отказав в возврате остальной части оплаченных денежных средств, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, а также не опровергается Абдулвагабовым М.А.

Согласно ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным и правовыми актами.

На основании ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1).

При этом абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Положения аналогично приведённым содержатся в ст.32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст.32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что сторонами заключен договор возмездного оказания соответствующих услуг, следовательно, заказчик (клиент) как потребитель таких услуг вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, потребовав возврата исполнителем оплаченной стоимости услуг за вычетом фактически понесённых расходов, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, признал заявленные требования о взыскании стоимости оплаченных услуг подлежащими частичному удовлетворению.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несения расходов, обусловленных исполнением обязательств в связи с возмездным оказанием услуг, ООО «Мой А. Э.» в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, относительно доведения при заключении сторонами договора возмездного оказания услуг необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильность выбора, а также фактическом предоставлении соответствующих услуг, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств без учёта требований закона и обстоятельств дела, мнению об ином приемлемом по делу судебном решении, что не соответствует установленным законом основаниям отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Так, условия ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей»).

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст.10 и п. 3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из смысла ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Абдулвагабов М.А., обращаясь в суд с иском, указал, что ООО «Мой А. Э.» информация об оказываемых услугах, а также стоимости каждой услуги, обеспечивающая правильность выбора приобретаемых услуг, доступном виде и необходимом объёме не доводилась.

Согласно ст.10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

При этом информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

На основании ч.1 ст.12 того же Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В п. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исполнитель несёт ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, которые он знал или не мог не знать и которых не сообщил покупателю.

ООО «Мой А. Э.», возражая против удовлетворения содержащихся в иске требований, ссылается на сертификат, подписанный сторонами, согласно которому потребитель получил услугу в виде консультаций по условиям потребительских и коммерческих, наличных, страховых и лизинговых программ, при этом претензий и замечаний к качеству оказанной услуги последним не заявлялось.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно учтено, что представленный ответчиком сертификат не содержит сведений об оказанных услугах с расшифровкой стоимости каждой из реально выполненной услуги, которые могли быть понятны истцу при подписании указанного сертификата.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что положение п. 1.2 акта об оказании услуг во взаимосвязи с п. 5.1, 5.2, и 5.3 договора нарушает права потребителя как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, поскольку не представляется возможным определить стоимость каждой услуги, предмет услуги, тогда как ссылка на п. 5.4 договора не может свидетельствовать об оказании ответчиком услуг стоимостью в размере 85 500 рублей по предоставлению консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих доведение при заключении договора до истца всей необходимой информации о предоставляемых услугах (ст.10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы апеллянта, правомерно пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оплаченных услуг.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт нарушения прав потребителя, выразившийся неисполнением исполнителем требований о возврате в установленный законом срок стоимости сервисных услуг, с учётом положений ст.151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> – 1 «О защите прав потребителей», а также п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В части разрешения требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно ст.31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

По смыслу ст.31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» неустойка, предусмотренная настоящей статьей, подлежит взысканию при отказе в десятидневный срок расторгнуть договор в случаях, предусмотренных п. 1 ст.28 и п. 1 и 4 ст.29 настоящего Закона.

На основании п. 1 ст.28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В п. 1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по п. 3 ст.31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

В данном случае со стороны ответчика не имело место нарушение сроков оказания услуг, а также предоставление услуг, отказ истца от договора на оказание платных услуг являлся добровольным и не был обусловлен какими-либо нарушениями своих обязательств со стороны ответчика, следовательно, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 3 ст.31 и п. 5 ст.28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Мой А. Э.» обязательств по возврату Абдулвагабову М.А. стоимости оплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведённой нормы права, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Ссылки в жалобе заявителем на судебную практику, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты, которые представлены и приведены стороной ответчика в обоснование своей позиции, не имеют преюдициального или прецедентного значения для разрешения возникшего спора, при этом судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретных судов не является обязательной для применения при разрешении тождественных между собой дел.

Кроме того, обстоятельства, установленные в судебных актах, представленных и приведённых стороной ответчика в обоснование своей позиции, применительно к рассматриваемому делу аналогичными не являются, что игнорируется заявителем жалобы.

То обстоятельство, что ООО «Мой А. Э.» представлено мировое соглашение, само по себе не свидетельствует о таком соглашении с Абдулвагабовым М.А., исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В ч.1 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку представленное ООО «Мой А. Э.» мировое соглашение Абдулвагабовым М.А. не подписано, намерений его заключения последним не выражено, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для постановления вопроса об утверждении мирового соглашения на обсуждение участников судебного разбирательства.

Исходя из смысла ст.39, 173 и 220 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мировое соглашение представляет собой взаимный договор сторон об условиях прекращения спора. По своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости подлежит принудительному исполнению.

Таким образом, приведёнными нормами процессуального законодательства мировым соглашением признаётся двусторонняя (многосторонняя) сделка между истцом и ответчиком (ответчиками), определяющая содержание спорного или установленного судом правоотношения либо содержащая условия, на которых спорящие субъекты урегулируют имеющихся между ними материально-правовой спор.

Между тем, намерение стороны ответчика заключить мировое соглашение, при отсутствии согласованного и подписанного сторонами мирового соглашения, не свидетельствует о наличии оснований для принятия процессуальных решений по указанному вопросу.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мой А. Э.» в лице представителя Журавлева НВ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий судья:

Судьи: