Решение по делу № 2-315/2024 от 12.09.2024

Дело №

УИД №RS0№-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

(заочное)

дата <адрес>

Серафимовичский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой К.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терновой Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной Т. М. к Мордвинцеву Д. Б. о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

Пронина Т.М. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика 518 200 руб. материального ущерба, а также возместить судебные расходы, ссылаясь на вину водителя Мордвинцева Д.Б., ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, в повреждении дата принадлежащего ей автомобиля «Volvо С40» с государственным регистрационным знаком С 773 ХТ 777 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец Пронина Т.М. и ее представитель Ястребов А.В., действующий на основании доверенности, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Мордвинцев Д.Б. о дате и времени рассмотрения дела извещён, о чем составлена телефонограмма, о причинах неявки не уведомил.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2,3 ст. 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. При этом перечень законных оснований законом не ограничен.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении на момент причинения вреда.

Судом по делу установлено, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Мордвинцева Д.Б., управлявшего принадлежавшим ему автомобилем «Kia Spectra», государственный регистрационный знак К 942 ОМ 134, повреждён принадлежавший истцу автомобиль «Volvо С40» с государственным регистрационным знаком С 773 ХТ 777 (л.д. 9, 10).

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мордвинцева Д.Б. прекращено ввиду отсутствия составов как административного правонарушения, так и преступления (л.д. 11). Согласно постановлению должностного лица ГИБДД ответчик при проезде нерегулируемого перекрёстка не уступил дорогу пользующемуся преимуществом транспортному средству - автомобилю «Volvо С40» с государственным регистрационным знаком С 773 ХТ 777.

Гражданская ответственность, связанная с использованием принадлежащего ответчику автомобиля, в установленном законом порядке застрахована не была.

По оценке автоэксперта восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, он подвергся полной гибели, разница между его рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков составила 518 200 руб. (л.д. 14-32).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать от ответчика, который не возражал против своей вины в причинении вреда имуществу истца, как и против размера причинённого ущерба, его возмещения в доказанных пределах.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ответчик обязан возместить истцу отнесенные к судебным расходы на оплату государственной пошлины – 2 000 руб., оценку ущерба – 10 000 руб., рассылку копии иска – 72 руб. и 72 руб. (л.д. 5, 12, 13, 35), а всего – 12 144 руб., а в местный бюджет уплатить госпошлину, отсрочку уплаты которой предоставлена истцу – 8 180 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск удовлетворить.

Взыскать с Мордвинцева Д. Б. в пользу Прониной Т. М. в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 518 200 руб. и судебные расходы - 12 144 руб., а всего – 530 344 руб.

Взыскать с Мордвинцева Д. Б. в доход местного бюджета Серафимовичского муниципального района <адрес> 8 180 руб. госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградской областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья                                 подпись                       К.О. Попова