Решение по делу № 2-1325/2018 от 22.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года                                                                                           г.Иркутск

           Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Островских Я.В., при секретаре Сахировой Н.В., с участием представителя истца Сидоровой Е.П., ответчика Воловик В.А., представителей ответчика Гончарова М.А. и Теплякова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1325/2018 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО к Воловик В.О. о взыскании неосновательного обогащения, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

           В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком Воловик В.О. Дата в отсутствие предусмотренных законом оснований были получены сумма вклада и начисленные проценты по заключенному Дата с Воловик А.Ю. договору вклада № в размере 1 464 225 рублей 31 копейки и 59 868 рублей 76 копеек. Дата от вкладчика Воловик А.Ю. поступило заявление о возврате ей суммы вклада и процентов с указанием на то, что она не уполномочивала ответчика на получение указанных денежных средств, соответствующую доверенность не выдавала. Истцом возмещён вкладчику за свой счёт ущерб в общей сумме 1 524 094 рублей 07 копеек. Истец просил суд взыскать с Воловика В.О. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО сумму неосновательного обогащения в размере 1 524 094 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 820 рублей 47 копеек.

           В судебном заседании представитель истца Сидорова Е.П., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.

           Ответчик Воловик В.О. и его представители Гончаров М.А. и Тепляков А.А. в судебном заседании иск не признали в полном объеме, просили в его удовлетворении отказать.

           Третье лицо Воловик А.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

           Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

           Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

           Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, установленному п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

           Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

           Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

           В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

           Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не был нарушено (упущенная выгода).

           В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

           Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения (гл.60 ГК РФ) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

           Исходя из буквального толкования положений п.1 ст.1102 ГК РФ, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

           В силу положений ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

           Глава 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

           В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

           В соответствии с п.3 ст.847 ГК РФ договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

           В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

           Судом установлено, что Дата между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Воловик А.Ю. (вкладчик) путем подписания вкладчиком заявления на открытие вклада «Сохрани» заключен договор вклада №, номер счета №, под 8,2 % годовых, периодичность уплаты которых производится в дату окончания срока хранения; номер счета для перечисления суммы вклада по истечении срока хранения вклада и для перечисления процентов по вкладу №; сумма вклада 1 464 225 рублей 31 копейки, срок 182 дня с пролонгацией (раздел 1, 3 договора).

           В день заключения договора вклада вкладчиком Воловик А.Ю. была заполнена карточка с образцами подписей и оттиска печати, в которой образец подписи ответчика Воловик В.О. отсутствует.

           Зачисление суммы вклада в размере 1 464 225 рублей 31 копейки на счет № в день заключения договора вклада подтверждено выпиской по счету вкладчика за период с Дата по Дата.

           Согласно разделу 4 договора вклада банк обязался хранить денежные средства на счете по вкладу, начислять по вкладу доход в виде процентов.

Дата сумма вклада в размере 1 464 225 рублей 31 копейки и начисленные на неё проценты в размере 59 868 рублей 76 копеек по вышеуказанному договору вклада получены Воловиком В.О. путем выдачи ему наличных денежных средств со счетов вкладчика Воловик А.Ю. № и №, что подтверждено расходным кассовым ордером от Дата № на сумму 1 464 225 рублей 31 копейки и по расходному кассовому ордеру от Дата № на сумму 59 868 рублей 76 копеек, выпиской по счету вкладчика за период с Дата по Дата, и пояснениями ответчика в судебном заседании.

           В указанных расходных кассовых ордерах указано, что денежные суммы по вкладу были выданы кассиром ФИО11 и менеджером по работе с клиентами ФИО10 по предъявлению Воловик В.О. паспорта и доверенности № от Дата, выданной вкладчиком Воловик А.Ю.

Дата в банк поступило заявление вкладчика Воловик А.Ю. о возврате ей суммы вклада и начисленных процентов, с указанием на то, что она не уполномочивала Воловик В.О. на получение денежных средств со своих счетов, соответствующую доверенность, предоставляющую право распоряжаться денежными средствами, хранящимися на счетах (вкладах) вкладчика, Воловику В.О. не выдавала.

           В ходе проведения банком проверки по обращению Валовик А.Ю., банком было установлено, что при совершении ответчиком Воловик В.О. операций по снятию денежных средств со счетов вкладчика какая-либо доверенность, выданная вкладчиком ответчику, в том числе доверенность, предоставляющая ответчику право распоряжаться счетами (вкладами) вкладчика, сотрудникам банка ответчиком не предъявлялась.

           Из заключения об инциденте операционного риска по претензии Воловик А.Ю. (служебной проверки) следует, что при оформлении вклада клиент Воловик А.Ю. оформила доверенность к трем счетам №, №, № на имя супруга Воловик В.О. Доверенность № от Дата оформлена сотрудником банка ФИО10 по форме банка и зарегистрирована в АБС ЦФТ-Ритейл от Дата в 19.23 часов (Амурское время). Однако, экземпляр доверенности/скан-копия на бумажном носителе в юридическом отделе отсутствует. При этом, сотрудником ФИО9 на обращение Воловик В.О. о переоформлении вклада супруги Воловик А.Ю. на третье лицо было отказано в связи с необходимостью личного присутствия его супруги. Вместе с тем, по обращению Воловик В.О. к другим сотрудникам банка -менеджером по работе с клиентами ФИО10 было осуществлено закрытие вклада, и кассиром ФИО11 осуществлена выдача денежных средств в нарушение установленных банковских правил и должностных инструкций при совершении ими действий в отсутствие соответствующей доверенности от вкладчика Воловик А.Ю. на получение денежных средств Воловик В.О.

           Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9 подтвердили установленные в ходе проведения служебной проверки и изложенные выше обстоятельства.

           Истцом причиненный вкладчику Воловик А.Ю. в результате неправомерной выдачи сотрудниками банка денежных средств ущерб возмещен в полном объеме, в размере 1 524 094 рублей 07 копеек путем зачисления Дата на счет вкладчика №, что подтверждено банковским ордером от Дата №, выпиской по указанному счету вкладчика за период с Дата по Дата.

           При таких обстоятельствах, учитывая осведомленность ответчика Воловик В.О. при обращении в банк о невозможности проведения соответствующей банковской операции в отношении вклада, оформленного на имя третьего лица Воловик А.Ю., без личного присутствия вкладчика и при наличии зарегистрированной в электронной программе банка доверенности на имя Воловик В.О., отсутствие доказательств получения Воловиком В.О. денежных средств со вклада Воловик А.Ю. на безвозмездной основе, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства признаются его неосновательным обогащением, поскольку получены без каких-либо правовых оснований. Довод ответчика о том, что денежные средства ему были выданы сотрудниками банка на основании доверенности № от Дата, выданной самой Воловик А.Ю. и оформленной в банке при открытия вклада, суд не может принять во внимание, поскольку достоверно установить содержание полномочий по указанной ответчиком доверенности не представляется возможным в связи с отсутствием доверенности на бумажном носителе, как у истца, так и у третьего лица Воловик А.Ю. При этом, представитель истца, а также третье лицо Воловик А.Ю. в своих письменных пояснениях сотрудникам банка, отрицают наличие доверенности, выданной Воловику В.О. Ответчиком Воловиком В.О. такая доверенность суду не представлена.

           Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в заявленном размере основаны на законе и подлежат удовлетворению. Доказательств, подтверждающих факт возврата полученных денежных средств, ответчиком не представлено. Также судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

           В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 820 рублей 47 копеек (платежное поручение № отДата).

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 524 094 ░░░░░░ 07 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░      15 820 ░░░░░░ 47 ░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░