Решение по делу № 2а-1025/2019 от 15.04.2019

№ 2а-1022/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 25 апреля 2019 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Шелдаковой А.В.,

с участием административного истца Божок НВ и ее представителя Дудник ВН, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика УФССП России по Оренбургской области – Иванниковой ОВ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава – исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга Хазиевой АИ, действующей в своих интересах и интересах начальника отдела старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Оренбурга Какановой ЕВ, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Божок НВ к УФССП России по Оренбургской области, судебному приставу – исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга Хазиевой АИ, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г.Оренбурга Какановой ЕВ о признании незаконными постановлений, акта, действий и бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Божок Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в производстве ОСП промышленного района г.Оренбурга находится сводное исполнительное производство в отношении Китаева А.В., по которому она является взыскателем.

ДД.ММ.ГГГГ ею на имя судебного пристава – исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга Хазиевой А.И. было подано заявление об ознакомлении с исполнительным производством, которое назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с исполнительным производством ей стало известно о том, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № №, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Промышленного района г.Оренбурга, предмет исполнения: задолженность в размере 3475 руб. 64 коп. в отношении должника Китаева А.В. в связи с уплатой государственной пошлины, а также возвратила исполнительный лист взыскателю.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Хазиева А.И. вручила ей:

- копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа;

- копию акта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, в котором указано, невозможно установить местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях, ха исключением случаев, когда предусмотрен розыск;

- исполнительный лист № № №, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Промышленного района г.Оренбурга.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Хазиевой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, является заведомо незаконными по следующим основаниям.

Утверждение судебного пристава – исполнителя Хазиевой А.И. о том, что невозможно установить местонахождение должника Китаева А.В., его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных учреждениях, е соответствует действительности, поскольку должник Китаев А.В. постоянно проживает по адресу: <адрес>, имеет доход, а также имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Более того, у судебного пристава – исполнителя Хазиевой А.И. на исполнении находятся иные исполнительные производства в отношении Китаева А.В., которые не окончены.

Начальник – старший судебный пристав ОСП Промышленного района г.Оренбурга Каканова Е.В. незаконно утвердила акт от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изложенные в нем доводы не соответствуют действительности.

Однако в исполнительном листе никаких отметок об основаниях окончания исполнительного производства не имеется, не указан период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

Однако, судебный пристав – исполнитель Хазиева А.И. копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, в установленные законом сроки в ее адрес не направила.

Незаконное окончание судебным приставом – исполнителем Хазиевой А.И. исполнительного производства, незаконное возвращение исполнительного листа, нарушение сроков направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, не проставление в исполнительном листе отметок об исполнении исполнительного документа, грубо нарушает ее права на своевременное исполнение исполнительного листа о взыскании денежных средств с должника с судебным решением.

На основании изложенного просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга Хазиевой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № №, выданного мировым судьей судебного участка № Промышленного г.Оренбурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

- признать незаконным акт судебного пристава – исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга Хазиевой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю;

- признать незаконными действия начальника – старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Оренбурга Какановой Е.В. по утверждению акта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю;

- признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга Хазиевой А.И. в связи с невыполнением положений п.1 ч.6 ст.47 «Об исполнительном производстве» о направлении взыскателю Божок Н.В. копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроем того, Божок Н.В. обратилась с административным иском к УФССП России по Оренбургской области, начальнику старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г.Оренбурга Какановой Е.В., судебному приставу – исполнителю ОСА Промышленного района г.Оренбурга Хазиевой А.И. с вышеназванным иском, указав, что в производстве ОСП промышленного района г.Оренбурга находится сводное исполнительное производство в отношении Китаева А.В., по которому она является взыскателем.

ДД.ММ.ГГГГ ею на имя судебного пристава – исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга Хазиевой А.И. было подано заявление об ознакомлении с исполнительным производством, которое назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с исполнительным производством ей стало известно о том, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № №, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Промышленного района г.Оренбурга, предмет исполнения: задолженность в размере 111 946 руб. в отношении должника Китаева А.В., а также возвратила исполнительный лист взыскателю.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Хазиева А.И. вручила ей:

- копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа;

- копию акта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, в котором указано, невозможно установить местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях, ха исключением случаев, когда предусмотрен розыск;

- исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ год, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Промышленного района г.Оренбурга.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Хазиевой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, является заведомо незаконными по следующим основаниям.

Утверждение судебного пристава – исполнителя Хазиевой А.И. о том, что невозможно установить местонахождение должника Китаева А.В., его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных учреждениях, е соответствует действительности, поскольку должник Китаев А.В. постоянно проживает по адресу: <адрес>, имеет доход, а также имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Более того, у судебного пристава – исполнителя Хазиевой А.И. на исполнении находятся иные исполнительные производства в отношении Китаева А.В., которые не окончены.

Начальник – старший судебный пристав ОСП Промышленного района г.Оренбурга Каканова Е.В. незаконно утвердила акт от 15 февраля 2019 года, поскольку изложенные в нем доводы не соответствуют действительности.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Хазиева А.И. указала о том, что в ходе исполнительного производства с Китаева А.В. частично взыскана сумма в размере 56866 руб. 97 коп.

Однако в исполнительном листе никаких отметок об исполнении исполнительного документа не имеется: не указано основание, по которому исполнительный лист возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Однако, судебный пристав – исполнитель Хазиева А.И. копию постановления от 15 февраля 2019 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, в установленные законом сроки в ее адрес не направила.

Незаконное окончание судебным приставом – исполнителем Хазиевой А.И. исполнительного производства, незаконное возвращение исполнительного листа, нарушение сроков направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, не проставление в исполнительном листе отметок об исполнении исполнительного документа, грубо нарушает ее права на своевременное исполнение исполнительного листа о взыскании денежных средств с должника с судебным решением.

На основании изложенного просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга Хазиевой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № Промышленного г.Оренбурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

- признать незаконным акт судебного пристава – исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга Хазиевой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю;

- признать незаконными действия начальника – старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Оренбурга Какановой Е.В. по утверждению акта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю;

- признать незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга Хазиевой А.И. в связи с невыполнением требований положения ч.2 ст.47 «Об исполнительном производстве» и не проставлением отметок об исполнительных действиях в исполнительном листе №, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Промышленного района г.Оренбурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать устранить данное нарушение;

- признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга Хазиевой А.И. в связи с невыполнением положений п.1 ч.6 ст.47 «Об исполнительном производстве» о направлении взыскателю Божок Н.В. копии постановления об окончании исполнительного производства от 15 февраля 2019 года.

Определением суда протокольной формы от 25 апреля 2019 года вышеуказанные административные дела объединены в одно производство.

В судебное заседание не явились административный ответчик начальник – старший судебный пристав ОСП Промышленного района г.Оренбурга Каканова Е.В., заинтересованное лицо Китаев А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Неявка заинтересованного лица является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании административный истец Божок Н.В. и ее представитель Дудник Н.В. административное исковое заявление поддержали по основаниям, в нем изложенным, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области – Иванникова О.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Оренбурга Хазиева А.И. возражали против удовлетворения заявленных административных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, просили в административном иске отказать.

Выслушав, административного истца Божок Н.В. и ее представителя Дудник В.Н., представителя административного ответчика УФССП России по Оренбургской области Иванникову О.В., административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга Хазиеву А.И., исследовав материалы дела, суд находит поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 36 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать.

Согласно ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из материалов исполнительного производства, следует что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Промышленного района г.Оренбурга по делу №, предметом исполнения является задолженность по алиментам в размере 111946 руб., должник – Китаев А.В., взыскатель Божок Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Промышленного района г.Оренбурга по делу №, предметом исполнения является задолженность по уплате государственной пошлины в размере 3 475 руб. 64 коп., должник – Китаев А.В., взыскатель Божок Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные исполнительные производства объединены в одно производство с присвоением номера №-ИП.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом – исполнителем с целью выявления имущественного положения должника направлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, путем электронного документооборота.

Согласно полученным ответам, судебным приставом – исполнителем установлено наличие у должника открытых счетов в ПАО «Сбербанк», ОАО «Газпромбанк», ПАО ВТБ, на денежные средства судебным приставом – исполнителем обращены взыскания.

Согласно ответу, полученному из ГИБДД, транспортных средств за Китаевым А.В. не зарегистрировано.

Установлено, что у должника имеется на праве собственности 26/100 долей в <адрес>, в <адрес>, обремененные ипотекой, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из ответов, полученных от ГУ УПФР РФ, отсутствуют сведения об официальном трудоустройстве Китаева А.В.

Согласно актам совершения исполнительских действий от 23 мая, 28 августа, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлены выходы по месту регистрации должника Китаева А.В. по адресу: <адрес> целью проверки имущества и имущественного положения должника.

Из вышеназванных актов усматривается, что со слов, не представившихся соседей, в данной квартире проживает мать должника, которая оказалась открыть дверь, сообщила, что сын находится в Москве, она с ним не общается.

При этом, в материалы дела судебным приставом – исполнителем представлены копии платежных документов о перечислении Китаевым А.В. денежных средств в качестве алиментных обязательств из г.Москва, что подтверждает обстоятельства, изложенные в вышеназванных актах.

Представленные административным истцом решения судов, в которых Китаев А.В. принимал участие, не могут доподлинно подтвердить его проживание в момент окончания исполнительного производства в г.Оренбурге, поскольку решения датированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренныхп.п.2-7 ч.1настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляетакто наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

ДД.ММ.ГГГГ исходя из установленных обстоятельств судебный пристав – исполнитель ОСП Промышленного района г.Оренбурга Хазиева А.И. составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, обстоятельствами послужившими основанием для вынесения данного акта указано на невозможность установить место жительства должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, иных ценностей, хранящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

При этом, в силу ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель вправе объявить розыск по данной категории исполнительного производства по заявлению взыскателя, между тем такого заявления материалы исполнительного производства не содержат, что не оспаривалось административным истцом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 вышеназванного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральнымзакономпредусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно требованиям, установленных п.3 ч.1 ст.47 указанного закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотреннымст.46настоящего Федерального закона.

Исходя из установленных обстоятельств, судебный пристав – исполнитель ОСП Промышленного район г.Оренбурга Хазиева А.И. пришла к обоснованному выводу об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке утвержденный старшим судебным приставом ОСП Промышленного района г.Оренбурга Какановой В.В. и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы задолженности.

В связи с чем, у суда не имеется оснований для признания постановлений об окончании исполнительного производства, акта, действий старшего судебного пристава по утверждению спорного акта незаконными.

В соответствии с ч.4 ст.44 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленномчастью 2настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено простой почтой взыскателю Божок Н.В., что подтверждается представленным в материалы дела реестром потовых отправлений, в котором имеется оттиск штемпеля отделения почтовой связи, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку в судебном заседании обозревался оригинал реестра.

При этом, неточности, которые содержаться в реестре почтовой корреспонденции не свидетельствуют о его фальсификации, поскольку достоверных тому доказательств суду не представлено.

Постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного листа был получен на руки взыскателем Божок Н.В., о чем в материалах исполнительного производства имеется ее подпись, данное обстоятельство ею не отрицалось в ходе судебного заседания.

При этом, представленная административным истцом суду справка за подписью начальника ОПС Пузиковой Е.Ф., согласно которой Божок Н.В. корреспонденция от Федеральной службы судебных приставов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ не поступала, не опровергает факт направления административным ответчиком взыскателю оспариваемых постановлений.

В соответствии с ч.5 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии сп.4 ч. 1настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные вчастях 1,3,4и7 статьи 21настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Исходя из указанных выше норм права, у Божок Н.В. имеется право на повторное предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов исполнителей.

Доводы административного истца о том, что должник Китаев А.В. постоянно проживает в г.Оренбурге, имеет имущество и доход опровергается ответами компетентных органов, актами совершения исполнительских действий, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На имеющиеся у должника 26/100 долей квартиры, в силу ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Доводы административного ответчика о том, что на основании судебного решения у административного ответчика имеется автомобиль, опровергается представленными в материалы дела ответами из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сведения о наличии транспортных средств у Китаева А.В. отсутствуют, в связи с чем, представленное административным истцом постановление судебного пристава – исполнителя Коняшкиной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий не может опровергнуть доводы административного ответчика об отсутствии надлежаще зарегистрированных прав на транспортные средства Китаева А.В.

Согласно положениям ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Материалами дела установлено, что в отношении Китаева А.В. в производстве ОСП Промышленного района имеются иные исполнительные производства, в том числе исполнительное производство о взыскании с должника Китаева А.В. в пользу Божок Н.В. алиментов на содержание ребенка, что не отрицается административным истцом.

Поскольку сущность оспариваемого сводного исполнительного производства – задолженность по неуплате неустойки за алименты, взыскание государственной пошлины, то в силу вышеназванной нормы в первую очередь будет погашаться задолженность по алиментам.

Отсутствие в возвращенном исполнительном листе отметок о его исполнении, причин возвращения может быть устранено судебным приставом исполнителем при предъявлении исполнительного листа к исполнению, который в настоящее время в силу вышеназванных норм права может быть предъявлен взыскателем к исполнению с 15 апреля 2019 года.

Доводы административного ответчика о неполноте исполнительного производства, с которым она знакомилась 04 апреля 2019 года, не могут повлечь отмену оспариваемых постановлений судебного пристава – исполнителя, поскольку сводное исполнительное производство было окончено, отметка об этом имеется в Федеральной базе службы судебных приставов.

Иные доводы административного истца и его представителя, относительно нарушений правил делопроизводства, электронного документооборота не влияют на существо предмета спора, не являются юридически значимыми обстоятельства, а потому не могут являться основанием для удовлетворения административных исковых требований.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца требуется наличие совокупности двух условий, а именно, незаконность оспариваемого решения и нарушение прав административного истца этим незаконным решением.

При таких обстоятельствах, заявленные требования Божок Н.В. не могут быть удовлетворены в силу того, что оспариваемые действия административных ответчиков не нарушают права истца, поскольку исполнительные листы находятся у ответчика, могут быть предъявлены к исполнению, возможность их исполнения не утрачена, таким образом, судебным приставом – исполнителем в рамках сводного исполнительного производства совершены все действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствует совокупность условий, при которых исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах заявленные требования Божок Н.В. не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Божок НВ к УФССП России по Оренбургской области, судебному приставу – исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга Хазиевой АИ, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г.Оренбурга Какановой ЕВ о признании незаконными постановлений, акта, действий и бездействий отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья подпись Бураченок Н.Ю.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07 мая 2019 года

Судья подпись Бураченок Н.Ю.