Решение по делу № 33-9739/2016 от 05.04.2016

Судья Ильин С.М. Дело № 33-9739/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И., Шишкина И.В.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года апелляционную жалобу Калининой И.И. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 19 ноября 2015 года по делу по иску Калининой И.И. к Музальской В.А., Константинову А.А. о защите чести, достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя Калининой И.И. по доверенности Сердюковой Д.О.,

установила:

Калинина И.И. обратилась в суд с иском к Музальской В.А., Константинову А.А. о защите чести, достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что 16 ноября 2014г. в г. Коломна Московской области состоялся турнир по художественной гимнастике. Организаторами данных соревнований являлось Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа г. Коломны» (МБОУ ДОД ДЮСШ г. Коломны).

Директором данной спортивной школы является Константинов А.А., тренеры по художественной гимнастике Потапова Т.В. и Музальская В.А.

В соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Всероссийской Федерации по художественной гимнастике от 19.02.2013г., после проведенных соревнований оргкомитет организатора выдал Калининой И.И., как старшему тренеру по художественной гимнастике СК «Горняк», протоколы проведенных соревнований, являющиеся официальными документами, которые должны быть предоставлены работодателю в качестве отчета о проделанной работе.

Согласно указанному выше регламенту назначается главный судья соревнований, в данном случае указана Николаева Л.П., которая соответственно должна присутствовать и удостоверить протоколы своей подписью. Однако на указанных выше соревнованиях Николаева Л.П. не присутствовала, но при выдаче протоколов соревнований стоит ее подпись.

Калинина И.И. сообщила Потаповой Т.В. о факте подделки подписи, но она отказалась переделывать документы ввиду того, что ею был бы нарушен регламент проведения соревнований.

Далее Потаповой были выданы справки на спортсменов о присвоении разрядов, которые являются документами строгой отчетности, с подписями Николаевой Л.П., не присутствовавшей на данных соревнованиях.

Позже истице сообщили, что Николаева Л.Г. не давала согласие Потаповой Т.В. на подписание документов от ее имени, после чего, по непонятным причинам, но предположительно в целях мести, через двое суток после случившегося, а именно 18 ноября 2014 г. Потаповой Т.В. было подано заявление в МУ МВД «Коломенское» по факту нанесения ей телесных повреждений Калининой И.И., а именно: нанесение Потаповой Т.В. ударов в туалете спорт-школы мобильным телефоном в область губы.

Для определения вреда, причиненного здоровью Потаповой Т.В., в МУ МВД «Коломенское» был вызван судмедэксперт, который пояснил, что у Потаповой Т.В. отсутствуют телесные повреждения, причинившие вред здоровью, после чего от нее поступило заявление о прекращении проверки по факту причинения ей телесных повреждений.

28.11.2014г. дознавателем Центрального ОП МУ МВД России «Коломенское» Карасевым С.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 ч. 1 УК РФ в отношении Калининой И.П., так как Потаповой Т.В. было отозвано заявление о причинении ей телесных повреждений. 08.05.2015г. данное постановление Первым заместителем Коломенского городского прокурора Московской области было отменено для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, после чего постановлением от 18.05.2015г., Потаповой Т.В. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Калининой И.И. в виду отсутствия события преступления по ст. 116 ч. 1 УК РФ.

19 ноября 2014г. директор МБОУ ДОД ДЮСШ г. Коломны ответчик по делу Константинов А.А., в целях мести Калининой И.И., направил Председателю МУ «Комитет но физической культуре, спорту, туризму и работе с молодежью администрации Воскресенского муниципального района Московской области» (далее - Спорткомитет) Куньшину А.Ю. письмо, содержащее порочащие сведения, а именно: 15-16 ноября 2014г. при проведении открытого Первенства городов Московской области и России по художественной гимнастике, старший тренер МУ «СК «Горняк» Калинина И.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения и с выражениями нецензурной брани, нанесла телесные повреждения главному судье соревнований Потаповой Т.В., а также угрожала второму тренеру по художественной гимнастике Музальской В.А. Данное письмо было направлено главе Воскресенского муниципального района Московской области Сухарю О.В., а также руководителю администрации Пестову Г.Н., тот в свою очередь передал данное обращение директору МУ «СК Горняк» Заянчковскому Д.В., после чего Калининой И.И. был объявлен «Выговор».

Далее, 20 ноября 2014г. второй тренер МБОУ ДОД ДЮСШ г. Коломны Музальская В.А., являясь жительницей г. Воскресенск и бывшей воспитанницей Калининой И.И., обратилась к представителю прессы г. Воскресенск Тарасову Виктору, автору и ведущему сайта Воскресенск.ру, имеющему авторитет и успех в Московской области, о размещении на данном сайте ложной информации о нахождении Калининой И.И. в состоянии алкогольного опьянения и совершении ею нанесения побоев тренеру г. Коломна Потаповой Т.В., передав ему копию письма директора спортивной школы Константинова А.А.

Постановлением от 29.12.2014г. Калининой И.И. было отказано в возбуждении уголовного дела по статье «клевета» в отношении Константинова А.А. и Музальской В.А. по ст. 24 ч. 1 и ч. 2 УПК РФ, в действиях Константинова А.А. и Музальской В.А. усматриваются гражданские правовые отношения, которые рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства. Данное постановление обжаловано не было.

01.04.2015г. Калининой И.И. поданы заявления частного обвинения, по которым 08 июня 2015г. были вынесены постановления о прекращении уголовного дела в отношении Музальской В.А. и Константинова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В ходе рассмотрения поданных истицей заявлений в рамках уголовного дел, сама Музальская В.А. не отрицала того, что она встречалась и рассказывала Тарасову Виктору, автору и ведущему сайта Воскресенск.ру, о нахождении Калининой И.И. в состоянии алкогольного опьянения и совершении ею нанесения побоев тренеру г. Коломна Потаповой Т.В., что подтверждается объяснением Музальской В.А., указанном в постановлением об отказе в возбуждения уголовного дела от 29.12.2014г., в котором правоохранительные органы также указали на отсутствие признаков уголовно- наказуемого деяния, а усмотрели гражданские правовые отношения, которые рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Письмо от 19.11.2014г., за подписью Константинова А.А. с содержанием недостоверной информации было передано им же в МУ «Комитет по физической культуре, спорту, туризму и работе с молодежью администрации

Воскресенского муниципального района Московской области» (факт передачи данного письма руководству истицы Константинов не отрицает, что подтверждается его объяснениями, данными в ходе следствия, а именно в постановлении от 29.12.2014г.);

Не представив доказательств событий 16.11.2014г., Константинова А.А. и Музальская В.А., по мнению истицы, умышленно распространили в отношении неё заведомо ложные сведения, порочащие её честь и достоинство, подрывающие её профессиональную репутацию.

В период возбуждения уголовных дел, также неоднократно допрашивались очевидцы событий, произошедших 16.11.2014г., которые опровергли факты и нахождения в «нетрезвом» виде Калининой, и факты нанесения побоев, а также выражения нецензурных слов.

Таким образом, вышеизложенным подтверждается факт нарушения прав истицы не только Константиновым А.А., который направил в МУ «Комитет по физической культуре, спорту, туризму и работе с молодежью администрации Воскресенского муниципального района Московской области» сообщение, не соответствующее действительности, но факт нарушения прав истицы ответчиком Музальской В.А., которая сама не отрицает факт распространения данных сведений третьему лицу - Тарасову Виктору, автору сайта Воскресенск.ру.

Действиями ответчиков Калининой И.И. причинен моральный вред, от переживаний и стресса подорвано ее здоровье, поднимается давление. Фактически ее обвинили в хулиганстве. Ей приходится оправдываться в том, чего она не совершала. Сам факт беспочвенных обвинений причиняет нравственные страдания.

Размер причиненного морального вреда Калинина И.И. оценивает в 50000 рублей.

Таким образом, обращение, направленное в МУ «Комитет по физической культуре, спорту, туризму и работе с молодежью администрации Воскресенского муниципального района Московской области», переданное руководству Воскресенского района, работодателю Калининой И.И., а затем и автору сайта Воскресенск.ру для прочтения неопределенным кругом лиц и опубликования его в социальных сетях - является распространением сведений, а сами распространенные сведения - порочащими мою честь, достоинство и репутацию.

Истица Калинина И.И. ее представитель Севрюкова Д.О. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Музальская В.А. в судебное заседание не явилась, суд с учетом данных о ее извещении определил рассмотреть дело без участия ответчика. Ранее в судебном заседании от 08.10.2015 года пояснила, что исковые требования не признает, считает их необоснованными, просит в иске отказать, поскольку никаких документов Тарасову она не передавала, а просто рассказала о произошедшем на соревнованиях конфликте.

Ответчик Константинов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что он является директором спортивной школы и присутствовал на соревнованиях 15 и 16 ноября 2014 года. Увидел Потапову со следами побоев, после чего было проведено совещание, служебная проверка, были опрошены свидетели, составлены объяснения из которых следовало, что истец Калинина И.И. в нетрезвом виде выражалась нецензурной бранью и нанесла телесные повреждения Потаповой Т.В. в туалете МБОУ ДОД ДЮСШ. По результатам проверки было принято решение о необходимости сообщить руководству тренера Калининой И.И. а именно Председателю Спорткомитета администрации Воскресенского муниципального района Кунынину А.Ю. для привлечения к дисциплинарной ответственности и принятия мер воздействия по отношению к Калининой И.И.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 19 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Калининой И.И. отказано. С постановленным по делу решением истец Калинина И.И. не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г.).

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указывается, что статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал приведенные нормы права, выслушал пояснения сторон, свидетелей и пришел к обоснованному выводу о том, что высказывания Константинова А.А. в своем заявлении, направленном Председателю Спорткомитета администрации Воскресенского муниципального района Московкой области Кунынину А.Ю. о том, что 16.11.2014 года Калинина И.И. в нетрезвом состоянии с нецензурной бранью напала на главного судью соревнований Потапову Т.В. и нанесла ей телесные повреждения, угрожала Музальской В.А. с просьбой принять меры воздействия к Калининой И.И., являются реализацией права на обращение к компетентному должностному лицу с целью проведения проверки, которые не могут являться предметом судебной защиты, поскольку в судебном заседании факт сообщения заведомо ложных сведений в указанном письме установлен не был и не нашел своего подтверждения представленными сторонами доказательствами.

Умысел Музальской В.А. Константинова А.А., на распространение заведомо ложных сведений не был установлен в ходе судебного заседания, поскольку стороной истца не представлено каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии умысла ответчиков при реализации своего права на обращение в государственный орган, должностному лицу, на распространение заведомо ложных сведений. А кроме того, не представлено доказательств тому, что ответчики заведомо знали о недостоверности сообщаемых в заявлении сведений. Обращаясь с заявлением в государственный орган, должностному лицу, Константинов А.А. реализовывал свое право на осуществление гражданских прав, в том числе на обращение к руководству Калининой И.И..

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанное обращение с заявлением не является распространением порочащих истца сведений, поскольку, сам факт обращения Константинова А.А. письмом к Кунынину А.Ю., на которое ссылается Калинина И.И. в обоснование своего заявления, имел место в действительности, данное обращение является реализацией своих гражданских прав. Кроме того, из искового заявления истицы следует, что по результатам указанного обращения истице был объявлен выговор. Приказ о дисциплинарном взыскании истицей не оспорен.

Доводы представителя истца о том, что Константинов А.А., подавая заявление, злоупотребил своими правами, так как знал, что факты, на которых он основывал свои утверждения, не соответствуют действительности, верно признан судом несостоятельными, поскольку злоупотребления правом со стороны Константинова А.А., с учетом выше изложенного, не установлено, истцом Калининой И.И..

Ответчик Музальская В.А. сообщила Тарасову В.В. информацию о наличии обращения Константинова А.А. к Куньшину А.Ю. с ходатайством о принятии мер. С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о невозможности признать действия Музальской В.А. распространением сведений порочащих честь и достоинство Калининой И.И.

Показания свидетелей опрошенных в ходе судебного заседания не свидетельствуют о том, что Константинов А.А. заведомо исказил факты, изложенные в заявлении и обратился в компетентные органы с целью причинения вреда Калининой И.И.

В материалы дела представлены заявления служебные записки, справка о наличии повреждений у Потаповой Т.В., которые явились причиной проведения проверки, по результатам которой было принято решение о направлении письма руководству истицы, что и было сделано Константиновым А.А..

Показания свидетелей Тарасова В.В., Ершовой Э.А., Володиной К.Д, Аврамовой С. А. не подтверждают и не опровергают наличие умысла Музальской В.А. и Константинова А.А. на распространение заведомо искаженных обстоятельств, изложенных в обращении № 69 от 19.11.2014 года.

При таких обстоятельствах, признаков злоупотребления ответчиками своими правами суд обоснованно не усмотрел.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы истца Калдининой И.И. о том, что письмо Константинова А.А., в целях мести Калининой И.И., направленное Председателю МУ «Комитет но физической культуре, спорту, туризму и работе с молодежью администрации Воскресенского муниципального района Московской области» Куньшину А.Ю., содержит порочащие сведения, а обращение Музальской В.А. к Тарасову В., автору и ведущему сайта Воскресенск.ру о нахождении Калининой И.И. в состоянии алкогольного опьянения и совершении ею нанесения побоев тренеру г. Коломна Потаповой Т.В. является распространением заведомо искаженных обстоятельств, повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные, поскольку достоверные доказательства злонамеренности действий ответчиков при обращении с заявлением Председателю Спорткомитета администрации Воскресенского муниципального района, а так же в правоохранительные органы отсутствуют.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи