Решение по делу № 33-16179/2022 от 18.08.2022

Судья: Белорусова Г.С.                                УИД: 03RS0053-01-2018-000445-83

                                                                                                         дело № 2-437/2018

№ 33-16179/2022

Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 октября 2022 года                                                                                  город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего	Галиева Ф.Ф.,
судей	Троценко Ю.Ю.,
Турумтаевой Г.Я.,
при секретаре	Галикеевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Алиеву Ш.А, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее по тексту – ПАО «РОСБАНК», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Алиеву Ш.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что дата между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время ПАО «РОСБАНК») и Алиевым Ш.А. заключен кредитный договор № №..., по условиям которого Банк предоставил заемщику Алиеву Ш.А. кредит в размере ... рубля ... копеек, под ... % годовых, со сроком возврата кредита до дата, на приобретение автотранспортного средства - автомобиля марки №..., дата года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель №..., №..., кузов № №..., цвет .... В целях обеспечения выданного кредита, дата между ответчиком и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества. В нарушение условий договора кредитования ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору кредита, что подтверждается расчетом задолженности. Задолженность по состоянию на дата составляет 235 150 рублей 04 копейки, из которых: по основному долгу – 196 139 рублей 38 копеек, по процентам – 39 010 рублей 66 копеек.

Просили взыскать с Алиева Ш.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» вышеуказанную задолженность по кредитному договору №№... от дата; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ..., дата года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель №..., №..., кузов № №..., цвет ..., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 140 000 рублей; взыскать с Алиева Ш.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 551 рубль 50 копеек.

    Обжалуемым решением исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворены, постановлено:

    - взыскать с Алиева Ш.А в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № №... от дата в размере 235 150 рублей 04 копейки, из которых: основной долг - 196 139 рублей 38 копеек, проценты - 39 010 рублей 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 551 рубль 50 копеек;

    - обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ..., дата года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель №..., №..., кузов № №..., цвет ..., установив начальную продажную стоимость в размере 140 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Алиев Ш.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что он о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен не был, в связи с чем был лишен возможности заявлять ходатайства в обосновании своих возражений, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

От истца – представителя ПАО «РОСБАНК» поступили возражения на апелляционную жалобу Алиева Ш.А., в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец – представитель ПАО «РОСБАНК», правопреемник ПАО «РОСБАНК» - представитель Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» (далее по тексту – ООО «УК «Траст»), ответчик Алиев Ш.А., извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

        Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

14 сентября 2022 года судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что ответчик Алиев Ш.А. о судебном заседании надлежащим образом извещен не был, тем самым был лишен возможности реализовать свои права, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ПАО «РОСБАНК» и Алиевым Ш.А. заключен кредитный договор № №..., в соответствии с которым Банк предоставил Алиеву Ш.А. кредит в сумме ... рубля ... копеек, на срок по дата, под ...% годовых.

Кредит предоставлен заемщику на приобретение транспортного средства – автомобиль марки №..., дата года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель №..., №..., кузов № №..., цвет ....

Кредит предоставлен под залог вышеуказанного автомобиля.

Договор, заключенный между банком и заемщиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога.

В свою очередь, Алиев Ш.А. принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные банком проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

По условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов осуществляется не позднее ... числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет ... рубля ... копеек, последний платеж должен быть осуществлен дата.

Банк условия договора выполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета №..., открытого на имя Алиева Ш.А.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что заемщик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору осуществлял ненадлежащим образом, с нарушением сроков внесения и их размера, в связи с чем за заемщиком Алиевым Ш.А. образовалась задолженность.

По состоянию на дата образовалась кредитная задолженность в размере 235 150 рублей 04 копейки, из которых: по основному долгу – 196 139 рублей 38 копеек, по процентам – 39 010 рублей 66 копеек, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия считает необходимым руководствоваться расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между истцом и Алиевым Ш.А. кредитного договора, подтверждается выпиской по счету, ответчиком не опровергнут, каких-либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих расчет задолженности, иного расчета ответчиком не представлено.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности в материалы дела не представлено.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

В то же время, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункта 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно материалам дела последний платеж в счет погашения кредита произведен заемщиком дата, соответственно, с дата (с даты не внесения очередного платежа в счет погашения задолженности) истцу стало известно о неуплате заемщиком предусмотренных договором платежей.

С настоящим исковым заявлением ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд дата, соответственно срок исковой давности не пропущен по периодическим платежам с дата по дата.

Таким образом, с учетом заявленного ответчиком Алиевым Ш.А. ходатайства о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению за период до дата, соответственно срок исковой давности не пропущен по периодическим платежам с датой оплаты их по графику платежей с дата по дата, что составит по основному долгу 187 747 рублей 92 копейки (исходя из графика платежей), по процентам 33 930 рублей 81 копейка (27 699 рублей 17 копеек по просроченным процентам + 6 231 рубль 64 копейки по процентам, начисленным на просрочку основного долга), исходя из представленного истцом расчета задолженности.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком исполняется ненадлежащим образом, нарушение обязательства значительно, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из представленных по запросу судебной коллегии материалов исполнительного производства №... от дата следует, что исполнительное производство возбуждено в отношении Алиева Ш.А. на основании исполнительного листа серии №... от дата, выданного Кушнаренковским районным судом Республики Башкортостан по делу №... о взыскании с Алиева Ш.А. задолженности в пользу ПАО «РОСБАНК» (правопреемником которого в настоящее время является ООО «УК «Траст) в размере 246 701 рубль 04 копейки. В рамках исполнительного производства задолженность не взыскана.

Согласно представленного в материалы дела отчета об оценке залогового имущества, рыночная стоимость автомобиля марки ..., дата года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель №..., №..., кузов №№..., цвет белый составляет ... рублей.

Доказательств иной стоимости залогового имущества сторонами не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога не заявлялось. При таких обстоятельствах судебная коллегия при определении начальной продажной цены залогового имущества полагает необходимым руководствоваться представленным истцом отчетом о рыночной стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности Алиева Ш.А. по кредитному договору, соотношение размера долга со стоимостью заложенного имущества, судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами права, обращает взыскание на заложенный автомобиль марки ..., дата года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель №..., №..., кузов №№..., цвет белый, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 140 000 рублей.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

С учетом вышеуказанных положений процессуального закона и частичного удовлетворения иска на ответчика следует отнести судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть в размере 11 416 рублей 79 копеек.

Принимая во внимание изложенное, решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2018 года законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении требований ПАО «РОСБАНК» к Алиеву Ш.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Алиеву Ш.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Алиева Ш.А (паспорт серии №...) в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ИНН №...) задолженность по кредитному договору №№... от дата в размере 221 678 рублей 73 копейки, из которых: основной долг – 187 747 рублей 92 копейки, проценты – 33 930 рублей 81 копейка, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 416 рублей 79 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ..., дата года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель №..., №..., кузов №№..., цвет ..., установив начальную продажную стоимость 140 000 рублей.

Председательствующий                    Галиев Ф.Ф.

Судьи                                Троценко Ю.Ю.

                                    Турумтаева Г.Я.

Апелляционное определение изготовлено в полном объёме 10 октября 2022 года.