Решение по делу № 11-123/2020 от 07.07.2020

Дело № 2-499/2017, 11-123/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 РіРѕРґР°                         Рі. Челябинск

Судья Советского районного суда города Челябинска Загуменнова Е.А..,

рассмотрев частную жалобу Маклаковой Галины Кузьминичны на определение мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Челябинска от 14 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Маклаковой Галины Кузьминичны к Бургело Наталье Алексеевне, ТСЖ «Южное», Горских Андрею Юрьевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 27 ноября 2017 года, вступившим в законную силу, исковые требования Маклаковой Г.К. к ТСЖ «Южное», Бургело Н.А., Горских А.Ю. были удовлетворены частично, в пользу Маклаковой Г.К. с ТСЖ «Южное» в счет возмещения материального ущерба, причинного затоплением квартиры, было взыскано 39371 руб., расходы на оценку – 4000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа – 310 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к ТСЖ «Южное», а также в удовлетворении исковых требований к Горских А.Ю., Бургело Н.А. – отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Маклаковой Г.К. к Бургело Н.А., последняя 03.08.2018 года обратилась к мировому судьей с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просила взыскать с Маклаковой Г.К. в свою пользу расходы на представителя на общую сумму 32000 рублей и расходы на оформление нотариальных доверенностей в общей сумме на 3000 рублей (л.д. 151-152 т.2).

Определением мирового судьи от 02 октября 2018 года, вступившим в законную силу 13.03.2019 года заявление Бургело Н.А. было удовлетворено частично, с Маклаковой Г.К. в ее пользу были взысканы расходы на представителя в сумме 12000 рублей (л.д. 183-186, 229-232 т.2).

12.02.2020 года Маклакова Г.К. обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просила взыскать с ТСЖ «Южное» в ее пользу 12000 рублей, взысканные определением мирового судьи от 02.10.2018 года с нее в пользу Бургело Н.А., взыскать расходы по оплате госпошлины, также взыскать с ТСЖ «Южное» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (л.д. 3 т.3). совместно с заявлением просила восстановить процессуальный сроке на его подачу.

Определением мирового судьи от 03.03.2020 года процессуальный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов Маклаковой Г.К. был восстановлен (л.д. 26 т.3).

20 апреля 2020 года Маклаковой Г.К. было подано уточненное заявление о возмещении судебных расходов, в котором она просила взыскать с ТСЖ «Южное» в свою пользу сумму транспортных расходов в размере 1000 рублей, состоящих из пяти поездок на такси в суд (200 рублей х5), взыскать 13000 рублей, удержанные с нее в рамках исполнительного производства по определению мирового судьи от 02.10.2018 года, которым с нее в пользу Бургело Н.А. были взысканы судебные расходы на сумму 12000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на суму 1600 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы на сумму 224,56 руб. в связи с подачей заявления о возмещении судебных расходов (л.д. 34 т.3).

Определением мирового судьи от 14 мая 2020 года в удовлетворении заявления Маклаковой Г.К. о возмещении судебных расходов было отказано в полном объеме (л.д. 70 т.3).

Не соглашаясь с указанным выше определением, Маклакова Г.К. обратилась на него с частной жалобой, в которой указала на то, что документы о совершении поездок на такси ООО «Лидер» ей не предоставил, она сама возможности истребовать данные документы не имеет, необоснованным считает отказ во взыскании расходов на нотариальную доверенность, поскольку доверенность выдавалась ею конкретному представителю и для участия в данном деле. Отказ во взыскании с ТСЖ «Южное» в ее пользу ранее взысканных с нее в пользу Бургело Н.А. 13000 рублей также находит необоснованным, поскольку при взыскании расходов на представителя с нее в пользу Бургело Н.А. она не присутствовала и не имела возможности заявить о их несоразмерности фактически оказанным услугам представителем. Расходы на оплату госпошлины 300 рублей были ею понесены в связи с обращением в суд с настоящим иском. В связи с тем, что вынуждена была неоднократно обращаться в суды в связи протечками кровли, незаконным считает отказ в удовлетворении ее требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Маклаковой Г.К. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья находит определение мирового судьи законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявления Маклаковой Г.К. о возмещении судебных расходов в виде транспортных услуг, мировой судья исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих несение заявителем данных расходов на проезд для участия в пяти судебных заседаниях, при этом мировой судья руководствовался положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 указанного выше постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 14 этого же постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания указанных выше разъяснений следует, что факт несения данных расходов и их размер должно доказать лицо, в пользу которого судебные расходы подлежат возмещению.

Поскольку Маклаковой Г.К. таких доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, вывод мирового судьи об отказе заявителю во взыскании расходов на проезд является верным.

Также обоснованным является вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении требований Маклаковой Г.К. о взыскании с ТСЖ «Южное» в ее пользу 13000 рублей, поскольку из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что данная сумма складывается из 12000 рублей, взысканных определением мирового судьи от 02.10.2018 года с Маклаковой Г.К. в пользу ответчика Бургело Н.А. в качестве расходов на представителя и 1000 рублей, удержанных с Маклаковой Г.К. судебным приставом-исполнителем в качестве исполнительского сбора, что не является понесенными именно заявителем судебными расходами.

Доказательств того, что Маклакова Г.К. оплачивала какие-либо услуги представителя в связи с рассмотрением данного гражданского дела, последней в материалы дела также представлено не было.

Установив, что в порядке заявления о возмещении судебных расходов исковые требования о компенсации морального вреда не могут быть заявлены и рассмотрены, мировой судья верно отказал и в удовлетворении данных требований заявителю.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Поскольку расходы на оформление нотариальной доверенности на сумму 1600 рублей и почтовые расходы на сумму 224 руб. понесены заявителем в связи с обращением в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, данные расходы подлежат рассмотрению в рамках данного заявления как судебные.

Согласно п. 2 выше названного постановления, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что Маклаковой Г.К. для представления ее интересов в суд и иных органах власти и учреждения на имя Чупиной Н.Н. была выдана нотариальная доверенность с оплатой по тарифу за ее выдачу 1600 рублей (л.д. 60 т.3).

Данная доверенность выдана представителю сроком на 5 лет.

Поскольку по данной нотариальной доверенности представитель заявителя вправе представлять интересы последней не только в связи с рассматриваемым делом, но и по иным делам и не только судах, но в иных органах власти, учреждениях и организациях, что исключает выдачу данной доверенности для участия представителя в конкретном деле, а также установив, что оснований для удовлетворения требований Маклаковой Г.К. о возмещении судебных расходов не имеется, мировой судья пришел к верному выводу об отказе во взыскании и расходов на оформление нотариальной доверенности и почтовых расходов на сумму 224 руб.

При изложенных обстоятельствах судья полагает, что оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда в апелляционном порядке, судья не находит.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Челябинска от 14 мая 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Маклаковой Галины Кузьминичны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий:                 Р—агуменнова Р•.Рђ.