Решение по делу № 33-3868/2022 от 08.02.2022

Судья Мухаметов А.К.                                                                     № 33-3868/2022

УИД 16RS0051-01-2021-014274-38

                                                                                                    Дело № 2-68087/2021

                                                                                                         Учет № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года                                                                                          г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р., судей Рашитова И.З. и Сахиповой Г.А., при ведении протокола судебного заседания           помощником судьи Сафиной Д.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Советского районного суда г. Казани от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

            иск общества с ограниченной ответственностью «Д-риэлти» удовлетворить частично.

            Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Д-риэлти» арендную плату в размере 332 339 руб., неустойку - 11 742,64 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 6841 руб.

            В удовлетворении остальной части иска ООО «Д-риэлти» отказать.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Д-риэлти» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения.

В обоснование иска указано, что 18 мая 2020 года между ООО «Д-риэлти» и индивидуальным предпринимателем ФИО4., которая 16 февраля 2021 года прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, заключен договор субаренды нежилого помещения .... на часть нежилого помещения № .... площадью 34,8 кв.м, расположенного на 2-ом этаже здания по адресу: <адрес> последующем сторонами заключены дополнительные соглашения от 1 июня 2020 года и 1 августа 2020 года, в соответствии с которыми арендатор передал, а субарендатор принял вышеуказанную часть нежилого помещения для осуществления коммерческой деятельности. В нарушение условий договора имеется задолженность по договору субаренды нежилого помещения по оплате арендной платы в размере 332 339 руб. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика арендную плату в размере 332 339 руб., неустойку за период с 1 июня 2021 года по 14 сентября 2021 года -                   35 227,93 руб., неустойку за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 0,1% в день от суммы задолженности по аренде, начиная со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, представил ходатайство просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд первой инстанции принял заочное решение в приведенной выше формулировке.

Определением суда от 16 ноября 2021 года в удовлетворении заявления ответчика ФИО5 об отмене заочного решения суда от 14 сентября 2021 года отказано.

          В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с заочным решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что Барскова К.Ю. повестку о проведении судебного заседания 14 сентября 2021 года не получала, о наличии гражданского дела в Советском районном суде г. Казани по иску ООО «Д-риэлти» к ней не знала. Также указывает, что согласно описи имущества, подписанного 2 июня 2021 года, ООО «Д-риэлти» на настоящий момент удерживает имущество, принадлежащее Барсковой К.Ю. на общую сумму 401 000 руб. Считает, что в данном случае возможно зачесть стоимость имущества Барсковой К.Ю., находящегося у ООО «Д-риэлти» в счет ее задолженности по аренде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Д-риэлти» Галлямова А.А. с апелляционной жалобой не согласилась, также просила принять отказ от части исковых требований, а именно взыскании неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 0,1% в день от суммы задолженности по аренде, начиная со дня вынесения решения по день фактической оплаты задолженности.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным принять отказ ООО «Д.Риэлти» отказ от иска к ФИО7. в части взыскания неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 0,1% в день от суммы задолженности по аренде, начиная со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности с прекращением производства по делу в указанной части. Судебная коллегия отмечает, что, хотя в мотивировочной части заочного решения сделан вывод об обоснованности этого требования, но в резолютивной части решения об удовлетворении иска в этой части не указано, поэтому производство по делу в указанной части подлежит прекращению без отмены решения суда. Правовые последствия частичного прекращения производства по делу представителю истца судебной коллегией разъяснены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что 18 мая 2020 года между ООО «Д-риэлти» и индивидуальным предпринимателем ФИО8 заключен договор субаренды нежилого помещения .... на часть нежилого помещения ...., площадью 34,8 кв.м.

Далее сторонами заключены дополнительные соглашения от 1 июня          2020 года и 1 августа 2020 года.

Пунктом 3.1.2. договора субаренды от 18 мая 2020 года установлен срок аренды до 18 апреля 2020 года. Если за месяц до истечения срока действия договора стороны не представили возражений, он считается продленным на следующий календарный год. При этом договор может быть продлен неограниченное число раз.

Пунктом 4.1 договора установлено, что субарендатор, начиная с даты передачи, уплачивает арендатору арендную плату, включающую следующие составляющие: постоянная арендная плата, которая согласно п. 4.1.2.1. договора начисляется с 1 июня 2020 года и составляет 52 200 руб., и переменная арендная плата (коммунальные платежи).

В соответствии с пунктом 4.2 арендная плата вносится субарендатором ежемесячно авансом до 5 числа каждого текущего месяца.

18 мая 2020 года согласно акту приема-передачи арендованное имущество передано ответчику.

Согласно дополнительным соглашением от 1 июня 2020 года к договору субаренды .... от 18 мая 2020 года в период с 1 июня 2020 года по 31 июля 2020 года сумма арендной платы в месяц составляет 26 100 руб.

Также в соответствии с дополнительным соглашением от 1 августа            2020 года к договору субаренды .... от 18 мая 2020 года в период с 1 августа 2020 года по 30 сентября 2020 года сумма арендной платы в месяц составляет             45 000 руб. С 1 августа 2020 года размер основной арендной платы подлежит оплате в размере, указанном в п. 4.1.2.1. договора.

Условиями договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения субарендатором обязательств по оплате платежей, предусмотренных договором, арендатор обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 8.2 договора).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы, индивидуальный предприниматель ФИО9 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 16 февраля 2021 года.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства по внесению арендных платежей в ходе разбирательства дела не установлены, ответчиком условия договора субаренды нежилого помещения нарушены, доказательства полной и своевременной оплаты стоимости аренды не представлены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что расчет задолженности ответчика истцом произведен верно, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и договору субаренды нежилого помещения с последующими дополнительными соглашениями. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО10 была лишена возможности давать пояснения по делу ввиду ее ненадлежащего извещения и отсутствия на судебном заседании, необоснованны.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции заблаговременно, как того требует статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещал ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу, который совпадает с адресом ответчика, указанным в апелляционной жалобе. Однако согласно отчету об отслеживании отправления, 31 августа 2021 года была неудачная попытка вручения и 7 сентября 2021 года конверт возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д.48, 65).

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, тот факт, что Барскова К.Ю. не получала повестку по адресу регистрации, не является основанием для отмены состоявшегося заочного решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Кроме того, ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явился и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной инстанции о том, что 2 июня 2021 года истцу ответчиком передано имущество на сумму 401 000 руб., что подтверждается актом описи, данный акт она не могла представить в суд первой инстанции из-за неизвещения о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как было указано выше, ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, она этот документ суду первой инстанции не представила. Кроме того, это акт истцом не подписан, в договоре субаренды нежилого помещения не указано на такой способ оплаты как передача имущества. Это вопрос может быть разрешен между сторонами при исполнении заочного решения суда или путем предъявления ФИО11 отдельного иска.

Таким образом, доводов, опровергающих выводы заочного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 220, 221, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Казани от 14 сентября            2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 без удовлетворения.

Принять отказ общества с ограниченной ответственности «Д-риэлти» от иска к Барсковой Ксении Юрьевне в части взыскания неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 0,1% в день от суммы задолженности по аренде, начиная со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности, в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью «Д-риэлти», прекратив производство по делу в указанной части.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

    Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 17 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи