Решение по делу № 12-51/2023 (12-563/2022;) от 19.12.2022

                                                   РЕШЕНИЕ                            Дело №

24 января 2023 года                                                  <адрес>

Судья Видновского городского суда <адрес> Фишер А.А., при секретаре судебного заседания САД, с участием САИ, его представителя СЕА, рассмотрев жалобу САИ на решение начальника ОГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки по жалобе гражданина САИ на вынесенное в отношении него определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

САИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

В Видновский городской суд <адрес> поступила жалоба САИ на решение начальника ОГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки по жалобе гражданина САИ на вынесенное в отношении него определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении САИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которой он просил его изменить, исключив из мотивировочной части решения указание на его вину.

В судебное заседание представитель САИ и его представитель СЕА явились, поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Суд, выслушав заявителя, его представителя, изучив материалы дела, в том числе истребованный материал проверки об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении САИ, находит жалобу заявителя подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях САИ состава административного правонарушения, инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> указал в определении от ДД.ММ.ГГГГ, что «ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <адрес> водитель САИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял а/м ВАЗ №, в нарушение п.п.10.1 ПДД РФ, неверно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство а/м БМВ №, с последующим наездом на стоящее транспортное средство а/м Хендай Солярис №, вследствие чего был причинен материальный ущерб».

Указанная формулировка не соответствует требованиям закона.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Согласно    п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

         Тем не менее, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

         В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

           При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении САИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежало изменению путем исключения их него указания на то, что «водитель САИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял а/м ВАЗ №, в нарушение п.п.10.1 ПДД РФ, неверно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство а/м БМВ №, с последующим наездом на стоящее транспортное средство а/м Хендай Солярис №, вследствие чего был причинен материальный ущерб».

       Решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанное определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было изменено, было исключено указание на вину САИ

      Обжалуемое решение начальника ОГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки по жалобе гражданина САИ на вынесенное в отношении него определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении САИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части решения указания на то, что «водитель САИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя а/м ВАЗ №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, неверно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство а/м БМВ №, с последующим наездом на стоящее транспортное средство а/м Хендай Солярис № в результате чего произошло столкновение трех транспортных средств, получивших механические повреждения».

           В остальной части решение - оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

                                                 РЕШИЛ:

Решение начальника ОГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки по жалобе гражданина САИ на вынесенное в отношении него определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении САИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить: исключить из мотивировочной части решения указание на то, что «водитель САИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя а/м ВАЗ №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, неверно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство а/м БМВ № с последующим наездом на стоящее транспортное средство а/м Хендай Солярис №, в результате чего произошло столкновение трех транспортных средств, получивших механические повреждения».

             В остальной части решение оставить без изменения.

             Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

            Судья                                                        А.А.Фишер