Решение по делу № 33-16481/2024 от 26.04.2024

Судья Ефимова Е.А.	дело № 33-16481/2024
УИД 50RS0016-01-2023-001632-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                               17 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Крюковой В.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ляхович Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    №2-2253/2023 по исковому заявлению ФИО к АО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба, морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Королевского городского суда Московской области от 26 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н.,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к АО «Жилкомплекс» о возмещении ущербав размере <данные изъяты> руб., расходов за проведение исследования в размере <данные изъяты> руб., расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, чтоистец является собственником комнаты <данные изъяты> в <данные изъяты> по адресу: МО <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Управляющей компанией по дому является АО «Жилкомплекс». 16.01.2023г. находясь дома, истец включила свет в комнате, после чего произошел хлопок, в результате чего сгорели четыре лампы освещения. После чего было обнаружено, что перестали работать холодильник, роутер интернета, радиоприемник, телевизионная приставка. После произошедшего, она позвонила в аварийную службу. Приехавший электрик замерил напряжение во всех розетках квартире, зафиксировав напряжение в 420 вольт. После ухода электрика она позвонила в диспетчерскую службу АО «Жилкомплекс», оставила жалобу. В последующем также было установлено, что из строя вышли и другие приборы: зарядное устройство к телефону Айфон 13, сам смартфон, который стал быстро разряжаться, пострадал зарядный блок ноутбука, который быстро нагревается, персональный компьютер перестал включаться. Для определения причин возникновения повреждения бытовой техники она обратилась в АНО «Экспертный центр Альфа – групп» для проведения инженерно - технического исследования. АНО «Экспертный центр Альфа – групп» было подготовлено заключение, установлены причины, определена стоимость пострадавшего имущества.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования, привлечено АО «Мосэнергосбыт».

Истец ФИО в судебное заседание, 26.12.2023г., не явилась, доверив представление интересов ФИО (л.д.245-247).

Представитель истца ФИО в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, просила взыскать в пользуФИО материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.(л.д.248). Просила возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. От требований о взыскании расходов за проведенную оценку в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. отказалась.

Представитель АО «Жилкомплекс» в судебном заседании ФИО явилась, предоставила дополнительные возражения, просила в случаи удовлетворения исковых требований, взыскать размер ущерба согласно судебному заключению в размере <данные изъяты> руб., снизить размер расходов на представителя, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда просила отказать, в части штрафа просила применить положение ст. 333 ГК РФ. Просила взыскать с истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.252-257).

Представитель третьего лица АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещался, ранее представлял возражения по исковым требованиям (л.д.159-160).

Решением Королевского городского суда Московской области от                                   26 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с АО «Жилкомплекс» в пользу ФИО взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты>. 50 коп. С АО «Жилкомплекс» в доход государства взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. 96 коп. ЗаруцкойУ.А.возвращена излишне оплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> руб. С ЗаруцкойУ.А. в пользу АО «Жилкомплекс» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда изменить в части взысканных расходов по оплате судебной экспертизы.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО является собственником комнаты <данные изъяты> в <данные изъяты> по адресу: МО <данные изъяты>, мкр<данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.155-157)

Управляющей компаниейв <данные изъяты>, <данные изъяты> является АО «Жилкомплекс».

Как указано истцом, 16.01.2023г. находясь дома, она включила свет в комнате, после чего произошел хлопок, в результате чего сгорели четыре лампы освещения. Было обнаружено, что перестали работать холодильник, роутер интернета, радиоприемник, телевизионная приставка. После произошедшего, она позвонила в аварийную службу. Приехавший электрик замерил напряжение во всех розетках квартире, зафиксировав напряжение в 420 вольт. После ухода электрика она позвонила в диспетчерскую службу АО «Жилкомплекс», оставила жалобу. В последующем также было установлено, что из строя вышли и другие приборы: зарядное устройство к телефону Айфон 13, сам смартфон, который стал быстро разряжаться, пострадал зарядный блок ноутбука, который быстро нагревается, персональный компьютер перестал включаться.

Судом установлено ФИО по факту произошедшего, 24.01.2023г. обратилась в УК АО «Жилкомплекс» (л.д.118).

Комиссией АО «Жилкомплекс», установлено, что по адресу: МО <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, при включении в розетку не работают холодильник «Индезит», стереомагнитола, роутер, составлен Акт от 09.02.2023г. (л.д.117).

Истец указала, что для определения причин возникновения повреждения бытовой техники она обратилась в АНО «Экспертный центр Альфа – групп» для проведения инженерно - технического исследования. АНО «Экспертный центр Альфа – групп» было подготовлено заключение, установлены причины, определена стоимость пострадавшего имущества(л.д.16-97).

В порядке досудебного урегулирования спора о возмещения ущерба ФИО обратилась АО «Жилкомплекс» с требованием о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов за проведенную экспертизу (л.д.119-122).

По ходатайству АО «Жилкомплекс» по делу назначена оценочная, инженерная строительно- техническая экспертиза, производство, которой поручено АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертов, указанных в заключении № 546/2023 АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», установлено к поврежденному в результате аварии в системе электроснабжения имуществу относятся: холодильник торговой марки Indesit модель DF5160W; стереомагнитола торговой марки HYNDAI модель Н-1444; роутер торговой марки IFIRE, модельS1500.NBN. Стоимость приведения бытовой техники в до аварийное состояние составляет <данные изъяты> руб. 00 коп.

Ноутбук торговой марки HP, модель Laptor -G7PG5RGI, мобильный телефон iPhone 13 mini, зарядное устройство для мобильного телефона торговой марки Dorten, модель 2-Port USB 20W находятся в исправном состоянии, дефектов не выявлено. В таблице <данные изъяты> представлено, что указанное оборудование находится в исправном состоянии.

В ответ по первому вопросу экспертами указано: причиной выхода из строя техники и бытовых приборов в жилом помещении, расположенном по адресу: МО, <данные изъяты> явилось отклонение номинального напряжения сети (появления повышенного напряжения) из-за нарушения целостности нулевого рабочего проводник; (N) или нарушение его (нулевого рабочего проводника) контакта в лестничном щите находящегося в зоне ответственности АО «Жилкомплекс».

В ответ на второй вопрос: Аварийная ситуация на внутридомовой системе элекроснабжения (до индивидуального (квартирного) прибора учета электрической энергии) привела к повреждениям техники только в квартире-истца. Искрение однофазной сети квартиры (даже, если бы оно было) не могло привести к массовому выходу из строя бытовой техники в квартире истца. Контакты общедомовой этажной шины, находящейся в зоне ответственности АО «Жилкомплекс» на момент осмотра находились в ненадлежащем состоянии (л.д.213-241).

Принимая во внимание выводы эксперта, установившие, что «Контакты общедомовой этажной шины, находящейся в зоне ответственности АО «Жилкомплекс» на момент осмотра находились в ненадлежащем состоянии (л.д.227), руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, ч.2 ст.162 ЖК РФ, п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришел к выводу о взыскании с АО «Жилкомплекс» в пользу истца суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ взысканакомпенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> руб. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел, т.к. сумма, которая подлежит взысканию с ответчика является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учётом принципа разумности и справедливости, с учётом сложности дела, объёма оказанных услуг (составление уточненного искового заявления, участие представителя истца в судебном заседанием, оказании консультации, ознакомления с дело и результатами судебной экспертизы), руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя в заявленном размере <данные изъяты> руб.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ, п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителя», пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ взыскана с АО «Жилкомплекс» в доход государства госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. 96 коп.Возвращена ЗаруцкойУ.А. излишне оплаченная госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда в указанной части не обжалуется, и на основании ст. 327.1 ГПК РФ проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца содержат несогласие с решением суда только в части взыскания в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы.

Разрешая заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.256-257), суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу об их удовлетворении, соглашаясь с расчетом судебных издержек ответчика пропорционально размеру обоснованных требований истца в размере 9%.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом были уточнены исковые требования, и истец после проведения судебной экспертизы просил взыскать с ответчика стоимость ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы основного ущерба, судебные расходы на представителя <данные изъяты> руб., всего на общую сумму – <данные изъяты> руб.

Судом первой инстанции был взыскан ущерб в <данные изъяты> руб. из <данные изъяты> руб., следовательно, процент удовлетворенных требований с учетом уточнения исковых требований составляет 78, 1 %.

Пунктом 22 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 установлено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд первой инстанции в нарушение данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что после проведения экспертизы истец уточнил исковые требования, ошибочно определил процент удовлетворенных исковых требований в размере 9% от первоначально заявленных требований.

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права была вынуждена обратиться для установления причин возникновения повреждения бытовой техники и размера причинённого ущерба к независимому эксперту, основывала свои первоначальные требования на заключении АНО «Экспертный центр Альфа – групп», согласно которому стоимость ущерба причиненного технике и бытовым приборам составила <данные изъяты> руб. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшила свои требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Принимая во внимание размер требований, поддерживаемый истцом на момент принятия решения по делу, который был судом удовлетворен частично, у суда отсутствовали основания для пропорционального взыскания от первоначально заявленных требований расходов на проведение судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, решение Королевского городского суда Московской области от 26 декабря 2023 г. подлежит изменению в части размера взысканной с истца в пользу ответчика суммы расходов по оплате судебной экспертизы, в пользу АО «Жилкомплекс» с ФИО подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.18 коп.

В остальной части решение суда не было предметом проверки в суде апелляционной инстанции в связи с отсутствием доводов апелляционной жалобы в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Королевского городского суда Московской области от                                   26 декабря 2023 года изменить в части размера взысканных в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО в пользу АО «Жилкомплекс» понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рубль 18 копеек.

В остальной части решение Королевского городского суда Московской области от 26 декабря 2023 года- оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи