Решение по делу № 33-3462/2023 от 04.04.2023

Городской суд <адрес> РД

судья ФИО2

дело №

УИД- 05RS0№-36

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2023 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение городского суда <адрес> РД от <дата> об удовлетворении заявления главы городского округа «<адрес>» ФИО4 о повороте исполнения решения городского суда <адрес> от <дата> по иску ФИО1 к администрации городского округа Огни» и МКУ «Управление архитектуры, градостроительных имущественных и земельных отношений» городского округа «<адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда,

установил:

Глава городского округа «<адрес>» ФИО4 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения городского суда <адрес> от <дата> по иску ФИО1 к администрации городского округа «<адрес>» и МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «<адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда, и взыскании с ФИО1 в пользу администрации городского округа «<адрес>» сумму в размере 60061, 55 руб., в обосновании которого указано, что решением городского суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 к администрации городского округа «<адрес>» и МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «<адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда удовлетворены.

При увольнении в связи с сокращением ФИО1 было выплачено выходное пособие в размере 100 415 рублей 15 коп.

На основании решения суда от <дата> ФИО1 произведена выплата компенсации за время вынужденного прогула - 65 000 рублей. С учетом выходного пособия и вынужденного прогула ФИО1 была произведена выплата в размере 165415, 15 руб.

Не согласившись с решением суда от <дата>, администрацией городского округа «<адрес>» была подана апелляционная жалоба.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение городского суда <адрес> от <дата> отменено и вынесено новое решение в части выплаты компенсации за время вынужденного прогула, вместо 65 000 рублей - 4938, 45 руб.

Определениемгородского суда <адрес> РД от <дата> постановлено:

«Заявление главы городского округа «<адрес>» ФИО4 о повороте исполнения решения городского суда <адрес> от <дата> по иску ФИО1 к администрации городского округа Огни» и МКУ «Управление архитектуры, градостроительных имущественных и земельных отношений» городского округа «<адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации городского округа «<адрес>» сумму в размере 60 061 (шестьдесят тысяч шестьдесят один) рубль 55 копеек».

На данное определение истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Глава ГО «<адрес>» подавая заявление в суд о повороте исполнения решения городского суда <адрес> от <дата> не представил в суд документы, подтверждающие о том, что администрация ГО «<адрес>» является правопреемником ликвидированного Учреждения и наделением его полномочиями обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>г. решение городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба главы городского округа «<адрес>» ФИО4 -без удовлетворения. В связи с чем, полагает поворот исполнения решения суда <адрес> от 16.04.2021г. не допустимым.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление ответчика о повороте исполнения судебного решения от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что законодательство не содержит запрета на возможность поворота исполнения решения суда о взыскании выплаченных по решению суда работнику работодателем сумм при рассмотрении дела в апелляционном порядке (в отличие от кассационного и надзорного рассмотрения).

Указанный вывод основан на неправильном применении норм процессуального права и не подтверждается материалами дела.

Статья 397 ТК РФ гласит: обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый части 3 статьи 445 ГПК РФ).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ).

Из содержания положений ч. 1 и абзаца 1 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение городского суда <адрес> от <дата> отменено и вынесено новое решение в части выплаты компенсации за время вынужденного прогула, сумма 65 000 рублей изменена на 4938, 45 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о повороте исполнения решения суду первой инстанции следовало учесть то, что апелляционным определением от <дата> отменено решение городского суда <адрес> от <дата> и принято новое решение в части выплаты компенсации за время вынужденного прогула, сумма 65000 руб. изменена на 4938, 45 руб. и поскольку в силу положений статьи 443 ГПК РФ, ст. 397 ТК РФ спор вытекает из трудовых отношений, то положения Трудового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.

Поскольку вины истца в начислении и выплате заработной платы за спорный период не было, ложных сведений истец не предоставлял, оснований для поворота исполнения решения о взыскании в пользу ответчика выплаченных сумм у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, как указал ответчик, решение суда было исполнено, с учетом выходного пособия и вынужденного прогула была произведена выплата в размере 165415, 15 руб. ответчиком представлены копии платежных поручений № от <дата> о производстве выплаты выходного пособия при увольнении в размере 258484, 12 руб., № от <дата> о производстве выплаты выходного пособия за 2 мес. в размере 96332, 15 руб., № от <дата> о производстве выплаты выходного пособия за 3 мес. в размере 139573,49 руб.

Вопреки указанным доводам ответчика следует отметить, что решением суда первой инстанции от <дата> в пользу истца была произведена выплата компенсации за время вынужденного прогула в размере 65 000 рублей, а апелляционным определением указанная сумма изменена на 4938, 45 руб., соответственно ответчиком не представлено обоснования выплаты вышеуказанных сумм, поскольку в судебных актах суда первой и апелляционной инстанции были определены иные размеры среднего заработка.

Кроме того, перечисления произведенные ответчиком согласно платежным документам (от <дата>, от <дата>) были осуществлены до рассмотрения дела (<дата>) и вступления решения суда первой инстанции в законную силу, а перечисление в размере 139573,49 руб. по платежному документу № от <дата> произведено в качестве выходного пособия за 3 мес.

Каких-либо ссылок на то, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, материалы дела не содержат, так же как и документы, свидетельствующие о недобросовестности со стороны истца.

Гражданин, получивший в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения денежные средства по спору, вытекающему из трудовых правоотношений, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом вышестоящей инстанции как ошибочное, притом что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В основе рассматриваемого вопроса лежит спор (взыскание задолженности по заработной плате), вытекающий из трудовых правоотношений, а требования Трудового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, при том, что вины истца в начислении и выплате ему соответствующих выплат не было, ложных сведений последний не предоставлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для поворота исполнения решения и взыскании с истца в пользу ответчика выплаченных денежных сумм у суда первой инстанции не имелось, ввиду чего определение суда от <дата> о повороте исполнения решения суда от <дата> не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а заявление главы ГО «<адрес>» о повороте исполнения решения оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение городского суда <адрес> РД от <дата> отменить.

В удовлетворении заявления главы городского округа «<адрес>» ФИО4 о повороте исполнения решения городского суда <адрес> от <дата> по иску ФИО1 к администрации городского округа Огни» и МКУ «Управление архитектуры, градостроительных имущественных и земельных отношений» городского округа «<адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.