Решение по делу № 33-2281/2024 от 18.03.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2281/2024

Дело № 2-4185/2023

УИД 36RS0004-01-2023-004939-93

Строка 2.142

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2024 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего Безрядиной Я.А.,

судей Копылова В.В., Трунова И.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-4185/2023 по исковому заявлению министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области к
Константиновой Ирине Михайловне об устранении препятствий в распоряжении земельным участком

по апелляционной жалобе министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от
20 ноября 2023 г.

(судья районного суда Николенко Е.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (ранее - департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области) обратилось в суд с иском к Константиновой И.М., с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об устранении препятствий в распоряжении земельным участком площадью 646 кв.м., примыкающим к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, путем обязания Константиновой И.М. самовольно и за свой счет снести капитальное строение и ограждение.

Требования мотивированы тем, что Константиновой И.М. в департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области было подано заявление о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 300 кв.м., состоит на государственном кадастровом учете с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства». Указанный земельный участок приобретен ответчиком на основании приказа департамента от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Константиновой Ирине Михайловне в собственность бесплатно земельного участка с разрешенным использованием – огород, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №».

На землях, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером №, располагается капитальное строение, а так же ограждение, находящиеся в собственности ответчика. Данное обстоятельство подтверждается результатами проверки ОГБУ ВО «Управление природных ресурсов», проводимой в рамках рассмотрения заявления Константиновой И.М. о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № с землями государственная собственность на которые не разграничена согласно схеме, прилагаемой к заявлению, поступившему в адрес департамента.

По результатам проверки было установлено самовольное занятие земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, спорный объект возведен на земельном участке, который для этих целей не предназначен, а также без получения необходимой разрешительной документации.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.11.2023 в удовлетворении исковых требований министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области к Константиновой И.М. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком отказано (л.д. 153-160).

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении районным судом норм материального и процессуального права.

В жалобе указано, что спорный объект возведен на земельном участке, который для этих целей не предоставлялся, а также без получения необходимой разрешительной документации. Обращение ответчика в адрес министерства с заявлением о приобретении земельного участка под спорными объектами подтверждает тот факт, что собственником объектов является именно Константинова И.М. (л.д. 166-168).

В письменных возражениях Константинова И.М. просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области – без удовлетворения (л.д. 205-208).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Константинова И.М. и ее представитель по заявлению Казакова А.С. полагали постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Константиновой И.М. в департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области было подано заявление о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:
<адрес>, из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, имеет площадь 300+/-6 кв.м., состоит на государственном кадастровом учете с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства». Указанный земельный участок приобретен ответчиком на основании приказа департамента от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Константиновой Ирине Михайловне в собственность бесплатно земельного участка с разрешенным использованием – огород, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №».

Константинова И.М. обратилась с заявлением в ОГБУ ВО «Управление природных ресурсов» о проведении выездной проверки с целью выявления ответственного лица за нарушение права пользования земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ ОГБУ ВО «Управление природных ресурсов» по адресу:
<адрес>, кадастровый №, с использованием фото фиксации была проведена выездная проверка с участием заявителя Константиновой И.М., по результатам которой выявлено, что произошло самовольное занятие земель, государственная собственность на которые не разграничена, приблизительной площадью 284 кв.м. На фотоматериалах, схеме усматривается, что принадлежащий Константиновой И.М. земельный участок граничит с участком, на котором имеется капитальная постройка с ограждением. Доступа с участка Константиновой И.М. на спорный участок с самовольным строением, у ответчика не имеется.

Из письменных возражений, а также пояснений ответчика, данных в судебных заседаниях районного суда, следует, что выездной проверкой, проведенной по ее заявлению, установлено самовольное занятие земель, государственная собственность которых не разграничена. Отношения к возведенной постройке ответчик не имеет, что подтверждается отсутствием записи регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Воронежской области, а также отсутствием каких-либо заявлений или обращений в компетентные органы с ее стороны, для установления права собственности на данный самовольный объект недвижимости. Ответчик не отрицала, что ей действительно было подано заявление для приобретения в собственность участка, на котором расположено спорное самовольное строение, однако в такой возможности ей было отказано, ввиду отсутствия права собственности на данное строение.

Кроме того, в подтверждение своих возражений, ответчиком представлены согласие от ДД.ММ.ГГГГ на установку ФИО1 глухого забора высотой от 1,8 м. до 2,2 м., по границе с земельным участком с кадастровым номером №, а также на строительство жилого дома, на расстоянии не менее одного метра от границ смежного земельного участка с отклонением от предельно допустимой нормы на земельном участке с кадастровым номером №, данного собственниками земельного участка № по
<адрес> (кадастровый №); договор от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения, квитанции об оплате данных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт допуска в эксплуатацию узла учета воды у абонента от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы, подтверждающие, что допуска к участку со спорным самовольным строением у ответчика не имеется.

Также в судебном заседании районного суда обозревалась видеозапись, представленная ответчиком, из которой следует, что спорное недвижимое имущество расположено на земельном участке, смежном с участком, предоставленном ответчику. Постройка огорожена, к ней проложена дорожка, проходящая рядом с земельным участком ответчика в сторону иных земельных участков. Из видеозаписи следует, что земельный участок, предоставленный ответчику, огорожен, выхода к земельному участку со спорным строением не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 209, 210, 301-304, статьями 25, 26, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих возведение спорного самовольного строения и ограждения именно ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что из имеющихся в материалах дела письменных доказательств не усматривается, каким образом истец пришел к выводу о том, что спорный земельный участок занял и использует именно ответчик; факт обращения Константиновой И.М. с заявлением о его предоставлении не свидетельствует о доказанности возведения самовольных построек ответчиком. Не представлено и доказательств тому, что участок находится именно в ее пользовании.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достоверных доказательств принадлежности спорного капитального строения именно ответчику. Напротив, районным судом установлено, что спорный объект ответчик не возводила, доступа к нему не имеет. Представленные истцом материалы проведенной выездной проверки порядка использования спорного земельного участка площадью 362 кв.м. не доказывают указанный факт, поскольку в них лишь содержится описание земельного участка. Сам же по себе факт обращения ответчика с заявлением о предоставлении земельного участка не может рассматриваться в качестве основания для возложения на Константиному И.М. обязанности по сносу самовольного строения и ограждения, и освобождению земельного участка.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого районным судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены районным судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, районным судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение районного суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: